一、審判監(jiān)督程序的概念

　　審判監(jiān)督程序制度具有廣義和狹義兩種概念。廣義的審判監(jiān)督程序，由審判機關(guān)、檢察機關(guān)以及對人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定認(rèn)為確有錯誤，而提起再審或申請再審的程序。狹義的審判監(jiān)督程序是指司法機關(guān)為了保證法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但認(rèn)為確有錯誤的判決和裁定得以糾正、從而防止適用法律和訴訟程序上的偏差，而特設(shè)的一種補救和監(jiān)督的制度。從我國現(xiàn)行法律來看，審判監(jiān)督程序包括三種，即人民法院自身的監(jiān)督；由當(dāng)事人申請或申訴提起的再審程序；由人民檢查院提起的抗訴而引起的再審程序，這實際上是采納了廣義的審判監(jiān)督程序概念。

　　審判監(jiān)督程序和再審程序聯(lián)系是十分密切的。一般認(rèn)為，所謂再審程序是指人民法院對已生效的裁判再次審理的程序，審判監(jiān)督程序和再審程序是有區(qū)別的。[1]但依據(jù)我國法律的規(guī)定，無論是由法定的審判機關(guān)、檢查機關(guān)因行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的審判監(jiān)督程序還是因當(dāng)事人行使訴權(quán)而發(fā)動的審判監(jiān)督程序最終的結(jié)果是要使已經(jīng)生效的判決和裁定進(jìn)入再審程序，正是從這個意義上我們認(rèn)為在我國法律中再審程序?qū)徟斜O(jiān)督程序并不存在嚴(yán)格區(qū)別。

　　從法律上來說，法院作出的已經(jīng)生效的判決和裁定具有強制性、排他性和穩(wěn)定性，對法院和當(dāng)事人以及其他人都具有約束力，任何人都無權(quán)改變。尤其是在二審的裁判作出后，如果已經(jīng)生效，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決，如果當(dāng)事人不履行，則法院要強制執(zhí)行判決和裁定，由于判決的執(zhí)行，將涉及到財產(chǎn)的變賣和處分等一系列措施，第三人也會信賴以生效的判決。所以生效的判決在法律上是不能被輕易推翻的，對已經(jīng)生效的判決應(yīng)當(dāng)充分維護(hù)其法律效力，禁止任何人隨意推翻已生效的判決，否則不僅影響到司法的權(quán)威性，而且將會損害正常的法律秩序。

　　然而，這并不是說，已生效的判決絕對不應(yīng)當(dāng)被更改。我們應(yīng)當(dāng)看到，在司法審判活動中，法官也可能因為自身的過失以及缺乏必要的專業(yè)知識和實物經(jīng)驗而導(dǎo)致裁判有誤，法院也可能因為認(rèn)定事實和適用法律發(fā)生錯誤，以及因為審判人員違反法定程序或而作出不公的裁判。尤其是因為現(xiàn)階段監(jiān)督機制不健全以及地方保護(hù)主義的影響，導(dǎo)致司法腐敗和裁判不公的現(xiàn)象依然嚴(yán)重存在。錯誤的裁判是客觀存在的，對此我們應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格執(zhí)法、努力維護(hù)司法公正和程序正義角度考慮，需要糾正失誤的裁判，這樣才能體現(xiàn)貫徹實事求是、有錯必糾的原則，才能充分體現(xiàn)司法忠實于法律忠實于事實的精神。如果采取“官無悔判”的封建的司法原則，對這些錯誤的裁判不予糾正，既不能體現(xiàn)司法的公正，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的充分保護(hù)。正是為了對已經(jīng)生效的判決和裁定，因發(fā)現(xiàn)確有錯誤而應(yīng)當(dāng)予以糾正，法律設(shè)定了審判監(jiān)督程序，從這個意義上說，審判監(jiān)督程序也是監(jiān)督制度的組成部分。

　　審判監(jiān)督程序制度作為監(jiān)督制度的組成部分，體現(xiàn)了對審判活動的監(jiān)督的作用，但我們必須要區(qū)別審判監(jiān)督程序制度與對審判活動的監(jiān)督制度。所謂對審判活動的監(jiān)督是一個十分廣泛的概念，它包括了眾多的主體對法院活動的監(jiān)督，首先是指執(zhí)政黨對法院審判活動的監(jiān)督，同時可包括了國家機關(guān)、社會團(tuán)體、民主黨派、新聞輿論等對法院的監(jiān)督，還包括了憲法賦予公民享有的對國家機關(guān)的活動的監(jiān)督。這些監(jiān)督與審判監(jiān)督程序制度是不同的。表現(xiàn)在，一方面，審判監(jiān)督程序是由程序法所明確規(guī)定的監(jiān)督制度，而有關(guān)國家機關(guān)、社會團(tuán)體和個人對審判活動的監(jiān)督雖然也有一定的法律依據(jù)，但并不是由程序法所明確規(guī)定的，例如各級人大對法院的監(jiān)督是依據(jù)憲法所規(guī)定的權(quán)限而對法院的審判活動有權(quán)監(jiān)督，但這種監(jiān)督并不屬于審判監(jiān)督的內(nèi)容，所以即使權(quán)力機關(guān)發(fā)現(xiàn)某個法院的裁判存在重大錯誤，也必須要求法院通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行調(diào)查審理及決定是否改正其判決。另一方面，審判監(jiān)督程序主要是由法院自己及通過當(dāng)事人的申訴和檢察院的抗訴而發(fā)動的，審判監(jiān)督的程序的進(jìn)行最終取決于法院是否同意進(jìn)行該程序，從這個意義上說，審判監(jiān)督程序主要是法院自身的對自己的審判活動的監(jiān)督。而其他的監(jiān)督措施則是各個主體從外部對法院的審判活動所作的監(jiān)督。

　　保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須要強化監(jiān)督機制，隨著我國審判方式的改革，法官通過合議庭和獨任庭而獨立審判案件的權(quán)利的落實，法官的職責(zé)也進(jìn)一步擴(kuò)大，與此相適應(yīng)的是對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督也必須加強，權(quán)利如果不受到監(jiān)督和制約，必然會導(dǎo)致專斷和濫用，甚至?xí)纬筛瘮?。?dāng)然，監(jiān)督必須制度化法律化，在強化監(jiān)督的同時，必須堅決反對對司法審判活動亂干預(yù)，個別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法，干預(yù)法院獨立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在各項監(jiān)督措施中，審判監(jiān)督程序，是一項必不可少的監(jiān)督措施。

　　由于審判監(jiān)督的對象是已經(jīng)生效的判決和裁定，審判監(jiān)督程序主要是針對生效的裁判確有錯誤而作出的，因此它是一種事后監(jiān)督措施。有一種觀點認(rèn)為，由于事后監(jiān)督的范圍過于狹窄，而且是一種完全被動式的監(jiān)督措施，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大審判監(jiān)督的范圍。我們認(rèn)為這種看法是不妥當(dāng)?shù)?，因為在法院?nèi)部對合議庭和獨任庭的裁判強化事先監(jiān)督，意味著要對這些裁判實現(xiàn)層層把關(guān)審批以及由領(lǐng)導(dǎo)聽取匯報和作出指示，這只能強化審判過程中的行政監(jiān)督機制，但并不符合審判規(guī)律也不利于保證裁判的公正。

　　二、審判監(jiān)督程序制度與一審和二審程序的區(qū)別

　　審判監(jiān)督程序也不同于一審和二審程序。關(guān)于審判監(jiān)督程序，一般都認(rèn)為它并沒有自己專門的審判程序，并且都認(rèn)為無獨立的程序且只能適用一審二審程序是審判監(jiān)督程序的特點[2].我國程序法也對此都作出了規(guī)定。例如，民事訴訟法第184條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院按照審理監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”這就是說，審判監(jiān)督程序或者要適用一審的程序或者適用二審的程序。

　　但是應(yīng)當(dāng)看到，盡管審判監(jiān)督活動仍然是審判活動的一種延續(xù)，但也不完全同于一般的審判程序，審判監(jiān)督程序具有自身的特點，在某些情況下，完全按照一審二審的程序?qū)徖?，是很困難的。這具體表現(xiàn)在：第一，按照我國的程序制度，審判活動因兩審終審而結(jié)束，對已經(jīng)生效的判決如果法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)通過審判程序予以糾正。審判監(jiān)督程序并不是審判的必經(jīng)程序。就其性質(zhì)來說，是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補救程序，它是在不增加審級的情況下的一種審判程序。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的補救措施，其發(fā)動的目的只是為了糾正已經(jīng)生效的錯誤的判決和裁定，因此它具有補救的性質(zhì)。對審判監(jiān)督程序法律規(guī)定了嚴(yán)格的條件限制，例如只有在有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的等情況下，才能適用審判監(jiān)督程序。第二，一審二審程序都是由當(dāng)事人基于訴權(quán)而發(fā)動的。提起訴訟和上訴的主體，只能是享有民事實體權(quán)利的當(dāng)事人。而審判監(jiān)督程序的發(fā)生，不僅可以基于當(dāng)事人的再審申請而發(fā)動，而且可以由人民法院提起和通過檢察院的抗訴而發(fā)動，經(jīng)過再審旨在糾正人民法院的錯誤的判決和裁定。在我國舊民事訴訟法中，并沒有允許當(dāng)事人可能通過行使訴權(quán)而發(fā)動再審程序，修改后的民事訴訟法增加了當(dāng)事人通過提出請求而發(fā)動再審的程序。從而充分尊重了當(dāng)事人的意志和利益。第三，在一審和二審的程序中，只要當(dāng)事人的起訴符合法定的條件，或者當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)提出上訴，則不論理由是否正當(dāng)，人民法院都應(yīng)當(dāng)按照法定的程序受理并進(jìn)行審理。而審判監(jiān)督程序只是在兩審終審以后所發(fā)生的，在發(fā)動審判監(jiān)督程序以后，必須首先經(jīng)過審理確定原判決和裁定確有錯誤后，裁決、中止原判決和裁定，而不能未經(jīng)過審理就撤消原判決裁定。此外，在審判組織的形式上也有區(qū)別。審判監(jiān)督程序必須采取合議制，這與第一審程序中可以采用獨任制是不同的。正是由于審判監(jiān)督程序與一審二審程序不同，所以完全照搬一審二審程序是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　我們說審判監(jiān)督程序不能完全照搬一審二審程序，并不是說審判監(jiān)督程序與一審二審程序截然不同，兩者仍然在某些程序方面是一樣的，這除了要求在審判監(jiān)督程序中也應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理案件以外，尤其是在審判監(jiān)督的程序進(jìn)行中，要對當(dāng)事人在一審二審程序中所享有的一些基本的程序權(quán)利應(yīng)予以充分的尊重和保護(hù)。如要求審判人員公開的權(quán)利、要求回避的權(quán)利、要求公開審理的權(quán)利、要求質(zhì)證的權(quán)利等等。從實踐來看，當(dāng)事人的程序權(quán)利在審判監(jiān)督程序進(jìn)行中有時并沒有得到充分的尊重。有一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人所享有的這些程序性的權(quán)利主要是在一審二審過程中，法律為保障公正的裁判而賦予當(dāng)事人所享有的，而審判監(jiān)督程序則是為了糾正已經(jīng)生效的錯誤的裁判而設(shè)定的，所以當(dāng)事人在一審二審中享有的程序權(quán)利不完全適用于審判監(jiān)督程序。我們認(rèn)為這一看法是值得商榷的。盡管審判監(jiān)督程序是指為了糾正已經(jīng)生效的裁判而設(shè)置的審判程序，但它仍然是由法院對案件進(jìn)行的再審，它是審判活動的繼續(xù)，因此，審判監(jiān)督程序必須要有特定的程序。正如我們已經(jīng)指出的，有審判就必須要有程序，審判活動與公正的程序是不可分開的，缺乏程序是不可能保證審判監(jiān)督活動的正常進(jìn)行的，也難以實行再審的公正。

　　從實踐來看，正是因為對審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人所享有的程序權(quán)利未能得到有效的保護(hù)，因此造成審判監(jiān)督程序過程中的一系列問題，尤其表現(xiàn)在審判監(jiān)督未能嚴(yán)格采取審判公開制度方面。我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開審理”，我們認(rèn)為，此處所規(guī)定的案件當(dāng)然包括了通過審判監(jiān)督程序所審理的案件，只有通過公開審理才能保證審判的公正性并能夠有效的防止司法腐敗的現(xiàn)象。然而，目前審判監(jiān)督大都沒有采用公開審判制度，對再審案件的審理基本上采取書面審理的方式，最多只是進(jìn)行一些調(diào)查和詢問當(dāng)事人[3]，這種做法產(chǎn)生了許多問題。因為在再審過程中，之所以認(rèn)定已經(jīng)生效的裁判具有錯誤主要是因為有新的證據(jù)提出，因此按照實事求是的原則，對事實應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定，但問題在于這些證據(jù)有的是由當(dāng)事人一方提出，有的是由法院調(diào)查收集的，無論通過何種渠道，新的證據(jù)必須要通過開庭審理在法庭上由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，否則，該新的證據(jù)是很難采用的，由于不開庭審理，當(dāng)事人一方或雙方也很難見到這些新的證據(jù)，從而根本不能確認(rèn)證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，僅僅是憑法院來根據(jù)自身的認(rèn)識作出判斷，很難說是科學(xué)的，尤其應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人不能直接在法庭上向?qū)徟腥藛T當(dāng)面陳述意見從而使這種審理很難保證公正。

　　三、審判監(jiān)督程序與程序的及時終結(jié)性

　　根據(jù)我國民事訴訟法第179條規(guī)定，如果當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的，或者原判決裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。我認(rèn)為這一規(guī)定過于原則。首先需要討論在民事訴訟中，審判監(jiān)督程序與事實求是的關(guān)系，毫無疑問，實事求是應(yīng)當(dāng)成為司法審判工作的基本原則，但在民事案件中，實事求是并不意味著無論在任何時候只要當(dāng)事人提出了任何新的證據(jù)，證明原已經(jīng)生效的判決和裁定所認(rèn)定的證據(jù)不足便應(yīng)當(dāng)改正原有的判決。

　　如前所述，在民事案件中事實是由證據(jù)認(rèn)定的，證據(jù)的不完整性和各個證據(jù)之間的不一致現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的，而不可能要求當(dāng)事人舉證證明的事實與真實的事實完全沒有差異，才能被認(rèn)定。如果要求當(dāng)事人的舉證的事實必須達(dá)到與客觀事實準(zhǔn)確無誤的程度，或者達(dá)到使法官不能提出任何懷疑的可靠程度，這不僅是當(dāng)事人難以作到的，而且因為在稍有疑問的情況下，便駁回原告的請求，便極不利于保護(hù)受害人的利益。因此，在許多情況下，只要原告的舉證證明的事實達(dá)到使一般人能合理相信的程度，而被告所提出的反證不能夠從根本上動搖其可信程度，這就可以對事實作出認(rèn)定。但這種認(rèn)定與客觀真實是不完全一致的，以后也極有可能出現(xiàn)新的證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)都要更改裁判，則裁判的效力的穩(wěn)定性就很難保持了。

　　如果一旦出現(xiàn)了任何新的證據(jù)后就要更改原有的判決，與程序的及時終結(jié)性也是矛盾的。按照程序公正的要求，程序必須及時終結(jié)，這就是說，法院的審判活動是有時間限制的，事實不能無期限的調(diào)查下去，證據(jù)也不能無期限的收集和提供，當(dāng)事人也不能一遍又一遍地將案件提交給法院要求法院審理。對再審案件完全使用一審或二審程序也不完全妥當(dāng)，因為再審中改判案件主要是因為提出了新的證據(jù)。在刑事案件中，因為新的證據(jù)的提出需要改正錯誤的判決體現(xiàn)了實事求是的原則，具有一定的合理性，因為刑事案件的對犯罪的證據(jù)的收集是由司法機關(guān)來完成的，如果確實在以后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，則從有效的保護(hù)人民打擊犯罪角度考慮應(yīng)當(dāng)糾正原有的裁判。但是，在民事案件中，證據(jù)主要是當(dāng)事人自己收集和提供的，當(dāng)事人從自身的利益出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)及時的向法院提供證據(jù)，未能及時提供證據(jù)表明當(dāng)事人是有過錯的，當(dāng)事人應(yīng)承但證據(jù)失效的后果，如果允許當(dāng)事人在審判監(jiān)督過程中，不斷的提出新的證據(jù)則民事訴訟將不可能有時間的限制，這對另一方當(dāng)事人的程序利益的保護(hù)也是非常不利的。假如允許當(dāng)事人可以隨時以新的證據(jù)的提出為由而要求再審，則很難對證據(jù)的時效問題作出規(guī)定。證據(jù)沒有時間限制，這一程序很可能被當(dāng)事人濫用，例如，在實踐中，某些當(dāng)事人對部分證據(jù)在一審中不提供，而在二審中提出，從而使二審更改一審的判決或者導(dǎo)致案件被發(fā)回重審。這不僅使一審法院的公正的審判活動受到妨礙，而且也給另一方面當(dāng)事人造成損害，尤其應(yīng)當(dāng)看到，證據(jù)沒有時間的限制是根本違背訴訟效率的，將有可能導(dǎo)致法官浪費不必要的時間精力和費用。且不說，當(dāng)事人故意在某一時刻不舉證而在另一時間內(nèi)舉證，而會使法官先前的許多勞動被浪費，而且即使當(dāng)事人沒有故意怠于我國審判方式改革以來，已經(jīng)極大的強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院依職權(quán)主動收集證據(jù)的范圍受到了極大的限制，因此當(dāng)事人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時舉證的責(zé)任，同時也要承擔(dān)不及時舉證的風(fēng)險，這正如當(dāng)事人在訴訟過程中，要承擔(dān)因不能舉證而敗訴的風(fēng)險一樣。當(dāng)然如果證據(jù)是由法院依據(jù)職權(quán)收集的，則當(dāng)事人對證據(jù)的舉證不存在著過錯，因此當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)證明原有的由法院收集的證據(jù)不足，或者證據(jù)有誤則有權(quán)提出上訴，所以我們認(rèn)為，在民事訴訟中，除非二審的終審判決和裁定所依據(jù)的證據(jù)不是由當(dāng)事人而是由法院依據(jù)職權(quán)所收集和調(diào)查的，在終審判決以后，當(dāng)事人確有新的證據(jù)證明法院收集的證據(jù)有誤，或者證據(jù)不足，可以要求實行再審。

　　我們必須清楚的看到，審判監(jiān)督程序盡管是一種補救措施，但是它仍然是審判活動的繼續(xù)，因此，也必須要通過公正的程序保障審判監(jiān)督活動的正當(dāng)進(jìn)行，保障再審裁判的公正，如果我們在一審和二審的活動中，堅持作到程序公正和裁判公正。但在審判監(jiān)督程序中不注重司法的公正則先前的嚴(yán)格的措施就不可能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，先前投入的司法資源和辦案人員的勞動成果將會在很大程度上被白白浪費，尤其應(yīng)當(dāng)看到，已經(jīng)生效的判決和裁定不僅會產(chǎn)生拘束力以及社會公眾對判決和裁定的效力的信賴，而且也可能因已經(jīng)生效而被強制執(zhí)行，如果因為審判監(jiān)督程序不合理，導(dǎo)致再審的裁判不公正，不僅要推翻原有的判決而且還要恢復(fù)已經(jīng)執(zhí)行的財產(chǎn)，從而在一定程度上會影響到已經(jīng)形成的財產(chǎn)秩序，這就是為什么我們要強調(diào)建立科學(xué)合理的審判監(jiān)督程序的重要性。

　　四、關(guān)于三審終審程序設(shè)立的必要性問題

　　一般認(rèn)為，我國采取兩審終審目的在于使上訴審法院容易做到就地審判，符合方便法院辦案、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便原則”，也符合我國人口多地域廣的國情。[4]然而，兩審終審也帶來了許多問題。表現(xiàn)在，第一，由于該制度設(shè)立的目的在于使法院做到就地審判，因此許多案件必須在一個地方進(jìn)行審理如果該案件涉及到外地當(dāng)事人，則就地審判的結(jié)果會使外地當(dāng)事人飽受地方保護(hù)主義之苦。即使在上下級法院之間，也常常會在實行地方保護(hù)方面形成某種共識，更何況終審法院所在地靠近案發(fā)地，法院與當(dāng)事人之間存在各種聯(lián)系，使訴訟難以擺脫諸多人情因素，影響司法的公正性。[5]也正是由于這一原因，許多學(xué)者呼吁提高級別管轄，使涉及外地當(dāng)事人的案件，能夠由最高人民法院作為二審法院。第二，由于要求法院就地審判，從而造成民事訴訟中終審法院級別較低的狀況。由于許多級別較低的法院審判水平相對較低，造成裁判質(zhì)量難以提高。在法律適用方面，因終審法院級別較低，常常因地而異，不利法律的統(tǒng)一適用。[6]第三，審判監(jiān)督程序盡管在訴訟法作出了明確規(guī)定，但由于發(fā)動該程序的途徑有多種，看起來給人一種凌亂的感覺，且對當(dāng)事人的處分權(quán)未給予充分的尊重。尤其是關(guān)于審判監(jiān)督程序在進(jìn)行中的期限限制、審理程序等都缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，而且也很難作出規(guī)定，因此也有人建議不如以三審程序代替審判監(jiān)督程序更為合理。

　　我認(rèn)為上述看法確有一定的道理。然而關(guān)于三審終審與兩審終審哪一種模式更有利于保障司法公正，符合程序的公正和效率的價值，仍然是一個值得探討的問題。從目前地方保護(hù)主義的現(xiàn)實情況來看，其產(chǎn)生的根源主要不在于審級問題，而在于現(xiàn)行的司法體制以及法院的經(jīng)費和人事管理體制，因此改革的重點在于解決司法體制和管理體制的問題。而不僅僅是變兩審終審為三審終審，或者提高級別管轄。如果采取三審終審，一個現(xiàn)實的問題是每年數(shù)百萬案件都要通過三審而終結(jié)。這不僅是程序進(jìn)展緩慢，訴訟過程太長，當(dāng)事人將要支付更多的訴訟費用，以及時間和精力。而法院也將投入更多的人力、物力，以完成三審程序。從目前我國現(xiàn)有的有限的司法資源來看，還不具備對所有的案件實行三審的條件。然而，鑒于審判監(jiān)督程序存在著諸多的問題，如果以較為完備的第三審程序代替審判監(jiān)督程序，也可能是一條使我國程序制度得以完善的、值得探索的道路。當(dāng)然，如果采取第三審程序，也必須要對向第三審法院提起上訴的案件范圍作出嚴(yán)格的限定。同時，第三審原則上主要采取書面審和法律審的方式。這樣從而避免過多的司法資源的投入。不過在程序制度尚未改變之前，三審終審只不過是一種學(xué)理的建議。該建議的合理性還需要進(jìn)一步作出討論。

　　[注釋]

　　[1] 參見章武生：《民事訴訟法新論》第345頁，法律出版社，1993年版。

　　[2] 參見常怡：《民事訴訟法學(xué)》第313頁，中國政法大學(xué)出版社，1996年版。

　　[3] 參見上官丕亮：“走出審判監(jiān)督的誤區(qū)”載《北京法制報》1996年2月9日。

　　[4] 陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，第113頁。

　　[5] 陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，第123頁。

　　[6] 陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，第123頁。

　　修改版原載于王利明：《司法改革研究》（修改版），法律出版社2001年版，第十三章第一節(jié)。

　　 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師·王利明