第二，從司法審查的標準上來看，我國司法審查標準內(nèi)涵太窄，不符合WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。WTO協(xié)議中的司法審查標準可以分為實體性標準、對行政程序的標準和對訴訟程序的標準。本文在此只對前兩種標準作論述。WTO有些協(xié)議中含有實體性標準。例如，GATS中規(guī)定，“在本協(xié)議涉及的任何措施方面，各成員應(yīng)立即和無條件地給予任何其他國家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者以不比其給予任何其他國家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者的較為不利的待遇。”這條規(guī)定體現(xiàn)了服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中的最惠國待遇原則，而它就是服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中為各成員國政府行為設(shè)定的一條實體性司法審查標準。換言之，WTO法律原則也包括在其司法審查標準中了。具體講來，即使某成員國政府行為不違背具體規(guī)范，法院或者WTO中的DSB也可以依據(jù)該規(guī)定判定其行為是否違反了最惠國待遇原則，是否要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，WTO有些協(xié)議中對成員國行政行為的公正性要求也屬于實體性審查標準。例如，GATS第6條第l款規(guī)定，“在已做出具體承諾的部門，每個成員應(yīng)確保所有普遍適用的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，將以合理、客觀和公正的方式予以實施。”
　　對上述兩個具體規(guī)定進行分析，可以看出：WTO協(xié)議中規(guī)定的實體性審查標準已經(jīng)包括了合理性和正當(dāng)性，它要求行使司法審查權(quán)的機構(gòu)進行司法審查時，不僅要適用合法性標準也要采用合理性和正當(dāng)性標準。對行政程序的司法審查，WTO協(xié)議規(guī)定了法定程序標準和正當(dāng)程序標準。WTO法律中多處對行政行為程序的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定。例如，(TAWS協(xié)定)第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要地繁瑣或費用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o端的遲延。”然而，在我國不論是實體上的審查還是程序上的審查，《行政訴訟法》中都只提出合法性審查原則。我國<行政訴訟法>第54條對合法性審查相對具體的標準作出了規(guī)定，即主要證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、是否違反法定程序、是否超越職權(quán)、是否濫用職權(quán)、是否履行法定職責(zé)、行政處罰是否顯失公正。從中可以發(fā)現(xiàn)，實體性審查標準中不包括WTO協(xié)議中規(guī)定的合理性和正當(dāng)性標準。同時，缺乏正當(dāng)程序司法審查標準，即對于一個沒有違反法定程序但違反了WTO規(guī)定的公平、公正、公開原則的行政行為，法院是否應(yīng)當(dāng)撤銷它。
　　另外，還有學(xué)者提出，我國司法審查的權(quán)能不足。司法審查的依據(jù)大多是行政法規(guī)和行政規(guī)章，而且這些行政法規(guī)和規(guī)章的解釋權(quán)在行政機關(guān)。行政機關(guān)自己制定行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件會過多地考慮地方和部門的權(quán)利和利益，導(dǎo)致政府和部門利用立法爭權(quán)奪利，最終導(dǎo)致保護主義。另外，這些行政立法的技術(shù)和質(zhì)量都有待提高，法治不統(tǒng)一和立法權(quán)限混亂的情形時有發(fā)生。法院依據(jù)這些進行司法審查或多或少會影響司法審查的公正和合理，與WTO協(xié)議的規(guī)定不相適應(yīng)。
正像各國法律體系中重視對司法權(quán)的規(guī)定，WTO協(xié)議中規(guī)定司法審查也有其不可替代的作用。司法審查通過司法權(quán)對行政權(quán)的制約，規(guī)范行政行為，保障WTO協(xié)議所推崇的平等、自由、透明、公正、效率、依法行政、司法獨立、法律實施等現(xiàn)代法治原則的貫徹。司法審查經(jīng)過法院的貫徹實施還可以確保國內(nèi)法治的統(tǒng)一。另外，WTO協(xié)議明確要求各成員國在國內(nèi)確立司法審查制度，有利于WTO協(xié)議在各成員國國內(nèi)的適用。同時司法作為獨立于立法和行政之外的“第三力量”，可以較好地保護私人權(quán)益。WTO協(xié)議中的司法審查要求是我國加人WTO后面對的外部法治環(huán)境之一，我國加人WTO議定書中有關(guān)司法審查的承諾規(guī)定了我國必須履行的義務(wù)，而我國的司法審查制度才是如何進行司法審查的國內(nèi)法依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)WTO協(xié)議中的司法審查要求和我國加入WTO議定書中有關(guān)司法審查的承諾，修改和完善我國現(xiàn)有的司法審查制度，使之成為與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國司法審查制度，適應(yīng)國內(nèi)外法治環(huán)境的需要。
　　三、應(yīng)因?qū)Σ?
　　關(guān)于如何確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度，本文認為可從立法層面與司法實踐兩方面來修改、完善我國現(xiàn)有的司法審查制度，使其成為與WTO協(xié)議相適應(yīng)的司法審查制度。具體說來，應(yīng)從以下幾個方面人手：
　　第一，建立完善司法審查依據(jù)。司法審查依據(jù)指行使司法審查權(quán)的機構(gòu)，依據(jù)什么樣的法律規(guī)范，來審查政府各職能部門與貿(mào)易有關(guān)的行政行為。政府各職能機關(guān)實施與貿(mào)易有關(guān)的行政行為，一方面要遵守有關(guān)國際貿(mào)易的法律、法規(guī)、規(guī)章以及政策條例等的規(guī)定；另一方面也要遵守行政程序法。這些也是行使司法審查權(quán)的機構(gòu)進行司法審查的依據(jù)。就前者而言：我們一要學(xué)會利用WTO賦予成員國的權(quán)利和特權(quán)維護國家的經(jīng)濟安全，完善國內(nèi)的貿(mào)易保護規(guī)范。二要按照WTO協(xié)議規(guī)定的透明度原則，增強與貿(mào)易有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章及政策條例的透明度。在合理的時間內(nèi)對外公布及向WTO的有關(guān)機構(gòu)報告。就后者而言：我國應(yīng)盡快制定行政程序法。在該法中應(yīng)涵蓋正當(dāng)程序原則；重視行政效率問題，嚴格規(guī)定行政執(zhí)法時限；另外還要把WTO有些協(xié)議的特殊程序要求考慮進去。比如，衛(wèi)生檢疫程序、進出口許可程序、限制進口調(diào)查程序、政府采購程序、反壟斷調(diào)查程序等。另外，適當(dāng)提高司法審查依據(jù)的效力等級，賦予最高人民法院司法解釋權(quán)，以解決司法審查權(quán)能不足的問題。同時，盡快修改憲法和行政訴訟法，明確對抽象行政行為進行司法審查的依據(jù)。
　　第二，繼續(xù)擴大司法審查范圍。目前，我國公安機關(guān)有關(guān)出入境管理的裁定、省一級的人民政府所作出的某些有關(guān)自然資源確權(quán)的決定以及國務(wù)院作出的終局裁決，人民法院無權(quán)受理。而這種規(guī)定直接或間接地違反了我國議定書的承諾，應(yīng)該盡快進行修改和調(diào)整。國務(wù)院做出的終局裁決直接違反WTO協(xié)議的規(guī)定和我國加人WTO議定書的承諾，應(yīng)該通過修改相關(guān)的立法將其納入司法審查的范圍。另外兩個終局裁決可以保留，但是應(yīng)該通過增強透明度的方法對外公布此類行政行為可以直接申請法院進行司法審查。這樣，當(dāng)事人越過行政機關(guān)復(fù)議仍然可以享有司法審查的權(quán)利。在抽象行政行為納人司法審查的問題上，國內(nèi)學(xué)者意見比較統(tǒng)一，大多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)將部分抽象行政行為納人司法審查，尤其是政府的政策及公布的具有普遍約束力的決定、命令。如有學(xué)者指出：“對實踐中一些地方政府假借行政指導(dǎo)之名，實則實行地方保護主義的行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，可考慮當(dāng)事人請求和實際情況，逐步納入司法審查的范圍。要按照《立法法》的規(guī)定，逐步建立和完善提請全國人大常委會對與憲法、法律相抵觸的行政立法進行審查的制度和程序。”
　　將抽象行政行為納人司法審查的范圍，首先，通過憲法修正案明確規(guī)定我國司法審查的憲法依據(jù)。明確規(guī)定國家行政機關(guān)與法院的關(guān)系、法院對包括抽象行政行為在內(nèi)的各類行政行為的司法審查權(quán)、司法審查的各項基本制度和原則。其次，依據(jù)憲法精神修改行政訴訟法，將抽象行政行為納人司法審查范圍。明確規(guī)定對抽象行政行為進行司法審查的標準等具體問題.
　　第三，改革司法審查標準，擴大實體性標準內(nèi)涵，增加正當(dāng)程序標準。修改行政訴訟法第5條的規(guī)定，在行政訴訟法的實體性審查標準中涵蓋合理性和正當(dāng)性。這樣可以滿足法官的自由裁量權(quán)的要求，與現(xiàn)代法治精神相符合，也與WTO協(xié)議的要求相適應(yīng)。同時，盡快制定行政程序法，采納正當(dāng)程序?qū)彶闃藴剩瑸榉ü龠M行司法審查提供明確的依據(jù)。
　　正當(dāng)程序?qū)彶闃藴室环矫婵梢詮V泛吸納行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件中給行政行為規(guī)定的公正程序，另一方面可以轉(zhuǎn)化WTO協(xié)議中規(guī)定的正當(dāng)程序規(guī)則。這樣既保留行政立法成果又可與WTO協(xié)議規(guī)定相銜接。西方發(fā)達國家也有關(guān)于正當(dāng)程序的法律原則和法律理念。如在美國憲法修正案第5條和第l4條確立的正當(dāng)法律程序原則，便是美國聯(lián)邦行政程序法和《政府公開法》即《陽光下的政府法》的重要基礎(chǔ)，同時也是美國司法審查的重要標準。
　　第四，加強審判專業(yè)化，兼顧效率與公正，促進司法獨立。加強審判專業(yè)化主要是要求法官具有較高的專業(yè)素養(yǎng)。行使司法審查權(quán)的法官不僅要懂國內(nèi)法、國際法和WTO有關(guān)規(guī)則，還要懂外語。WTO法律體系是一個內(nèi)容龐雜、技術(shù)性較強的國際規(guī)則體系，掌握和運用的難度大。這就要求對法官不定期的進行培訓(xùn)，補充司法實踐中所需的專業(yè)知識。另外，加強與法學(xué)理論界的聯(lián)系，共同研究解決涉外司法實踐中的難題。兼顧效率與公正是法院的永恒主題，在司法審查的問題上也不例外。對與國際貿(mào)易有關(guān)的行政行為進行審查，WTO協(xié)議和我國加入WTO議定書都要求“迅速審查”。同時，司法審查案件實際上是行政訴訟案件，公正在此類案件中尤其重要。司法公正不得以損害司法效率為代價，司法效率也不得以損害司法公正為代價。促進司法獨立，才能使司法真正發(fā)揮對行政的制約作用。促進司法獨立具體講，首先要有獨立的審判權(quán)，其次是法院的獨立、審判組織的獨立和法官的獨立。確立與WTO協(xié)議相適應(yīng)的我國司法審查制度需要司法獨立，但是司法獨立不是一蹴而就的，我們可以通過立法逐步實現(xiàn)。