[案情]

某銀行支行（以下簡稱“支行”）于2005年3月1日與某果品銷售公司（以下簡稱“果品公司”）簽訂了三份借款合同，第一份借款合同約定借款金額為50萬元，期限為：2005年3月1日至2005年6月1日；第二份借款合同約定借款金額為20萬元，期限艮為：2005年3月1日至2005年9月1日；第三份借款合同約定借款乏金額為70萬元，期限為：2005年3月1日至2005年12月31日。三份借款合同中還對借款利息、償還方式等其他內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的約定。

為了擔(dān)保以上三筆借款的履行，支行與果品公司又在上述借款合同中分別設(shè)置了抵押條款，約定：果品公司向支行的三筆借款均以果品公司的兩輛汽車作抵押，并詳細(xì)約定了抵押車輛的品牌及車牌號。

上述合同簽訂后，支行按照合同約定發(fā)放了貸款140萬元。

借款到期后，果品公司未歸還貸款本息，支行多次催收未果，遂向人民法院提起訴訟，要求果品公司歸還借款本金及利息及對抵押車輛優(yōu)先受償。

[爭鳴]

原告支行提出，我行與被告果品公司簽訂的借款協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息，同時(shí)由于簽訂借款協(xié)議中包含抵押條款，約定將被告的兩輛車作為上述債務(wù)的抵押物，因此如果被告不償還借款本金，我行有權(quán)就其作為抵押物的兩輛車優(yōu)先受償。

被告果品公司提出，雖然我公司與支行約定以我公司的兩輛車作為140萬元債務(wù)的抵押物，但是合同簽訂后，我公司與支行并未就上述抵押物進(jìn)行抵押物登記，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，抵押條款并未生效，因此支行無權(quán)就我公司的兩輛車進(jìn)行優(yōu)先受償。

[法官點(diǎn)評]

本案的焦點(diǎn)在于車輛作為抵押物，未進(jìn)行登記的，抵押的效力如何？

本案應(yīng)當(dāng)適用我國《擔(dān)傣法》的相關(guān)規(guī)定。《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”第42條規(guī)定：“辦理抵押物登記的部門如下：（一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門； （三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；（四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具的登記部門；（五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。”

根據(jù)上述規(guī)定，以車輛進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押物目登記之日起生效。本案中，果品公司向支行提供兩輛車作為抵押物，但是雙方?jīng)]有到相關(guān)部門辦理抵押物登記，因此抵押條款并未生效，在此情形下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第56條規(guī)定：“抵押合同對被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立。法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”支行主張就果品公司提供的兩輛車優(yōu)先受償沒有法律依據(jù)，。不能得到法院支持，支行可以要求果品公司辦理抵押登記，但如果果品公司拒絕辦理抵押登記給支行造成損失的，支行可以要求果品公司賠償損失，但是需要注意的是，支行需要提出證據(jù)證明果品公司的行為給其造成了損失及損失額的大小。

如果本案發(fā)生在我國《物權(quán)法》出臺之后，則本案會出現(xiàn)不同的結(jié)果?！段餀?quán)法》將抵押權(quán)設(shè)定和抵押合同生效的條件區(qū)墓分開來，確立了與《擔(dān)保法》不同的原則，例如《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外， 自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該條表明，原則上抵枓命向句成立時(shí)即生效，沒有辦理物權(quán)登記的，不影響抵押合同的效力。

對于本案，《物權(quán)法》第188條明確規(guī)定： “以本法第百一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”第180條規(guī)定： “債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物； （二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三） 以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四） 生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品； （五） 正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通運(yùn)輸工具； （七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)財(cái)產(chǎn)一并抵押。”根據(jù)上述規(guī)定，以車輛作為抵押物的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，沒有經(jīng)過抵押物登記的僅僅不得對抗善意第三人，而非抵押合同不生效，因此如果本案發(fā)生在《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，則支行．的抵押權(quán)依法成立，可以就果品公司的兩衲牛優(yōu)冗災(zāi)償。