交強險是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，國家通過立法強制機動車所有人或管理人購買相應的責任保險，以最大程度上為交通事故受害人提供及時和最基本的保障。目前法院受理的大多數(shù)道路交通事故人身損害賠償糾紛中大都與交強險相關，在司法實踐中，我們也遇到一些問題，本文就機動車的所有人或管理人在訴訟前墊付款已超出其應賠付的數(shù)額，法院在判決時是否應從交強險中扣除機動車的所有人或管理人超付部分這一問題發(fā)表一下個人的看法。
在許多交通事故發(fā)生后，機動車的所有人或管理人都會在保險公司理賠前為事故中的受害人墊付一部分費用，在有些時候這些墊付的費用是相當多的，可能會超出車主實際應賠付的數(shù)額。當就事故發(fā)生的費用雙方達不成一致，受害人一方訴入法院時，法院應如何處理機動車的所有人或管理人的超付部分？有三種不同的觀點。

第一種觀點認為，在受害人起訴后，根據(jù)不告不理的原則，法院只審理受害人的的訴求，由于機動車的所有人或管理人請求返還的超付部分與受害人的訴求不屬同一法律關系，故在審理時不予考慮。法院在判決中只根據(jù)受害人的請求計算出相應的數(shù)額，由保險公司在交強險中賠付，不足部分由機動車的所有人或管理人以及其他責任人分擔，對于機動車的所有人或管理人已墊付的超出其應承擔的部分不予處理。

第二種觀點認為，機動車的所有人或管理人請求返還的超付部分的，應在判決時從交強險中直接扣除，然后對于機動車的所有人或管理人的超付部分，由其自行去保險公司理賠。這樣雖然避免了事故雙方再次發(fā)生因返還超付款所引發(fā)的訴訟，但給機動車的所有人或管理人也造成了一定的麻煩。

第三種觀點認為，機動車的所有人或管理人請求返還的超付部分的，應在判決時予以調(diào)解，調(diào)解不成的應在判決時要求保險公司在賠付時將款打入法院專用帳戶，由法院在受害人領取賠償款時對于超付部分予以扣除，這樣可以避免機動車的所有人或管理人因受害人不返還超付部分而又行起訴，造成不必要的訴訟，同時也方便了機動車的所有人或管理人再去自行理賠。

筆者贊同第三種觀點，其更能體現(xiàn)司法為民的精神。交強險負有更多的社會管理職能，法院在處理涉及交強險這類的訴訟時，要更多的從方便當事人的角度去考慮問題，不能讓交強險的理賠因訴訟變的更加的麻煩，這樣才能讓機動車的所有人或管理人更積極的去自覺投保交強險。

作者：梁東波