【摘要】醉酒駕車(chē)對(duì)公共交通安全危害極大。根據(jù)原因自由行為理論及法律規(guī)定，醉酒駕車(chē)的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，醉酒駕車(chē)肇事的應(yīng)根據(jù)案件情況定罪。醉酒駕車(chē)肇事構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一般系間接故意犯罪，量刑時(shí)要準(zhǔn)確把握犯罪的社會(huì)危害和行為人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性慎重適用死刑，我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪。
【關(guān)鍵詞】醉酒駕車(chē) 定罪量刑 立法完善

一、醉酒駕車(chē)的危害

　 眾所周知，酒精對(duì)人體神經(jīng)具有麻醉作用，它足以使飲酒者的辨認(rèn)和控制能力在一定時(shí)間內(nèi)被減弱，甚至喪失。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)本身具有一定的危險(xiǎn)性，而酒后駕車(chē)則大大增加了駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性，對(duì)公共交通安全危害極大。因此，各國(guó)都禁止酒后駕車(chē)，有的國(guó)家已經(jīng)將醉酒駕車(chē)規(guī)定為犯罪。[1]

　 近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，而無(wú)視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車(chē)的違法犯罪也日益增多，給社會(huì)和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴(yán)重危害。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)共發(fā)生酒后和醉酒駕車(chē)肇事案件5075起，造成2363人死亡；2008年發(fā)生7518起，造成3060人死亡；2009年1至8月共發(fā)生3206起，造成1302人死亡。其中，酒后駕車(chē)肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車(chē)肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車(chē)犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件時(shí)有發(fā)生。近期人民法院審理的四川成都發(fā)生的孫偉銘醉酒駕車(chē)案、廣東佛山發(fā)生的黎景全醉酒駕車(chē)案等，都造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果，危害極大，引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛、高度關(guān)注。

　 二、醉酒駕車(chē)犯罪行為人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)

　 醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，病理性醉酒屬于精神病而生理性醉酒則不屬于精神病。根據(jù)醉酒的程度，生理性醉酒可分為輕度醉酒、中度醉酒和高度醉酒。其中，輕度醉酒者和中度醉酒者的辨認(rèn)和控制能力雖有一定程度的減弱但并未喪失，屬于完全刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力人；高度醉酒者存在意識(shí)障礙，對(duì)自己的行為無(wú)辨認(rèn)和控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。實(shí)踐中爭(zhēng)議問(wèn)題在于高度醉酒者和病理性醉酒者犯罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任。傳統(tǒng)的責(zé)任主義認(rèn)為，刑事歸責(zé)不僅要求行為人具有刑事責(zé)任能力，并實(shí)施了符合刑法規(guī)定的危害行為，而且還要求“行為與責(zé)任同在”，即只有行為人在具有刑事責(zé)任能力的條件下實(shí)施了危害行為才能對(duì)其定罪科刑。之所以堅(jiān)持“行為與責(zé)任同在”原則是因?yàn)橹挥卸咄跁r(shí)行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。[2]高度醉酒者和病理性醉酒者都因醉酒而喪失辨認(rèn)和控制能力，其在無(wú)刑事責(zé)任能力的情況下實(shí)施危害行為，出現(xiàn)行為與責(zé)任相分離的現(xiàn)象，在此情形下，如果追究其刑事責(zé)任顯然與“行為與責(zé)任同在”的原則不符。然而，現(xiàn)實(shí)生活中醉酒犯罪時(shí)有發(fā)生，危害極大，出于維護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，追究醉酒犯罪者的刑事責(zé)任顯得尤為必要，而且，如果醉酒可以免除刑事責(zé)任，則勢(shì)必導(dǎo)致為逃避刑事責(zé)任而惡意醉酒犯罪者大大增加，結(jié)果是不可想象的。

　 為了尋求對(duì)此類(lèi)犯罪行為人追究刑事責(zé)任的合理依據(jù)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)的責(zé)任主義刑法理論的不足，原因自由行為理論提出，醉酒者以及明知自己系病理性醉酒者故意或過(guò)失醉酒后犯罪也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂原因自由行為，是指有責(zé)任能力的行為人在一時(shí)喪失責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但是否陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，行為人原本可以自由決定；如果是故意或者過(guò)失使自己處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其中，使自己陷入喪失辨認(rèn)和控制能力的行為稱(chēng)為“原因行為”；在喪失辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)下實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為稱(chēng)為“結(jié)果行為”。由于行為人可以自由決定是否陷入喪失辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)，故稱(chēng)為原因自由行為。根據(jù)此說(shuō)，行為人飲酒及醉酒是其自由意志決定的，其自己可以決定是否飲酒、飲酒數(shù)量是多少。也就是說(shuō)，醉酒者辨認(rèn)能力和控制能力的喪失是由其自身的主觀意志決定的；如果因此而發(fā)生危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。因此，醉酒后駕車(chē)犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第18條第4款也明確規(guī)定，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”故追究醉酒駕車(chē)犯罪行為人的刑事責(zé)任，不僅有充分的理論依據(jù)，而且有法律依據(jù)。

　 三、醉酒駕車(chē)犯罪的法律適用

　 （一）醉酒駕車(chē)犯罪的定罪

　 對(duì)醉酒駕車(chē)犯罪如何定罪，主要有以下三種意見(jiàn)：

　 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人醉酒駕車(chē)，致人傷亡，嚴(yán)重危害了公共安全，其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是故意的，因此應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的，屬于典型的交通事故，應(yīng)定交通肇事罪。[3]駕駛機(jī)動(dòng)交通工具本身具有一定的危險(xiǎn)性，如果將醉酒駕車(chē)造成嚴(yán)重后果的交通肇事行為一律定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)際上是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的擴(kuò)大解釋?zhuān)`背了罪刑法定原則。

　 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的，不宜一律定交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[4]

　 筆者持上述第三種意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為上述第一、第二兩種觀點(diǎn)雖各自有一定道理，但都值得商榷。理由如下：

　 1．我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)某個(gè)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為定罪，必須結(jié)合行為人實(shí)施危害行為時(shí)的主觀心態(tài)和危害行為的客觀特征綜合認(rèn)定，也就是通常所說(shuō)的主客觀相結(jié)合，不能只看其中某一個(gè)方面。醉酒駕車(chē)肇事，無(wú)論是何種情形，客觀上都表現(xiàn)為醉酒駕車(chē)、造成他人傷亡、危害了公共交通安全。單就客觀行為特征而言，由于交通肇事行為和以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為所侵犯的客體都是公共安全，加之二者的客觀行為有諸多相似之處，很難認(rèn)定醉酒駕車(chē)到底是交通肇事行為還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為。因此，對(duì)此類(lèi)犯罪準(zhǔn)確定罪，關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人主觀上對(duì)犯罪結(jié)果的罪過(guò)，如果是故意，則定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果是過(guò)失，則定交通肇事罪。實(shí)際上，上述幾種觀點(diǎn)的分歧，也是在于對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定。然而，司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人主觀上的罪過(guò)形式是一個(gè)非常復(fù)雜而困難的問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原理，結(jié)合案件的具體情況認(rèn)定。就醉酒駕車(chē)犯罪而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車(chē)輛車(chē)況如何、路況和能見(jiàn)度如何、案發(fā)地點(diǎn)車(chē)輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。事實(shí)上，在不同的案件中行為人對(duì)醉酒駕車(chē)造成的危害結(jié)果所持的心態(tài)也不相同，故不能說(shuō)醉酒駕車(chē)犯罪行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生一概是故意或過(guò)失，進(jìn)而一律定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或交通肇事罪。

　 2．從刑法規(guī)定來(lái)看，雖然《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪和《刑法》第114條、第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都屬于《刑法》第二章規(guī)定的危害公共安全類(lèi)犯罪，但《刑法》第114條、第115條規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”行為是對(duì)該兩條中的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”行為的兜底，而不是對(duì)整個(gè)《刑法》第二章所有條款的兜底。故從立法目的來(lái)看，難以得出《刑法》第114條和第115條完全適用于醉酒駕車(chē)犯罪的結(jié)論。因此，司法實(shí)踐中，不能將這兩個(gè)條款無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用于所有醉酒駕車(chē)犯罪，否則，有違罪刑法定原則。此外，就《刑法》第114條和第115條規(guī)定本身而言，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，是指那些與這兩條規(guī)定的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”等行為具有同等嚴(yán)重破壞性的危害公共安全的行為（即兩者在性質(zhì)上要相當(dāng)），而不是泛指所有具有危害公共安全的行為。在一般情況下，醉酒駕車(chē)行為和采用放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為在性質(zhì)上有差異，前者畢竟是一種交通行為，而后者本身就是犯罪行為。因此，不能把醉酒駕車(chē)行為簡(jiǎn)單地歸結(jié)在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪里面，一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉酒駕車(chē)行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體的案件中，根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、環(huán)境等具體情況來(lái)判斷，不能單純以危害后果為準(zhǔn)來(lái)判斷醉酒駕車(chē)行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　 3．由于我國(guó)《刑法》沒(méi)有將醉酒駕車(chē)行為規(guī)定為犯罪，對(duì)于醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的犯罪，如果一律按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰就會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：醉酒駕車(chē)未肇事，或者雖然肇事但未造成傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的則不能定罪；而醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的，哪怕只是造成1人重傷，按照《刑法》第115條第1款規(guī)定至少都要判處10年有期徒刑。兩者差距之大，可見(jiàn)一斑，對(duì)后一種情形的處罰明顯過(guò)重，有違罪刑相適應(yīng)原則。

　 4．行為人在醉酒駕車(chē)肇事后，繼續(xù)駕車(chē)撞擊車(chē)輛或行人，造成嚴(yán)重后果的，其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而且，此種情形的犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重。如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處7年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制司法實(shí)踐中日趨嚴(yán)重的醉酒駕車(chē)犯罪。

　 事實(shí)上，醉酒駕車(chē)肇事，一般情況下，大致分為兩種情形：一是醉酒駕車(chē)肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞；二是醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)駕車(chē)行駛，以致再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果，即所謂二次碰撞。這兩種情形下，行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所持的心態(tài)并不相同。在一次碰撞情形下，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則，很難認(rèn)定其主觀上具有危害公共安全的直接故意或者間接故意，故只能認(rèn)定行為人主觀上是過(guò)失的，進(jìn)而以交通肇事罪論處。在二次碰撞情形下，行為人醉酒駕車(chē)發(fā)生一次碰撞后，本該認(rèn)識(shí)到其醉酒駕車(chē)行為具有高度的危險(xiǎn)性，會(huì)造成對(duì)他人生命的傷害，然而，其對(duì)此漠然置之，不顧道路上行駛的其他車(chē)輛及行人的安全仍然繼續(xù)駕車(chē)行駛，以致再次肇事，沖撞車(chē)輛或行人造成更為嚴(yán)重的后果。此種情形之下，行為人將他人的生命置于高度危險(xiǎn)之中，其本人已經(jīng)沒(méi)有能力對(duì)這種危險(xiǎn)予以控制，危險(xiǎn)隨時(shí)隨地都會(huì)發(fā)生，卻依然不管不顧、置之不理。這種狀態(tài)，明顯反映出行為人完全不計(jì)自己醉酒駕車(chē)行為的后果，對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。應(yīng)該說(shuō)，在目前《刑法》規(guī)定的范圍內(nèi)，這樣處理是最符合罪刑相適應(yīng)原則的，也最能有效懲治和預(yù)防醉酒駕車(chē)犯罪。

　 （二）醉酒駕車(chē)犯罪的量刑

　 醉酒駕車(chē)犯罪，無(wú)論是構(gòu)成交通肇事罪還是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在決定行為人的刑罰時(shí)，都要綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，力求做到罪刑相當(dāng)。司法實(shí)踐中，在對(duì)行為人量刑時(shí)，應(yīng)注意把握以下問(wèn)題：

　 1．準(zhǔn)確把握行為人的主觀惡性

　 一般情況下，醉酒駕車(chē)犯罪的行為人主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪或過(guò)于自信的過(guò)失犯罪，行為人的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車(chē)撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)不能將此類(lèi)犯罪與直接故意危害公共安全的犯罪等量齊觀，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。這樣做，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神和要求。

　 2．酌情考慮行為人犯罪時(shí)的實(shí)際辨認(rèn)和控制能力

　 行為人在醉酒狀態(tài)下駕車(chē)，其辨認(rèn)和控制能力實(shí)際上都有所減弱，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，在量刑時(shí)，可否酌情考慮該因素？由于我國(guó)《刑法》只是籠統(tǒng)規(guī)定，醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而未明確規(guī)定醉酒的人是否根據(jù)犯罪時(shí)的刑事責(zé)任能力承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即醉酒犯罪是否可以從輕或減輕處罰。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)醉酒駕車(chē)犯罪量刑時(shí)不能因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱而酌情從輕。筆者認(rèn)為，行為人犯罪時(shí)的辨認(rèn)和控制能力狀況，反映出行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，而主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是量刑的重要依據(jù)。因此，對(duì)醉酒駕車(chē)犯罪行為人量刑時(shí)，如果完全不考慮其辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱而不予以酌情從輕處罰是不符合審判實(shí)際的，也不符合《刑法》第61條規(guī)定的量刑原則。

　 3．注意把握民事賠償與量刑的關(guān)系

　 我國(guó)《刑法》規(guī)定，犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法賠償由于其犯罪行為而使被害方遭受的經(jīng)濟(jì)損失，因此，醉酒駕車(chē)行為人依法賠償其犯罪行為給被害方造成的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)。行為人履行賠償義務(wù)，并不影響對(duì)其刑事責(zé)任的追究。也就是說(shuō)，醉酒駕車(chē)犯罪行為人既要依法賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又要依法承擔(dān)刑事責(zé)任，即賠償不能免除刑事責(zé)任。但是，行為人真誠(chéng)悔罪、積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失、取得被害方諒解的、在一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的危害，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。[5]需要指出的是，這并不是“花錢(qián)買(mǎi)刑”。所謂“花錢(qián)買(mǎi)刑”是指犯罪分子利用錢(qián)財(cái)，通過(guò)非法手段逃避刑事追究或獲得從輕處罰。“花錢(qián)買(mǎi)刑”的犯罪分子并非真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，與上述情況有本質(zhì)區(qū)別。因此，司法實(shí)踐中，在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，既要考察犯罪分子是否真誠(chéng)悔罪并積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又不能簡(jiǎn)單地將賠償經(jīng)濟(jì)損失作為從輕處罰的理由。尤其是在決定是否對(duì)醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪行為人適用死刑時(shí)，應(yīng)取決于犯罪分子的罪行是否極其嚴(yán)重，而不在于是否賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪分子，如果罪行極其嚴(yán)重，即使其賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失也可以判處死刑。

　 4．慎重適用死刑

　 我國(guó)《刑法》規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。犯罪分子是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從犯罪分子的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性等三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，不能只看其中某一個(gè)方面。[6]行為人醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，雖然情節(jié)一般都比較惡劣、后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性大，但此類(lèi)犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與蓄意殺人和惡意駕車(chē)撞擊車(chē)輛或行人的直接故意犯罪不同。相比之下，此類(lèi)犯罪行為人的主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大。因此，綜合考察此主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪行為的社會(huì)危害性，此類(lèi)犯罪行為人一般不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，不屬于適用死刑的對(duì)象。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑出發(fā)，一般不適用死刑。[7]但是，對(duì)于犯罪情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的，如醉酒駕車(chē)肇事后不顧攔阻或抗拒檢查、抓捕，或?yàn)樘颖芴幜P繼續(xù)駕車(chē)撞擊車(chē)輛、行人，造成特別嚴(yán)重后果的，也不排除依法判處死刑的可能。

　 四、完善醉酒駕車(chē)犯罪刑事立法的建議

　 醉酒駕車(chē)往往引發(fā)惡性交通事故，比一般的交通違法犯罪行為的社會(huì)危害性更大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，因此，很多國(guó)家都將其規(guī)定為犯罪。日本2001年《刑法修正案》規(guī)定，酒后駕駛、服用禁藥后駕駛、嚴(yán)重超速、飆車(chē)、闖紅燈等致傷的，以危險(xiǎn)駕駛罪處15年以下有期徒刑，致死的處1年以上20年以下有期徒刑。為加大對(duì)酒后駕車(chē)行為的打擊力度，日本還于2007年對(duì)交通法進(jìn)行修訂，將酒后駕駛和醉酒駕駛規(guī)定為犯罪，對(duì)醉酒駕駛者處以5年以下拘役或一百萬(wàn)日元以下罰金，對(duì)酒后駕駛者處以3年以下拘役或5d萬(wàn)日元罰金。韓國(guó)于2009年4月修訂的《道路交通法》規(guī)定了醉酒駕駛車(chē)輛罪，處3年以下徒刑或一千萬(wàn)韓元以下罰金。[8]日、韓兩國(guó)的上述立法對(duì)遏制其國(guó)內(nèi)酒后和醉酒駕車(chē)起到了積極作用。但是，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》沒(méi)有將醉酒駕車(chē)行為規(guī)定為犯罪，也沒(méi)有針對(duì)醉酒駕車(chē)造成人員傷亡等危害后果的犯罪單獨(dú)規(guī)定罪名和刑罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于醉酒駕車(chē)致人傷亡的，均是根據(jù)案件的具體情況分別以交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。而定罪的關(guān)鍵是認(rèn)定行為人肇事時(shí)主觀上是故意或過(guò)失。然而，醉酒駕車(chē)犯罪基本上是突發(fā)性犯罪，行為人事前既無(wú)犯意，亦無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)，事后往往稱(chēng)自己肇事時(shí)頭腦一片空白、沒(méi)有記憶，因此，司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定醉酒駕車(chē)犯罪行為人的主觀罪過(guò)形式非常困難，以致在此類(lèi)案件的定罪上容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。此外，司法面臨的另一個(gè)尷尬是，由于現(xiàn)行刑法規(guī)定的交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑懸殊很大，而在處理醉酒駕車(chē)犯罪案件上，兩罪之間缺乏一個(gè)刑罰適度的過(guò)渡罪名，以致刑罰適用也差距極大。因此，在準(zhǔn)確懲治和有效預(yù)防醉酒駕車(chē)犯罪方面，現(xiàn)行《刑法》確實(shí)存在缺陷。本文前述對(duì)醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞造成重大傷亡的行為，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；對(duì)于醉酒駕車(chē)肇事致人傷亡，但未繼續(xù)駕車(chē)沖撞的定交通肇事罪，乃是在現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的框架之下所進(jìn)行的相對(duì)合理的處理。這種做法并不能從根本上消除司法實(shí)踐中對(duì)醉酒駕車(chē)犯罪的定罪量刑容易出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象以及由此引發(fā)的爭(zhēng)論，也不能最大限度地預(yù)防和遏制酒后和醉酒駕車(chē)違法犯罪，實(shí)際上只是一種權(quán)宜之策。為了有力打擊和有效預(yù)防醉酒駕車(chē)行為，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、文明、和諧發(fā)展，我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要借鑒他國(guó)立法例，對(duì)我國(guó)《刑法》進(jìn)行修改，針對(duì)醉酒駕車(chē)以及飆車(chē)、吸毒后駕車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，并在綜合交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑的基礎(chǔ)上，合理設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，以徹底解決目前司法實(shí)踐中此類(lèi)犯罪的定罪量刑容易出現(xiàn)失衡的問(wèn)題。

【注釋】
[1]醉酒駕車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)參見(jiàn)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2004年5月31日發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GBl9522—2004）。
[2]李曉伶：《論醉酒犯罪的可罰性依據(jù)》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。
[3]參見(jiàn)彭菊萍：《淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關(guān)問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2009年第7期。
[4]參見(jiàn)龔昕炘、劉佳杰：《交通肇事因逃逸致人死亡的法律適用分析》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。
[5]參見(jiàn)張淼：《從寬處罰的理論解析》，載《法學(xué)雜志》2009年第5期。
[6]參見(jiàn)鄭麗萍、高麗：《死刑適用基本標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一——中國(guó)死刑發(fā)展一種可行視角》，載《法學(xué)雜志》2009年第9期。
[7]參見(jiàn)王東陽(yáng)：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的外部保障》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期。
[8]《兩場(chǎng)車(chē)禍促日修改交通法》、《韓國(guó)：新增醉酒駕駛車(chē)輛罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年9月1日。

作者簡(jiǎn)介：高貴君（1955—），男，漢族，遼寧大石橋人，最高人民法院刑五庭庭長(zhǎng)。韓維中（1962—），男，漢族，吉林延吉人，最高人民法院刑五庭副庭長(zhǎng)。王 飛（1970—），男，土家族，重慶人，最高人民法院助理審判員。
文章來(lái)源：《法學(xué)雜志》2009年第12期