內(nèi)容摘要：我國已經(jīng)確立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制,市場經(jīng)濟(jì)就是合同經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)、法律經(jīng)濟(jì)。合同是聯(lián)結(jié)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的紐帶，是經(jīng)濟(jì)合作、技術(shù)交流、貿(mào)易往來的法律形式。我國從建國之始，一直比較重視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合同法制建設(shè)。我國合同法沿襲了德國合同法的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。無效合同系屬無效法律行為,是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定自始不發(fā)生法律效力的合同。當(dāng)然無效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，但不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。即便是合同無效或撤銷當(dāng)事人對無效合同的無效存有過失的，須承擔(dān)締約過失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財產(chǎn)的法律效果。
一般人們認(rèn)為，合同成立是合同訂立的結(jié)果，即雙方當(dāng)事人完成合意的客觀狀態(tài)。合同是否成立意味著合同在客觀上是否存在。合同的生效是指合同效力的發(fā)生，合同的存在與否是判斷合同是否生效的前提，也是合同的履行、變更、終止以及確定合同責(zé)任的前提。我國學(xué)者的論述亦多從區(qū)分無效與不成立的意義著手來立論，對合同的撤銷與不成立的關(guān)系、合同成立與生效之關(guān)系在民法體系中受哪些因素制約等問題探討較少，因此有必要結(jié)合國外主要民法對合同成立與生效區(qū)分的態(tài)度及其與相關(guān)制度的關(guān)系，從民法體系的宏觀視角上對合同成立與生效區(qū)分的緣由及意義等做進(jìn)一步的探討。

關(guān)鍵詞：合同成立，生效，無效，法律后果

合同的成立與合同的生效在法律上是兩個完全不同的概念。所謂合同的成立，是指合同定理過程的完成，也就是說，締約人經(jīng)過平等的協(xié)商而對合同的基本內(nèi)容達(dá)成了一致意見。要約和承諾的結(jié)束意味著當(dāng)事人合意的完成，也是合同的成立。而合同的生效，在廣義上講，是指合同的有效，就是說具有了一般的法律的約束力，在狹義上講，就是指合同約定的權(quán)利和義務(wù)的發(fā)生。首先我門先說一下合同的成立與生效。
一、合同的成立與生效
(一)合同的成立
合同成立的根本標(biāo)志在于當(dāng)事人的意思表示一致，這是合同成立的基本構(gòu)成要素。當(dāng)然，當(dāng)事人對合同的次要條款或非必要條款未達(dá)成一致也并不影響合同的成立。合同經(jīng)過要約承諾兩個階段，雙方合意達(dá)成一致，合同即告成立；因此，認(rèn)定合同成立與否，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思表示為決定因素，這是一個事實判斷問題。除了合同的一般成立要件以外，基于合同的性質(zhì)和內(nèi)容的不同，還可以有其他成立要件。就合同的內(nèi)容而言，合同的成立強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成一致的協(xié)議；而從意思的表示角度看，合同的成立強(qiáng)調(diào)的是意思表示的一致性，就是說要約內(nèi)容必須和承諾的內(nèi)容相互一致。合同的成立僅僅是說明雙方當(dāng)事人具有了發(fā)生和變更消滅某種民事權(quán)利義務(wù)的目的，但是其并不一定就能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。
(二)合同的生效
合同的生效是指業(yè)已成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法定的約束力，也就是通常所說的法律效力。合同生效意味著合同對當(dāng)事人產(chǎn)生法定的約束力，而此種約束力源于法律的賦予。也就是說，合同的效力不是當(dāng)事人的意志所固有的，而是因為當(dāng)事人的意志符合國家意志，因此國家通過法律賦予當(dāng)事人的意志以約束力。
因此，認(rèn)定合同成立與否，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思表示為決定因素，這是一個事實判斷問題。而合同的生效則是一個價值判斷問題了，因為合同能否生效要取決于合同是否符合法律對它的要求，其中就包括合同的形式是否符合法律對它的要求。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式或其他形式的合同中當(dāng)事人沒有采用書面形式或其他形式的，其訂立的合同效力如何呢？目前存在著以下幾種觀點(diǎn)：
1、成立要件說 此種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)法律規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式或其他形式時，該書面形式或其他形式的要求只是合同的特別成立要件，當(dāng)法律規(guī)定書面形式或其他形式為某類合同的法定形式時，其意義在于訂立該合同時，除了有當(dāng)事人做出意思表示外，還必須將意思表示記載于書面上，否則，法律不承認(rèn)該合同的存在。
2、生效要件說 此種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律在對合同采取書面形式或其他形式的規(guī)定中使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，就表明了合同的法定形式是一種義務(wù)性規(guī)范，當(dāng)事人如果有違反，自然導(dǎo)致合同無效。因此，合同違反法定形式的直接法律效果就是合同無效，即法定形式的要求屬于合同的生效要件。
3、同一說 該說認(rèn)為，合同形式既是合同成立的特別要件，又是合同的生效要件。合同本質(zhì)上是一種民事法律行為，而民事法律行為由意思表示要素和其他事實要素構(gòu)成，依法律規(guī)定，意思表示本身就直接產(chǎn)生法律效果的，該法律行為就由意思表示構(gòu)成；產(chǎn)生法律效果尚需要其他事實要素的，法律行為由意思表示和其他事實要素構(gòu)成。其實事實包括合同的形式。如果法律規(guī)定了合同形式的，合同須具備特定的表示形式或履行特定的手續(xù)，否則合同不能成立。又因為法律對合同形式的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，而合同不違反強(qiáng)行性規(guī)范是其生效的一個重要條件，所以，合同如不具備法定形式，則合同無效。
4、對抗說 該說認(rèn)為，訂立合同即使沒有采用法定形式，只要其他要件不欠缺，也照樣成立并且生效，只是對第三人不得主張。第三人不承認(rèn)該合同，法律予以支持。
5、證據(jù)效力說 該說認(rèn)為，《合同法》第10條第2款中規(guī)定的書面形式應(yīng)該作為合同成立的證據(jù)，不具備法定形式的合同，并非導(dǎo)致合同不成立或不生效，而只是表明當(dāng)事人沒有足夠證據(jù)表明合同已經(jīng)成立或具備某項合同內(nèi)容；此外，承認(rèn)書面形式作為合同的成立要件或生效要件勢必導(dǎo)致《合同法》第36條規(guī)定與第10條第2款規(guī)定相矛盾。因此，只有承認(rèn)合同的書面形式是合同成立的證據(jù)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，才有助于合同法的合同自由原則的實現(xiàn)。
6、區(qū)分說 該說認(rèn)為，判定未采取法定形式的合同的效力如何，不應(yīng)當(dāng)作簡單的“一刀切”，要么是一律有效，要么一律無效，而是應(yīng)當(dāng)探究立法的本義。根據(jù)立法的本義來確定沒有采用要式形式的具體合同是否有效。
如果形式不符合法律對它的要求，如沒有采用書面形式或沒有經(jīng)過批準(zhǔn)，那么它就不能獲得法律的承認(rèn)，也就是無效。所以說，因外來主體的簽證、公證、審批、登記等不會影響合同的成立，能影響的是合同的生效。所以“成立要件說”認(rèn)為合同當(dāng)事人沒有采用法律規(guī)定的形式合同不成立是不正確的，“同一說”也是不正確的。
針對“生效要件說”，不得不承認(rèn)，帶有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律條文是義務(wù)性規(guī)范。但是由于“應(yīng)當(dāng)”不同于“必須”，所以我們不能一概把帶有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律條文都認(rèn)為是強(qiáng)行性規(guī)范。每一個完整的法律規(guī)范都應(yīng)該由行為模式和法律后果兩部分組成，《合同法》第36條又規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式而沒有采用書面形式的情況下，“但一方（當(dāng)事人）已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”也就是說，當(dāng)事人的履約行為可以彌補(bǔ)合同形式上的缺陷?？梢姡行в?ldquo;應(yīng)當(dāng)”字樣的法律條文并不是強(qiáng)行性規(guī)范，而是倡導(dǎo)性規(guī)范，而對倡導(dǎo)性規(guī)范的違反不能作為認(rèn)定合同效力的依舊。要認(rèn)定合同無效，不僅看其形式要件，還要其內(nèi)容上違反了公共利益。只有符合這兩個條件，法律才能對欠缺法定形式的合同予以否定性評價。由此可見，“生效要件說”也是欠妥的。
合同具有相對性，僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，對合同以外的第三人沒有法定約束力。由于它不具有（也沒有必要具有）公開性，所以合同當(dāng)事人不能以合同的內(nèi)容對抗合同當(dāng)事人以外的第三人。認(rèn)為“不知情的第三人可以以合同未具備法定形式為由否認(rèn)合同當(dāng)事人的合同權(quán)利的觀點(diǎn)是混淆了合同效力與合同履行效力。在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家里，由于物權(quán)行為和債權(quán)行為相區(qū)別，所以即使作為原因的合同成立生效后，物權(quán)變動的結(jié)果并不當(dāng)然發(fā)生。要想發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果，還需要當(dāng)事人之間的物權(quán)合意。在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家里，物權(quán)變動為履行合同的當(dāng)然結(jié)果，不存在兩者的獨(dú)立與分離問題，合同只要生效后履行就能使物權(quán)發(fā)生變動，所以在這些國家會有“合同履行的效力”的名詞。如果法律規(guī)定債務(wù)人在依有效合同完成履行義務(wù)（通常都是給付義務(wù)）時，需要當(dāng)事人辦理公證或登記的，當(dāng)事人僅完成給付而沒有公證或登記的，此種給付不發(fā)生物權(quán)變動的效果，不具有合同履行的效力，所以不能對抗善意第三人。《民用航空器法》第16條《海商法》第12條都是指未經(jīng)登記的抵押合同不生履行效力，抵押權(quán)不能對抗善意第三人，而不是指抵押合同不能對抗善意第三人。所以，“對抗說”也是不正確的。
相比之下，“證據(jù)效力說”具有很大的正確性，但這種觀點(diǎn)因奉行絕對的合同自由原則也是不科學(xué)。意思自治并非一點(diǎn)也不允許國家公權(quán)力的介入，在合同內(nèi)容涉及國家利益或社會公共利益時，國家公權(quán)力肯定要介入其干預(yù)方式之一就是規(guī)定合同的形式。這時對合同形式要件的欠缺就是違反強(qiáng)行性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。所以“證據(jù)效力說”不做區(qū)分地認(rèn)為不具備法定形式并非導(dǎo)致合同不生效是不妥的。
通過以上的分析，我們會發(fā)現(xiàn)最后一種觀點(diǎn)比較正確。判定未采取法定形式的合同的效力如何，不應(yīng)當(dāng)作簡單的“一刀切”，要么是一律有效，要么一律無效，而是應(yīng)當(dāng)探究立法的本義。根據(jù)立法的本義來確定沒有采用要式形式的具體合同是否有效。



二、合同成立與生效區(qū)分的意義
(一) 體現(xiàn)契約自由與國家(法律)干預(yù)相結(jié)合的現(xiàn)代合同法精神。
合同法是以商品經(jīng)濟(jì)的存在為基礎(chǔ)的,調(diào)整的是財產(chǎn)交換關(guān)系,屬于私法范疇。契約自由,意思自治成為各國合同法的基本原則。即要不要訂立合同,與誰訂立合同,訂立什么合同,合同如何履行,合同糾紛如何處理都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自己的事,當(dāng)事人會根據(jù)自身利益來確定,法律無須太多的干涉。但是,由于商品經(jīng)濟(jì)主體利益的多元性與不可調(diào)和性,純粹的契約自由,意思自治并不能解決合同中的所有問題,尤其是超越當(dāng)事人利益的國家利益和社會利益的保護(hù)問題,所以,在當(dāng)事人意思自治的前提下,法律的干預(yù)是必須的,為此,各國合同法都對合同的合法性作出評價,進(jìn)行干預(yù)。因此,契約自由與國家干預(yù)相結(jié)合成為現(xiàn)代合同法立法精神。合同成立反映的是當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果,是意思自治原則的體現(xiàn)。而合同生效則體現(xiàn)了國家通過法律對合同當(dāng)事人合意的評價,反映了國家對財產(chǎn)交換關(guān)系的干預(yù),同時也反映了法律為保證合同履行的努力。因此,獨(dú)立合同成立的概念使之與合同生效的概念相區(qū)分能更好地反映現(xiàn)代合同法的精神。也能使我國合同法與國際合同法更好地銜接。
(二) 體現(xiàn)合同法的特征,有利于保證合同的真正實現(xiàn)。
合同法調(diào)整是合同關(guān)系,即財產(chǎn)交換關(guān)系又稱財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。財產(chǎn)交換關(guān)系是以財產(chǎn)的讓渡為特征的財產(chǎn)關(guān)系,是財產(chǎn)的動態(tài)表現(xiàn)方式,有別于物權(quán)法所調(diào)整的以財產(chǎn)的占有和支配為特征的靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。財產(chǎn)交換的實現(xiàn)必須具備三個要素:一是交換的主體;二是交換的客體;三是達(dá)成合意。主體和客體是交換的前提,合意是交換實現(xiàn)的核心。因此,合同作為財產(chǎn)交換的法律形式,合意是其實現(xiàn)的根本。從此意義上說,作為保證合同交易快捷和安全的合同法確立以合意為核心的合同成立的概念,具有保證合同真正實現(xiàn)的本質(zhì)意義。而合同生效則是合同實現(xiàn)的法律保障,是合同的補(bǔ)充。
(三) 為設(shè)立效力待定合同制度奠定了理論基礎(chǔ)。
所謂效力待定是指符合合同成立要件但某些方面欠缺生效要件的合同。合同成立意味著合同關(guān)系確立,當(dāng)事人在該合同中約定的權(quán)利義務(wù)具有了實現(xiàn)的可能性。由于合同成立是確認(rèn)合同生效的前提和基礎(chǔ),也是判斷合同責(zé)任的基本前提,因此,效力待定合同中的權(quán)利義務(wù)處于待定實施階段。此階段合同的權(quán)利為期待權(quán),合同義務(wù)是附條件義務(wù)。由于期待權(quán)也是一種能給當(dāng)事人帶來利益的民事權(quán)利,因而任何一方當(dāng)事人均不得用不正當(dāng)手段侵害之。如,統(tǒng)一合同法第45條第2款規(guī)定,惡意阻擾條件成就的,視為條件成就；惡意促進(jìn)條件成就的視為條件不成就。如果其行為造成對方財產(chǎn)利益損害的,還應(yīng)承擔(dān)對方損失的賠償責(zé)任。
三、合同的效力與法律后果
合同有效時，當(dāng)事人即應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，享受權(quán)利。筆者在這里不在贅述，而想著重談一下無效合同產(chǎn)生的法律后果。
（一）無效合同的對內(nèi)法律后果
無效合同的無效是絕對的、當(dāng)然的、自始的無效，但并非不發(fā)生任何法律效果。無效合同經(jīng)主張無效或訴請法院確認(rèn)無效之后，依我國合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以認(rèn)為是無效合同的對內(nèi)的法律效果。依據(jù)該條規(guī)定，一般認(rèn)為無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)和賠償損失的民事責(zé)任。
返還財產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效之后，對已交付給對方的財產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財產(chǎn)的義務(wù)。無效合同的當(dāng)事人依無效合同履行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，其債權(quán)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無效。無效合同的標(biāo)的物仍然屬于給付一方，此時給付一方基于所有權(quán)請求受領(lǐng)方返還財產(chǎn)，于法有據(jù)。
無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，依我國合同法第58條后句規(guī)定，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國有的專家認(rèn)為，有過錯的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)并未考慮賠償損失的排除適用的情形。一般而言，法律上主體在法律行為成立前所投注的生活資源，如有損失自己承擔(dān)，此原則簡稱“自承損失原則”。但是，該原則亦存有例外，損失如有可歸責(zé)于他人的情形，則可將損失轉(zhuǎn)嫁于他人。締約上的過失責(zé)任即為“自承損失原則”例外的典型。由此可見，締約上的過失責(zé)任的適用是有一定條件的，即有可歸責(zé)于他人的事由。因此，無效合同中有過錯的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償無過錯一方在締約合同過程中所受到的損失。但問題在于，雙方都有過錯時，應(yīng)當(dāng)如何處理。我國合同法規(guī)定，此時雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于該規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情形作不同的理解。在一般情形，雙方都有過錯的，應(yīng)根據(jù)與有過失的原則進(jìn)行處理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己給對方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事的行為違反法律或公共利益的，顯然此時雙方對于合同的無效都存有過錯，盡管雙方都給對方造成了一定的損失，但是依據(jù)法律規(guī)定的目的，應(yīng)排除雙方賠償損失的請求，即在此場合，應(yīng)無締約上的過失責(zé)任適用的余地。此時，“……雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過錯的雙方各自承擔(dān)自己的損失。
（二）無效合同的對外法律效果
雖然我國合同法第59條規(guī)定當(dāng)事人惡意串通，損害第三人利益，因此取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給第三人，但是該規(guī)定并不能認(rèn)為是關(guān)于無效合同對第三人的法律效果，而只能認(rèn)為是無效合同中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的排除適用，因為當(dāng)事人基于無效合同所取得的財產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。無效合同的對外法律效果是指無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效后，其效力可否對抗第三人的問題。依傳統(tǒng)見解，合同的無效可否對抗第三人，取決于該合同屬于絕對無效還是相對無效。絕對無效，任何人均得主張，并得對任何人主張之；相對無效則不得依其無效對抗善意第三人。但是，新近的觀點(diǎn)對此提出批判，認(rèn)為傳統(tǒng)理論將可否對抗善意第三人作為區(qū)分絕對無效與相對無效的標(biāo)準(zhǔn)，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。至于無效為絕對無效或相對無效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問題，而絕對無效或相對無效的法律行為，究竟是否得對抗善意第三人，乃屬無效的法律效果問題。新近的觀點(diǎn)與法規(guī)范所保護(hù)的目的緊密結(jié)合，將得否對抗善意第三人的問題從絕對無效與相對無效中剝離出來，從而與物權(quán)公示公信原則相銜接，實為一有力學(xué)說。依新近的觀點(diǎn)，無效合同雖然屬于絕對無效，但仍然存在不得對抗善意第三人的問題。
我國合同法及民法通則對此未設(shè)有特別規(guī)定，因此本文認(rèn)為在此情形下，善意第三人如符合善意取得的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)可以依善意取得規(guī)定保護(hù)自己取得的權(quán)利。但是，如果完全依據(jù)善意取得制度對善意第三人進(jìn)行保護(hù)，可能會發(fā)生對善意第三人利益保護(hù)不周延的情形。首先，我國通說認(rèn)為，善意取得的適用的客體僅限于物權(quán)，因此如果善意第三人從無效合同一方當(dāng)事人取得的權(quán)利為物權(quán)之外的權(quán)利（如未證券化的債權(quán)），善意第三人也就無法依善意取得制度保護(hù)其利益。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合，因而對于此場合之外的交易中的善意第三人無法提供保護(hù)。如無效合同的標(biāo)的為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付的，則其無法通過善意取得制度獲得保護(hù)。因而在此情形下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護(hù)就成為問題。
善意取得制度，是民法上基于保護(hù)交易安全的理念而設(shè)計的一項制度。但是，在現(xiàn)在社會中，善意取得制度已經(jīng)無法滿足保護(hù)交易安全的需要。因此，我們有必要透過善意取得制度，以其背后的“公信原則”作為保護(hù)善意第三人的基礎(chǔ)。無效合同雖然自始無效，但是受讓人依據(jù)“合同”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的，在“合同”經(jīng)主張或確認(rèn)無效之前，其實際上對給付標(biāo)的充分享有“權(quán)利”，尤其是受讓人善意的相信其已經(jīng)終局的、確定的取得權(quán)利。因而，受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利”的行為不同于純粹的無權(quán)處分行為。而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無權(quán)處分場合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。此外，在善意第三人信賴受讓人享有的債權(quán)為真實有效的債權(quán)，而為清償?shù)?，為保護(hù)交易安全及權(quán)利外觀起見，亦應(yīng)對其提供同樣的保護(hù)，此亦為“公信原則”之表現(xiàn)。因此，在無效合同場合，善意第三人即使不能依據(jù)善意取得的規(guī)定獲得保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)“公示公信原則”保有其取得的利益。
總之，我們相信法律始終是保護(hù)無過錯方的，合同無效，被撤消或被終止都屬于合同實體內(nèi)容的確認(rèn)和變化，不影響合同中獨(dú)立存在有關(guān)解決爭議方法的條款的效力和需要付出的法律后果。這樣有效的保護(hù)了從合同的訂立到合同終止全過程中當(dāng)事人所享有的權(quán)利和利益。通過合同法對合同自由予以限制，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于弱者的個人及中小企業(yè)的利益。從而實現(xiàn)了個人利益和社會公共利益的協(xié)調(diào)一致，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。


參考文獻(xiàn)：
（1）趙旭東：《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社；
（2）王利明：《合同法研究》（一），中國人民大學(xué)出版社2002年版；
（3）龐小菊：《無效合同的訴訟時效芻議》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第3期；
（4）李承鵬：《書面合同之比較研究——對我國合同形式立法的一點(diǎn)建議》，《云南學(xué)術(shù)探索》，1996年第3期；
（5）韓建平、王婉麗：《關(guān)于我國合同形式的幾點(diǎn)思考》，《立信會計高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2001年第4期；
（6）胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版；
（7）余懌：《締約上過失責(zé)任論綱》，《法學(xué)評論》1993年第6期。

作者：佟幸偉