原告：某村委會(huì)

    被告：某中學(xué)

    （原告方主辦律師：趙穎鋒）

    2001年，某法院審理了一起土地糾紛案件。原告某村委會(huì)訴稱，被告某中學(xué)所占土地系1990年鎮(zhèn)政府征用原告的土地，當(dāng)時(shí)的征地協(xié)議寫明：鎮(zhèn)政府征用原告15畝土地，其中14.5畝用來建鎮(zhèn)中學(xué)，另外的0.5畝在辦理征用土地手續(xù)后仍交還原告使用（這種行為為國(guó)家明令禁止）。但鎮(zhèn)政府在辦理征用土地手續(xù)后，被告不顧原告的強(qiáng)烈反對(duì)，擅自在原告0.5畝土地修建了校舍，侵占原告土地至今，原告多次交涉未果，故訴至法院。被告某中學(xué)辯稱，鎮(zhèn)政府征用的土地是15畝而不是14.5畝，而且其所占用的土地已辦理國(guó)家征用手續(xù)，原告也已領(lǐng)取了土地補(bǔ)償費(fèi)，因此被告不構(gòu)成侵權(quán)。本律師接受本案原告的委托作為其代理人出庭參加了訴訟。

    ［法庭審理］

    在庭審當(dāng)中，原被告雙方各出示了一份1990年5月14日同一天簽訂的征地協(xié)議，兩份征地協(xié)議上面都有原告和某鎮(zhèn)政府的公章，唯一不同的是：原告協(xié)議上寫明被告建中學(xué)用14.5畝，另0.5畝土地由鎮(zhèn)政府代征后交還原告使用；而被告所持協(xié)議上寫明的是被告建中學(xué)用地15畝。被告還出示了土地管理局、縣政府、計(jì)委的批準(zhǔn)文件以及原告支取征地補(bǔ)償費(fèi)的收據(jù)。

    在法庭質(zhì)證和辯論階段，原被告雙方在以下方面展開了辯論：

    一、被告辨稱原告所持的協(xié)議是虛假的，因?yàn)閲?guó)家根本不允許代征土地。對(duì)此，本代理人當(dāng)即指出，證據(jù)的真實(shí)性與證據(jù)內(nèi)容的合法性沒有必然的聯(lián)系，協(xié)議內(nèi)容不合法并不意味著協(xié)議不具有真實(shí)性，由于這兩份協(xié)議上都蓋有雙方的公章，因此，雙方所持的協(xié)議都是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)簽訂的，這一點(diǎn)誰也無法否認(rèn)。這兩份“真正”的協(xié)議相互印證，恰恰證明了原告所作的有關(guān)“代征”的陳述是真實(shí)的。因此，被告所持的協(xié)議雖然在形式上也是雙方真實(shí)簽訂的，但其內(nèi)容即雙方的意思表示卻不是真實(shí)的，是無效的。

    二、被告又提出，本案訴爭(zhēng)的土地已經(jīng)辦理征用手續(xù)，如果原告起訴，應(yīng)當(dāng)先提起行政訴訟，在通過行政訴訟撤銷征地的行政行為后，才可起訴被告侵權(quán)。對(duì)此本代理人指出原告根本沒有必要提起行政訴訟，理由如下：第一，鎮(zhèn)政府征用原告土地的行政行為并未完成。依據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家關(guān)于征地的法律，征用農(nóng)村集體土地應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)政府批準(zhǔn)，而本案被告提供的批準(zhǔn)文件只是縣級(jí)政府的批準(zhǔn)文件（當(dāng)時(shí)被告代理人曾拿出省級(jí)政府授權(quán)縣級(jí)政府批準(zhǔn)征用土地的文件，本代理人馬上當(dāng)庭提交了省級(jí)政府收回授權(quán)的文件），因此，鎮(zhèn)政府的征地行為由于至今并未得到國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，征地行為至今沒有完成，土地所有權(quán)仍屬于原告所有，原告也就沒有必要另行提起行政訴訟。第二、縣級(jí)政府的批準(zhǔn)征地的行為只是在為最終由省級(jí)政府批準(zhǔn)征地履行法律規(guī)定形式審查手續(xù)，并未實(shí)際侵犯原告的土地權(quán)利，因此原告也就沒有必要起訴縣級(jí)政府。第三，我國(guó)實(shí)施土地權(quán)利登記制度，土地權(quán)利證書是享有土地權(quán)利的唯一憑證。從雙方所持協(xié)議的內(nèi)容可以看出，雙方對(duì)本案訴爭(zhēng)的土地在1990年以前屬于原告沒有任何疑義，因此對(duì)此原告不必再舉證證明；但被告作為現(xiàn)今土地使用人，在庭審當(dāng)中卻一直未提供相應(yīng)的權(quán)利證書，其提供的各種批準(zhǔn)文書，不屬于國(guó)家規(guī)定的土地權(quán)利證書，因此不能作為其享有土地使用權(quán)的憑證。不僅如此，本代理人還同時(shí)指出，通過以上分析可以看出，不但被告無權(quán)占有本案訴爭(zhēng)的0.5畝土地，從某種程度說，被告目前占有的所有15畝土地都是不合法的。

    第三、被告又辨稱，由于目前被告已在土地上建成了教學(xué)樓，如果拆除損失太大，而且被告校舍十分緊張，拆除必然影響教學(xué)。對(duì)此本律師進(jìn)行了如下反駁：當(dāng)初被告不顧原告的強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)行建設(shè)校舍，造成既成事實(shí)，因此即使有損失也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，不僅如此，有關(guān)部門還應(yīng)追究被告單位中相關(guān)人員的行政責(zé)任。但是，鑒于現(xiàn)實(shí)情況，可以采取變通方式，由被告將已建成的房屋作價(jià)給原告，以沖抵被告侵權(quán)行為給原告造成的各種損失。至于被告主張的目前校舍緊張完全不是事實(shí)，因?yàn)樵陂_庭以前，本代理人曾作過實(shí)際調(diào)查，被告將部分校舍出租給第三人搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)，因此被告完全可以將這部分校舍收回用于教學(xué)。況且，被告作為教學(xué)單位，應(yīng)將主要精力放在教育上，搞商業(yè)經(jīng)營(yíng)只會(huì)分散人的精力，誤人子弟。

    最后，被告亮出的自己最終的一張底牌，辯稱自己是公益單位，出與公益目的占用土地，不應(yīng)賠償原告損失。對(duì)此本代理人指出：我國(guó)法律并未規(guī)定公益單位侵權(quán)就可以免責(zé)，相反，被告作為教書育人的公益單位，更應(yīng)該以身為范。況且被告侵占原告土地的真實(shí)目的就是建成房屋用于出租搞創(chuàng)收，因此其所謂“公益”的主張是站不住腳的。

    在此值得一提的是，在庭審當(dāng)中，被告提供的兩份證據(jù)十分關(guān)鍵：一份是原告收取征地補(bǔ)償款的收據(jù)，其數(shù)額恰恰是14.5畝土地的征地補(bǔ)償款，這充分印證了原告主張的鎮(zhèn)政府只征用原告14.5畝土地的事實(shí)；另一份是縣計(jì)委關(guān)于籌建被告中學(xué)的立項(xiàng)報(bào)告，其中寫明批準(zhǔn)被告新建校舍共計(jì)64間，本代理人當(dāng)庭詢問被告其在14.5畝土地上的校舍是多少間，被告不假思索的回答說是64間，這也印證了當(dāng)時(shí)縣計(jì)委本意上也只批準(zhǔn)被告占用14.5畝土地建64建校舍。被告提供的兩份證據(jù)在最后卻都支持了原告的主張，這是被告的一個(gè)失誤。

    在代理本案過程中，作為代理律師，經(jīng)過艱苦努力，幾次出庭參加法庭審理，一審最終判令被告賠償原告數(shù)十萬元的損失，在當(dāng)?shù)匾鹆苏饎?dòng)，被告不服提起上訴，二審最終駁回上訴，維持原判。

    ［分析］

    本案雖然是一起民事糾紛案件，但其中參雜了大量的不規(guī)范的行政行為，因此這一個(gè)案件涉及到了行政、民事兩部訴訟法律，由于侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，在此期間國(guó)家的法律法規(guī)發(fā)生了諸多變化，加之土地管理方面的法律法規(guī)繁多，被告又是一個(gè)公益單位，有行政機(jī)關(guān)支持，因此案件難度相當(dāng)大，對(duì)代理律師的綜合辦案水平也是一次真正的檢驗(yàn)。作為一名職業(yè)律師，我為最終維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益而自豪。