動(dòng)遷款被侵占九年，一審敗訴二審律師維權(quán)挽敗局

發(fā)布日期：2012-10-15 作者：黃方明律師

動(dòng)遷款被侵占九年，一審敗訴二審律師維權(quán)挽敗局

【案情介紹】
位于上海楊浦區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路某某某某弄某某某號(hào)房屋系使用權(quán)房（即公有住房，以下簡(jiǎn)稱“被拆遷房屋”），該房屋承租人為童建新。租賃憑證記載的居住面積為23.2平方米，換算成建筑面積35.73平方米。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)在冊(cè)戶口4人：戶主王祖軍、妻劉玉蘭、子王海平、弟媳楊艷秋（本案原告）。
經(jīng)拆遷雙方協(xié)商，王祖軍于2003年7月7日簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，拆遷人為上海市楊浦區(qū)綠化管理局，拆遷實(shí)施單位為上海百群拆遷服務(wù)有限公司。安置人員王祖軍、劉玉蘭、王海平、楊艷秋四人。按規(guī)定，該戶應(yīng)得房屋拆遷補(bǔ)償款為129,431.93元，按原住房人均一足14平方米補(bǔ)足到14平方米的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)足面積部分的房款為50,376.28元，另有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、家用設(shè)施遷移費(fèi)、搬場(chǎng)費(fèi)、困難補(bǔ)助等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)補(bǔ)償款為265,620.43元。
以上動(dòng)遷安置事實(shí)，楊艷秋七年來一直未知，承租人王祖軍也明確告知楊艷秋不屬于安置對(duì)象，沒有其應(yīng)得的安置份額，直到2010年10月楊艷秋向楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局申請(qǐng)廉租房遭拒時(shí)，才明確知道自己曾在2003年被拆遷房屋動(dòng)遷時(shí)已經(jīng)作為安置對(duì)象進(jìn)行了安置，楊艷秋如夢(mèng)方醒，整整七年后才知道自己曾經(jīng)獲得過房屋動(dòng)拆遷安置待遇并直接影響到其廉租房的申請(qǐng)，為此，楊艷秋就自己的安置權(quán)益與承租人王祖軍進(jìn)行交涉，要求王祖軍向其支付應(yīng)得補(bǔ)償安置錢款，在交涉無果的情況下，楊艷秋于2011年3月23日向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求王祖軍向其支付應(yīng)得補(bǔ)償安置款及利息總計(jì)人民幣87,611.48元。
楊浦區(qū)人民法院于2011年12月9日，以原告楊艷秋訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效為由，作出如下一審判決“原告楊艷秋要求被告王祖軍、王海平、劉玉蘭支付動(dòng)遷款人民幣59,975元，以及從2003年8月起算至被告支付動(dòng)遷款止以銀行同期貸款利率計(jì)算的8年利息人民幣27,636.48元的訴訟請(qǐng)求不予支持，本案受理費(fèi)人民幣1,990元，由原告楊艷秋負(fù)擔(dān)”
面對(duì)一審的敗訴結(jié)果，原告楊艷秋一籌莫展，滿臉的無奈，想想自己這么有理的案子一審就這么稀里糊涂的敗訴了，何況一審期間聘請(qǐng)的律師本就是上海某某律師事務(wù)特別擅長(zhǎng)代理房屋動(dòng)拆遷糾紛訴訟的張某某、劉某某律師，要想通過上訴來改判結(jié)果，就更是難上加難了。而本案難能可貴的是，雖然本案爭(zhēng)議標(biāo)的較小、案情相對(duì)不復(fù)雜，但楊艷秋終究沒有放棄，也堅(jiān)信自己的案子最終會(huì)得到公正審理，在多方打聽，經(jīng)朋友的介紹下，楊艷秋帶著一審材料來到上海市佩信科諾律師事務(wù)所，將整個(gè)案情與黃方明律師進(jìn)行當(dāng)面詳細(xì)咨詢后，最終決定委托黃方明律師代理本案的上訴審。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊艷秋作為被拆遷房屋動(dòng)遷時(shí)的常住登記人口是否屬于補(bǔ)償安置對(duì)象？楊艷秋在被拆遷房屋動(dòng)遷七年后向法院提起訴訟，主張其應(yīng)得的補(bǔ)償安置利益是否超過訴訟時(shí)效？
【二審調(diào)解】
上海市第二中級(jí)人民法院支持楊艷秋獲得補(bǔ)償安置款人民幣80,000元（比一審的訴訟請(qǐng)求87，611.48元少7，611.48元，楊艷秋的一審訴訟目的基本實(shí)現(xiàn)）。
【律師精彩觀點(diǎn)】
黃方明律師認(rèn)為，本案應(yīng)從實(shí)體審及程序?qū)弮煞矫鏍?zhēng)取二審的改判。
（一）實(shí)體審方面的代理意見：楊艷秋在被拆遷房屋動(dòng)遷時(shí)常住戶籍仍然在該房屋內(nèi)，屬于被拆遷房屋的同住人，且拆遷人及百群公司明確將楊艷秋列為補(bǔ)償安置對(duì)象，并進(jìn)行了實(shí)際安置，這是被告方無法否認(rèn)的事實(shí)。
（二）程序?qū)彿矫娴拇硪庖姡狐S方明律師堅(jiān)持兩步走訴訟策略，一是認(rèn)為：楊艷秋主張動(dòng)遷補(bǔ)償款的分割不適用民法通則的時(shí)效規(guī)定，理由如下：本案案由是共有糾紛，是屬于物權(quán)范圍內(nèi)的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，是與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全對(duì)立的法律關(guān)系，而《民法通則》第135條有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定主要是針對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用（目前法學(xué)理論界存有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中傾向于物權(quán)不適用時(shí)效的規(guī)定），由于物權(quán)與債權(quán)是兩種完全不同的法律關(guān)系，而一審判決將物權(quán)確認(rèn)混同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定來駁回楊艷秋的訴訟法請(qǐng)求明顯沒有法理基礎(chǔ)。二是認(rèn)為：退一步說，即使適用時(shí)效規(guī)定，原告的訴請(qǐng)也未超過兩年的訴訟時(shí)效。理由如下：根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。另《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。結(jié)合本案，楊艷秋知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間是在2010年10月，而原告提起訴訟的時(shí)間是在2011年3月23日，并未超過兩年的訴訟時(shí)效，即便從2003年起算楊艷秋的權(quán)利受侵害時(shí)間，至2011年3月才8年，也未超過二十年的最長(zhǎng)保護(hù)的訴訟時(shí)效。而一審判決以超過訴訟時(shí)效為由不予支持楊艷秋的訴訟請(qǐng)求明顯適用法律錯(cuò)誤。
【律師警言】
本案被拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂于2003年，而在近十年后生活水平大大提高、物價(jià)猛漲的今天，原告才知道自己曾獲得補(bǔ)償安置的事實(shí)，主張59,975元的安置補(bǔ)償款及相應(yīng)的銀行貸款利息，共計(jì)87,611.48元并非楊艷秋爭(zhēng)取安置權(quán)益的最優(yōu)方案，59,975元的安置補(bǔ)償款已經(jīng)大大貶值，對(duì)楊艷秋一家解決實(shí)際居住困難而言無疑是杯水車薪。相反，被告王祖軍利用承租人身份的便利，隱瞞動(dòng)遷安置真相，用安置補(bǔ)償款的18萬(wàn)元購(gòu)買了建筑面積達(dá)30平方米的安置房，該房屋的現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)約為60萬(wàn)元，加上當(dāng)時(shí)被告領(lǐng)取的現(xiàn)金近10萬(wàn)元，被告的實(shí)際可得利益達(dá)70萬(wàn)元，70萬(wàn)元與59,975元相比，兩者的不公平性顯而易見。本案很遺憾的是，一審代理律師并未以最專業(yè)、最盡責(zé)的態(tài)度來審視本案，所有訴訟案件，一審確定訴訟請(qǐng)求是關(guān)鍵，在一審確定訴訟請(qǐng)求時(shí)，楊艷秋及其委托代理人應(yīng)該以其當(dāng)時(shí)應(yīng)得補(bǔ)償安置份額占王祖軍現(xiàn)有安置房屋市場(chǎng)價(jià)中的份額比例來主張自己安置權(quán)益的最大化方為最佳訴訟方案，而二審上訴卻無法在程序上去變更一審的訴訟請(qǐng)求。
因此，對(duì)房屋動(dòng)遷拆遷糾紛引發(fā)的相關(guān)訴訟而言，選擇專業(yè)、資深、盡責(zé)的委托代理人很重要。

（本文系黃方明律師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明作者和出處，否則依法追責(zé)）

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)