發(fā)生交通事故自己承擔(dān)次要責(zé)任，自己車輛修理費(fèi)保險(xiǎn)公司賠償是按責(zé)任劃分賠償嗎

發(fā)布日期：2012-10-28 作者：110網(wǎng)律師

案情：自己駕駛的處理與對(duì)方發(fā)生交通事故，對(duì)方承擔(dān)主要責(zé)任自己承擔(dān)次要責(zé)任，自己車輛修理費(fèi)找保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司說(shuō)：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。”保險(xiǎn)公司的做法符合法律規(guī)定嗎？保險(xiǎn)公司要承擔(dān)全部賠償嗎？
險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付”是格式條款，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效條款。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)按照車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的約定投保車輛的損失全額予以賠償。

昆明兩級(jí)法院判決機(jī)動(dòng)車"無(wú)責(zé)不賠”保險(xiǎn)條款無(wú)效保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而車主無(wú)事故責(zé)任，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，這條“無(wú)責(zé)不賠”是保險(xiǎn)業(yè)的一個(gè)“潛規(guī)則”。然而，云南昆明一位名叫張德坤的車主因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則，將保險(xiǎn)公司告上了法庭。昆明兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，最終判決保險(xiǎn)合同中“按責(zé)賠付”格式條款無(wú)效，并判處保險(xiǎn)公司全額賠付張德坤損失60347元
　　2010年2月5日，張德坤在神州太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡(jiǎn)稱“云南太平洋保險(xiǎn)公司”）為自己的斯巴魯“森林人”小型越野客車投保，購(gòu)買了“神行車保系列產(chǎn)物”的車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)等基本險(xiǎn)和附帶加上險(xiǎn)。
　　2010年1月24日，張德坤和家人開(kāi)車前往呈貢的路上，突然有一輛馬自達(dá)轎車違規(guī)調(diào)頭，與他的車相撞。交警部門出具《道路交通事故確定地認(rèn)為書》確定地認(rèn)為，張德坤的車承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，張德坤花了6萬(wàn)余元修車費(fèi)，之后向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)案并申請(qǐng)理賠。可保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)稱，根據(jù)雙方簽署的保險(xiǎn)合同第十五條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的劃定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)只賠償損失的30%，剩下70%由張德坤向事故相對(duì)于方追償。
　　張德坤認(rèn)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)制定的是霸王條款，隨后將云南太平洋保險(xiǎn)公司告上法庭，要求法院判令保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)制定的《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條目》第15條無(wú)效；賠償他車輛損失60347元；付出拖延理賠的滯納費(fèi)1萬(wàn)元。
　　昆明市五華法院一審認(rèn)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未盡到明確申明義務(wù)，其制定的“無(wú)責(zé)不賠”的保險(xiǎn)條目不產(chǎn)生法律效力，判決保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)全額賠付張德坤損失60347元。對(duì)于張德坤主張的拖延理賠的滯納費(fèi)10000元，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予準(zhǔn)予。
　　宣判后，云南太平洋保險(xiǎn)公司不服提出上訴，公司認(rèn)為應(yīng)該按被保險(xiǎn)人駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，只賠付17504.10元。
　　昆明中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：投保人投保車損險(xiǎn)的目的在于車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故產(chǎn)生損失時(shí)能通過(guò)保險(xiǎn)公司理賠及時(shí)、快捷地獲得彌補(bǔ)。現(xiàn)保險(xiǎn)條款在賠償處理部分將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的投保責(zé)任界定為按保險(xiǎn)車輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，違背了投保人投保車損險(xiǎn)的目的。其二、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，而“按責(zé)賠付”條款雖然出現(xiàn)在賠償處理部分，但從內(nèi)容分析，實(shí)質(zhì)上是縮小了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免除了保險(xiǎn)人相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人依據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同就車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生損失時(shí)應(yīng)獲得的賠償權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該“按責(zé)賠付”格式條款，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效條款。
　　另外，對(duì)于云南太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)木唧w金額，該公司主張的計(jì)算賠款時(shí)還要扣除應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~的主張，不符合車損險(xiǎn)的合同性質(zhì)，于法無(wú)據(jù)，故云南太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按照車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的約定對(duì)張德坤投保車輛的損失60347元，全額予以賠償。
綜上，昆明中院二審維持五華法院的一審判決，即原、被告雙方于2009年2月5日簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》所附的《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第15條無(wú)效；被告云南太平洋保險(xiǎn)公司賠償張德坤損失60347元。
　　

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)