勞動(dòng)爭(zhēng)議不是新聞，勞資雙方誰(shuí)訴誰(shuí)都很正常；索賠635萬(wàn)也非天價(jià)，比這個(gè)標(biāo)的高的不是沒(méi)有；爭(zhēng)議因“不簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”而起眼下更多，是近來(lái)熱門(mén)話(huà)題。這樁勞動(dòng)爭(zhēng)議案的“看點(diǎn)”在于由此“勾連”出的企業(yè)管理內(nèi)幕、政府部門(mén)態(tài)度、職工心態(tài)以及相關(guān)的思考。
    據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，7名申訴員工中有5名是中層管理者，“他們?cè)谠搹S工作十多年以來(lái)，每天工作11個(gè)小時(shí)，但公司一直未發(fā)放合理的加班費(fèi)用”；“夏女士去年3月合同就到期了，但公司不愿再簽一年合同，只愿簽半年合同”；“石先生向記者透露，他管理的車(chē)間最低工資的工人每月到手的工資只有600多元，但每天都要工作11個(gè)小時(shí)”；啟新公司董事長(zhǎng)接受記者采訪時(shí)“也確認(rèn)了公司內(nèi)部‘法定’工作時(shí)間為11小時(shí)，但淡季則會(huì)給員工放假 。    如果上述最終都被認(rèn)定為事實(shí)的話(huà)，那么人們會(huì)問(wèn)：一、在長(zhǎng)達(dá)10余年的時(shí)間內(nèi)，每天工作11個(gè)小時(shí)，當(dāng)事者是怎樣忍受過(guò)來(lái)的？二、啟新公司內(nèi)部“法定”工作時(shí)間11小時(shí)合法嗎？即使用“淡季放假”作補(bǔ)償，員工就接受了嗎？三、工人最低工資只有600元，如果不是曾經(jīng)做過(guò)車(chē)間管理者的石先生披露，是否有曝光的可能？工人又是怎樣接受的？四、啟新公司種種狀況，當(dāng)?shù)卣畡趧?dòng)監(jiān)察部門(mén)了解嗎？了解了又是什么態(tài)度和做法？當(dāng)?shù)剡€有多少類(lèi)似的企業(yè)？五、7名申訴員工中有5位是中層管理者，他們尚且無(wú)法忍受了，底層工人又如何？六、假如公司同意他們?cè)俸炓荒甑膭趧?dòng)合同，這樁勞動(dòng)爭(zhēng)議是否就可以避免，他們也可以繼續(xù)忍受“每天工作11個(gè)小時(shí)而沒(méi)有加班費(fèi)”了呢？有此六問(wèn)，這樁勞動(dòng)爭(zhēng)議案引發(fā)的就不應(yīng)該止于7人的利益訴求，而是帶有普遍意義的勞動(dòng)者權(quán)益問(wèn)題了。
    它表明，某些（或者說(shuō)相當(dāng)部分）企業(yè)的內(nèi)部管理制度、規(guī)定是不合理甚至不合法的，其“管束”的終極目的無(wú)非是盡可能壓縮生產(chǎn)（包括人工）成本，以謀求利潤(rùn)最大化。而且，這些“制度”、“規(guī)定”并沒(méi)有隨著相關(guān)立法的實(shí)施得到糾正。指望企業(yè)主的“自覺(jué)”是不現(xiàn)實(shí)的，必須有外部的、強(qiáng)制的力量介入。這種力量中，嚴(yán)格執(zhí)法無(wú)疑是非常重要的。
    它表明，某些地方政府的勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)沒(méi)有切實(shí)履行自己的職責(zé)，不掌握轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的真實(shí)情況，或者掌握了也沒(méi)有或不準(zhǔn)備采取行動(dòng)予以糾正。就現(xiàn)實(shí)分析，不掌握的可能要小于不作為的可能，而不作為的后果實(shí)際上是縱容了某些企業(yè)的非法作為。
    它表明，相當(dāng)部分員工對(duì)于企業(yè)的克扣、刁難乃至非法行為采取了隱忍的態(tài)度，只要“還說(shuō)得過(guò)去”，也就接受了“現(xiàn)實(shí)”。這又一次驗(yàn)證了勞動(dòng)者在勞資博弈中的弱勢(shì)地位。此番勞動(dòng)爭(zhēng)議中起而申訴的中層管理者“忍無(wú)可忍”才曝光了許多內(nèi)幕，而更多的一線(xiàn)工人恐怕連這樣的能力都沒(méi)有。
    不要指摘工人的軟弱，更不應(yīng)責(zé)難工人的隱忍。現(xiàn)實(shí)條件下，工人很難為自己爭(zhēng)取到更多的合法權(quán)益，同樣需要外部力量為他們撐腰做主。這種力量中，工會(huì)組織無(wú)疑是非常重要的。