裁判要旨   職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
  案情
  王國(guó)琴系高科物業(yè)公司派遣至立達(dá)紡織儀器公司的清潔工,與此同時(shí)，王國(guó)琴與常州億家樂(lè)早餐工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)億家樂(lè)公司）亦存在勞動(dòng)關(guān)系。王國(guó)琴于2011年4月11日7時(shí)27分左右騎電動(dòng)自行車(chē)上班途中發(fā)生交通事故。常州市公安局交巡警支隊(duì)戚墅堰大隊(duì)認(rèn)定王國(guó)琴在該起事故中無(wú)責(zé)任。同年8月23日，王國(guó)琴向常州市人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)市人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局受理后，于9月6日向高科物業(yè)公司送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)，并進(jìn)行了調(diào)查。10月20日，市人社局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定王國(guó)琴為工傷。高科物業(yè)公司不服，向常州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府作出復(fù)議決定，維持了上述工傷認(rèn)定決定。高科物業(yè)公司仍不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述工傷認(rèn)定決定。
  裁判
  江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市人社局作為縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。王國(guó)琴在不同時(shí)段分別在億家樂(lè)公司和高科物業(yè)公司工作，其在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)由其受到傷害時(shí)的工作單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，市人社局認(rèn)定由高科物業(yè)公司承擔(dān)王國(guó)琴的工傷保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。法院判決：駁回高科物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
  高科物業(yè)公司不服，提起上訴。
  江蘇省常州市中級(jí)人民法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。
  評(píng)析
  1.王國(guó)琴與高科物業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系
  高科物業(yè)公司向法院提交了證據(jù)“保潔服務(wù)外包協(xié)議”，用以證明高科物業(yè)公司承包立達(dá)紡織儀器公司的物業(yè)保潔業(yè)務(wù)后，又將該業(yè)務(wù)分包給高力物業(yè)公司的事實(shí)。同時(shí)，王國(guó)琴向法院提交了其工作服的照片，工作服上印有“高力物業(yè)”字樣。上述證據(jù)的證明力如何判斷，或者說(shuō)，王國(guó)琴與高科物業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
  《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。工傷認(rèn)定的證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)確定有其特殊性，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系存在與否的舉證責(zé)任可以分為：一方面，對(duì)申請(qǐng)人而言，要舉證證明其符合申請(qǐng)條件，其只要能夠證明存在勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性即可；另一方面，對(duì)用人單位而言，要對(duì)勞動(dòng)者與其存在勞動(dòng)關(guān)系的主張進(jìn)行抗辯。判斷用人單位的抗辯理由是否成立，應(yīng)采用相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少是優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
  本案中，首先，高科物業(yè)公司收到市人社局的工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)，但其在工傷認(rèn)定程序中未向市人社局提供不認(rèn)為是工傷的證據(jù)，對(duì)照上述《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，高力物業(yè)公司與高科物業(yè)公司工商登記的法定代表人及住所地相同，二公司存在利害關(guān)系。因此，以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)或者排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)考量，“保潔服務(wù)外包協(xié)議”及王國(guó)琴工作服印有“高力物業(yè)”字樣不足以證明其非高科物業(yè)公司職工。再次，市人社局所作調(diào)查筆錄，系派遣單位、接受派遣單位、工友及傷者本人等各方人員對(duì)客觀事實(shí)的陳述，形成證據(jù)鏈，足以證明高科物業(yè)公司承包立達(dá)紡織儀器公司保潔業(yè)務(wù)以及王國(guó)琴系高科物業(yè)公司勞務(wù)派遣工的事實(shí)。綜合上述三點(diǎn)理由，市人社局認(rèn)定王國(guó)琴與高科物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的。
  2.勞動(dòng)者在兩個(gè)用人單位同時(shí)就業(yè)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)
  現(xiàn)行法律規(guī)范并沒(méi)有明確禁止職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)。勞動(dòng)合同法第三十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系”、第六十九條第二款規(guī)定的“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同”、第九十一條規(guī)定的“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”等規(guī)定，都表明職工可以在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定，職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
  本案中，王國(guó)琴同時(shí)與高科物業(yè)公司和億家樂(lè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。其上午作為高科物業(yè)公司的勞務(wù)派遣工在立達(dá)紡織儀器公司從事保潔工作，下午下班后至億家樂(lè)公司制粥車(chē)間工作。王國(guó)琴2011年4月11日上午7時(shí)27分左右受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，系在前往立達(dá)紡織儀器公司上班的合理時(shí)間和合理路線，高科物業(yè)公司作為與王國(guó)琴存在勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)派遣單位，應(yīng)依法承擔(dān)王國(guó)琴的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
  本案案號(hào)：（2012）新行初字第30號(hào)，（2012）常行終字第96號(hào)