由于受舊合同法理論和傳統(tǒng)司法理念等因素的影響，人們對于合同法有關(guān)合同解除的規(guī)定，在理解上存在諸多認識誤區(qū)，以致實踐中出現(xiàn)一些習以為常卻不符合合同解除原理的錯誤做法，從而嚴重妨礙了合同解除在實踐中的正確實施，并影響到司法裁判的統(tǒng)一性和嚴肅性。為了正確理解和適用合同解除的有關(guān)法律規(guī)定，有必要對實踐中存在的幾個誤區(qū)進行理論分析，澄清其緣由，指出其錯誤，以期對實踐有所裨益。

　　誤區(qū)之一：單方解除只適用于法定解除。

　　在傳統(tǒng)合同理論中，根據(jù)解除的事由不同，合同解除被分為約定解除和法定解除；根據(jù)解除的主體不同，又被分為單方解除和雙方解除。而現(xiàn)代合同理論認為，嚴格意義上的合同解除僅限于單方解除，亦即合同解除是指合同有效成立后，在沒有履行或沒有完全履行前，當事人一方行使法定或約定的解除權(quán)，使合同的效力歸于消滅。它具體包括法定解除和約定解除兩大類。在大陸法系國家，對合同解除的概念采用狹義，即將合同解除僅僅視為一方當事人行使解除權(quán)的單方行為，而協(xié)議解除則被排除于合同解除制度之外。從我國合同法的規(guī)定來看，合同解除概念的使用較為混亂，它既承認法定解除與約定解除，也承認協(xié)議解除。這種規(guī)定使一些人錯誤地認為，合同法第94條規(guī)定的法定解除為單方解除，合同法第93條規(guī)定的協(xié)議解除和約定解除為雙方解除，故單方解除只適用于法定解除。這種理解在實踐中比較普遍。筆者認為，合同解除嚴格講就是指單方解除，依解除的事由不同，又分為約定解除和法定解除；至于所謂的協(xié)議解除，在大陸法系中又稱為合意解除、解除契約或反對契約，是一種無解除權(quán)的、當事人間合意的結(jié)果，亦即它不以解除權(quán)的存在為必要，是以一個新的合同代替一個舊的合同，不是真正法律意義上的合同解除。

　　約定解除與協(xié)議解除雖然都體現(xiàn)了當事人的一種合意，但它們是兩個不同的概念，具有本質(zhì)上的區(qū)別：1、約定解除是一方行使約定解除權(quán)的結(jié)果，是一種單方行為，須以約定解除權(quán)的存在為前提；而協(xié)議解除是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，是一種雙方行為，它不以解除權(quán)的存在為前提。2、約定解除的行使往往是一方當事人違約的結(jié)果；而協(xié)議解除不以一方違約為前提，在沒有違約的情形下，雙方當事人亦可協(xié)商解除合同。3、約定解除的效力由法律直接規(guī)定；而協(xié)議解除的效力完全聽人由當事人的意愿，法律不干預(yù)也沒有必要干預(yù)。4、約定解除權(quán)的行使導(dǎo)致合同消滅；而協(xié)議解除是以一個新的合同關(guān)系代替原來舊的合同關(guān)系，是對相互權(quán)利義務(wù)的重新安排、調(diào)整和分配。5、從約定的時間來看，約定解除是一種事先約定，而協(xié)議解除是一種事后約定。綜上所述，約定解除不同于協(xié)議解除，它本質(zhì)上是一種單方解除行為。因此，單方解除既適用法定解除，也適用約定解除?；蛘哒f，單方解除包括法定解除和約定解除。

　　誤區(qū)之二：只要違約就可以解除合同。

　　合同解除制度設(shè)置的目的在于，因一方當事人的根本違約致合同履行利益不能實現(xiàn)，對方當事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權(quán)的當事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。因此，首先，合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復(fù)雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權(quán)的行使要視具體情況而定；其次，從自我保護意義來講，并不是只要對方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失。也就是說，合同解除權(quán)的行使要符合正當目的；最后，從交易成本角度來分析，合同解除意味著交易失敗，一違約就解除合同，將給市場交易帶來沉重的交易成本，并給市場交易秩序和安全帶來沖擊和破壞。正因為如此，各國合同法均對合同解除的事由作出了嚴格規(guī)定。合同法第94條對合同解除的法定情形作出了明確規(guī)定，解除情形雖有5條之多，但較過去合同法的規(guī)定要嚴格得多。在實務(wù)操作中，對于法定解除的適用應(yīng)嚴格依法律規(guī)定辦理，并對第94條第5項即“法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定要從嚴解釋，應(yīng)以法律有明文規(guī)定為限。對于約定解除而言，雙方在簽訂合同時，對解除事由的約定一定要慎重，不要將一般違約事項規(guī)定為解除事由，更不能將法律、法規(guī)禁止的事項規(guī)定為解除事由。雙方當事人解除事由的約定，既要遵循誠實信用原則，也要遵循公平合理和社會公序良俗原則。

　　誤區(qū)之三：合同解除就是合同終止。

　　實踐中，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有人將合同解除與合同終止交替使用，在合同解除糾紛的判決主文中，常有“終止雙方當事人簽訂的某某合同”之類的表述。這說明，他們將合同解除與合同終止誤認為是同一概念。事實上，合同終止與合同解除是兩個不同的概念。合同終止又稱為告知，是指繼續(xù)性合同的當事人一方所作的合同效力向?qū)硐麥绲囊馑急硎?。合同的終止權(quán)與解除權(quán)雖然都表現(xiàn)為依一方當事人的意思表示使合同關(guān)系消滅的權(quán)利，在性質(zhì)上均為形成權(quán)，且其產(chǎn)生都可依約定或法定兩種途徑，但二者在理論上存在不少差別：首先，適用情形不同。合同終止適用于繼續(xù)性合同，而合同解除適用于非繼續(xù)性合同。其次，法律效力不同。合同終止僅使合同關(guān)系發(fā)生將來消滅的效力，不具有溯及既往的效力，因此不能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果；而合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，因而對已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。再次，權(quán)利專屬不同。合同終止權(quán)為非專屬權(quán)，可隨債權(quán)或債務(wù)一同移轉(zhuǎn)第三人；而解除權(quán)為專屬于債權(quán)人的權(quán)利，除可隨同債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)外，不得因單純的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔而移轉(zhuǎn)給第三人。最后，發(fā)生條件不同。法定終止權(quán)因合同種類不同而發(fā)生原因各異，而法定解除權(quán)的發(fā)生原因一般為不可抗力及債務(wù)不履行的各種情形。我國合同法沒有合同終止的概念，也沒有合同終止的相關(guān)規(guī)定，故合同解除適用于所有合同。當它適用于繼續(xù)性合同時，則表現(xiàn)為合同終止的一些法律特征，不具有溯及既往的效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。也就是說，我國合同法中的合同解除包含合同終止，二者表現(xiàn)為種屬關(guān)系，合同解除可以代替合同終止，但合同終止不能代替合同解除來使用。

　　誤區(qū)之四：解除權(quán)在訴訟時效內(nèi)的任何時候都可以行使。

　　這種認識，實際上是將解除權(quán)的行使期間錯誤地理解為訴訟時效。事實上，解除權(quán)行使的期限，無論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都屬于除斥期間，即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿時當然消滅的期間。訴訟時效與除斥期間都是因“時”的作用而引起權(quán)利變動，但訴訟時效的“時，”是指一定事實狀態(tài)即權(quán)利不行使的持續(xù)期間，它以該事實狀態(tài)的發(fā)生為起算點；而除斥期間的“時”，是指一定權(quán)利的法定存續(xù)期間，它以該權(quán)利的取得為起算點。

　　兩者因此而產(chǎn)生如下差別：首先，訴訟時效存在中斷、中止和延長的情形，其期間因法定事由是可以變動的；而除斥期間是固定不變的。其次，訴訟時效的屆滿僅導(dǎo)致勝訴權(quán)的消滅，而并不消滅權(quán)利本身；而除斥期間的屆滿則導(dǎo)致權(quán)利本身的消滅。合同法第95條關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定，其立法目的在于督促解除權(quán)人及時行使權(quán)利，以維護交易秩序的安全和穩(wěn)定。當合同解除的事由成立時，解除權(quán)人可以在行使解除權(quán)和要求對方當事人實際履行之間作出有利于自己的選擇。但不管作何種選擇，都應(yīng)及時確定，不能久拖不決。如果超過一定期限不行使解除權(quán)，則應(yīng)視為解除權(quán)消滅，否則會使當事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，從而有損交易秩序的穩(wěn)定和安全。我國合同法對解除權(quán)行使期間的規(guī)定，主要有三類形式：一是法定期間；二是約定期間；三是既無法定又無約定的，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期間為3個月（可簡稱為“催告期間”）。對于法定期間，目前尚無法律作出明確規(guī)定，但最高法院的司法解釋對商品房買賣合同的解除期間規(guī)定為1年；其它合同的法定解除期間還未見類似規(guī)定，可參照上述規(guī)定的期間辦理。但不論怎樣講，合同解除的期間要短于合同糾紛訴訟時效的期間；合同糾紛的訴訟時效一般為2年，故合同解除的期間一般應(yīng)規(guī)定為1年為宜。

　　誤區(qū)之五：合同解除權(quán)的行使方式等于起訴或申請仲裁。

　　合同解除權(quán)屬私力救濟權(quán)，由權(quán)利人單方作出需受領(lǐng)的意思表示即可。但實踐中，經(jīng)常碰到當事人直接訴請法院解除合同，而不少法院竟然受理，并作出解除合同的判決。這種做法明顯不符合合同法第96條的規(guī)定，因而引起大家不同爭議。不過，在爭論中竟然有多數(shù)意見對此持肯定意見，其理由大致有兩個：一是認為，將合同解除的主張通知對方當事人不是起訴的前置程序，故解除權(quán)人既可先通知對方再起訴，也可以不通知對方直接起訴；二是認為，合同解除權(quán)的行使如果僅由權(quán)利人單方行使，而不通過仲裁或訴訟方式解除，將導(dǎo)致合同解除權(quán)的濫用，不利于合同的穩(wěn)定。其實，上述觀點的錯誤，在于它沒有正確理解合同解除權(quán)的性質(zhì)。合同解除權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，不是請求權(quán)。根據(jù)形成權(quán)的法律特征，在通常情況下，形成權(quán)以單方需受領(lǐng)的意思表示方式行使；也就是說，實現(xiàn)形成權(quán)既不需要進行強制執(zhí)行，也不需要向法院提出請求。行使形成權(quán)之所以不需要法院的裁判，是因為旨在達成的效果“限制在權(quán)利世界中的變化”，不必擔心出現(xiàn)像爭奪某物占有時那樣的私人暴力行為；在例外情況下，形成權(quán)只能通過司法途徑來行使，此類形成權(quán)又稱為形成訴權(quán)，它主要出現(xiàn)在親屬法和公司法中，如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開除股東等。（參見迪特爾。梅迪庫斯：《德國民法總論》，第76頁）。當然，為了防止當事人濫用合同解除權(quán)，一方當事人行使解除權(quán)時，對方當事人有異議權(quán)。當雙方當事人對合同解除形成爭議時，主張解除的當事人可訴求仲裁機構(gòu)或法院，要求確診合同解除有效，表現(xiàn)為確認之訴；反對解除的當事人則可訴請法院或仲裁機構(gòu)，認為合同解除不符合法定或約定事由，要求宣布無效或撤銷，形成撤銷之訴?？傊贤獬龣?quán)的行使不能以直接訴請法院或仲裁機構(gòu)的方式來行使。

　　誤區(qū)之六：違約當事人于合同解除時還要承擔違約責任。

　　筆者碰到一則案例，法院在判決解除合同的同時，還判決違約當事人承擔支付違約金責任；案件上訴后，二審法院竟維持了一審法院的判決。這說明了對合同解除權(quán)的行使方式和法律后果，在實踐中均存在理解上的誤區(qū)。合同解除，意味著合同關(guān)系歸于消滅。對于非繼續(xù)性合同而言，合同關(guān)系恢復(fù)到簽訂合同以前的狀態(tài)。這也就是說，合同關(guān)系都不存在了，何來的違約金呢？造成上述理解錯誤的原因，可能是將合同解除當作違約責任方式來理解。從合同法的章節(jié)安排來看，合同解除以及解除后的法律效果規(guī)定于第六章即合同的權(quán)利義務(wù)終止，而不是規(guī)定于第七章即違約責任。這說明，合同解除雖然也是基于違約事實而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責任方式，而屬于合同違約后的一種補救措施；合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責任，而是一種民事責任，主要包括不當?shù)美颠€責任和損害賠償責任。合同法第97條對合同解除后的法律后果規(guī)定得十分明確，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責任，更不表現(xiàn)為違約金，因為該賠償責任的適用有兩個原則：一是實行過錯原則，無過錯不產(chǎn)生賠償責任；而違約責任實行無過錯原則，只要有違約事實的存在，不能主觀上有無過錯，都要承擔違約責任。二是損失實際發(fā)生原則，即賠償?shù)膿p失必須是實際發(fā)生的損失。合同解除后，對損失的賠償有一定的范圍限制，而且一般是實際發(fā)生的損失，主要包括：對方訂立合同時支出的必要費用；因相信合同能適當履行而作準備所支出的必要費用；合同解除后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的必要費用等。與此同時，上述損失的賠償，不包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益損失。但對于違約金責任而言，不論違約是否給對方當事人造成損失，都要支付違約金；并且依合同法第114條第2款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求法院或仲裁機構(gòu)予以增加。而且，上述損失既包括實際發(fā)生的既得利益損失，也包括尚未發(fā)生的可得利益損失，如信賴利益的損失等。