「案情」

    原告：中國人民建設(shè)銀行西寧市支行城西區(qū)辦事處。地址：西寧市城西區(qū)西關(guān)大街92號。

    被告：祿誠，男，28歲，西寧市城西區(qū)大華酒家業(yè)主，住西寧市長江路22號。

    1990年9月4日，祿誠之父祿自新以祿誠名義向中國人民建設(shè)銀行西寧市支行城西區(qū)辦事處（以下簡稱建行城西辦）申請貸款30萬元，并提出以自己的15萬元（實際10萬元）五年定期住宅存款和150.16平方米的鋪面房屋作抵押。建行城西辦對祿誠的抵押物權(quán)和償還能力進行調(diào)查后，雙方于當日簽訂了《抵押擔(dān)保協(xié)議書》。10月15日，雙方簽訂了《中國人民建設(shè)銀行個人購房專項貸款借款合同》（為建行西寧支行印制的格式合同），合同約定：建行城西辦貸給祿誠人民幣20萬元，貸款期限為五年；借款方保證于1995年10月15日止全部償還清貸款利息，貸款利息按月息11.1‰計算，逾期未歸還部分加收利息20％；全部貸款一次性償還；本貸款實行抵押等。合同并經(jīng)西寧市公證處進行了公證。建行城西辦隨之將20萬元貸款劃到祿誠帳戶上。同年12月21日，建行城西辦用特種轉(zhuǎn)帳付款憑證從祿誠的6－2657306號帳戶上劃轉(zhuǎn)四季度住宅貸款4415.95元至自己的61501號帳戶上，并將轉(zhuǎn)付憑證交給祿自新，祿誠未提出異議。1991年3月，建行城西辦曾口頭要求祿誠承付貸款利息，祿誠未付。1993年7月26日和9月10日，在建行城西辦多次催要下，祿誠先后兩次付給貸款利息5000元，同時提出免除加息和復(fù)息，愿意按季付息的條件，建行城西辦未同意，雙方產(chǎn)生糾紛。

    建行城西辦與祿誠簽訂的《借款合同》引用了建行西寧支行1986年12月制定的《中國人民建設(shè)銀行西寧市支行住宅儲蓄存款和貸款試行辦法》，該《試行辦法》沒有規(guī)定貸款利息結(jié)算辦法，且該《試行辦法》在雙方簽訂合同時已經(jīng)失效，而為1989年5月1日起生效的《建行西寧支行住房儲蓄存款和住房專項貸款辦法》所代替。雙方簽訂的合同中對貸款利息的結(jié)算辦法也沒有明確約定。建行城西辦于1990年12月21日扣劃的四季度住宅貸款4415.95元，為祿誠在該日前的貸款利息。自1990年12月21日至1994年12月31日止的該筆貸款正常利息為116032元，扣除祿誠已交付的5000元，應(yīng)計利息為111032元。

    1994年8月，建行城西辦以借款人不按合同及時履行承付貸款利息義務(wù)為理由，向西寧市中級人民法院起訴，要求終止與祿誠簽訂的借款合同，祿誠應(yīng)歸還本金20萬元及償還利息及復(fù)利178418.92元。

    祿誠答辯并提出反訴，認為雙方在合同中約定貸款五年期滿后一次性付息還本，沒有按季付息的約定。建行城西辦隨意從我的帳戶上劃款4415.95元，又以虛假手段讓我支付5000元的利息，建行城西辦的錯誤行為給我造成停業(yè)等損失5000余元。要求認定已還9415.95元為歸還的本金，由原告賠償其損失5000元。

    「審判」

    西寧市中級人民法院審理認為：建行城西辦與祿誠之間的借款合同，是由借款方提出借款申請，經(jīng)貸款方審查后訂立了《抵押擔(dān)保協(xié)議》，并報其上級支行核準后才簽訂的。從合同內(nèi)容上看，是雙方意思的真實表示。雙方現(xiàn)僅對合同中的貸款利息結(jié)算方法和逾期加息、復(fù)息問題發(fā)生爭議。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第九條和《借款合同條例》第五、六條規(guī)定，應(yīng)認定合同有效，但利息結(jié)算條款約定不明確。建行城西辦是國家金融辦事機構(gòu)，其工作人員理應(yīng)熟悉部門規(guī)章，在新的《辦法》已經(jīng)頒布的情況下，仍引用失效的《辦法》簽訂合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告作為借款人，對借款利息結(jié)算方法應(yīng)該知道，且其在嗣后與建行城西辦協(xié)商時提出有免除加息和復(fù)息的要求。中國人民銀行《利率管理暫行規(guī)定》對貸款利息的結(jié)算有按月、季、年結(jié)算之規(guī)定，而沒有五年到期一次性結(jié)算的規(guī)定。因此，被告對合同利息結(jié)算方法的理解是沒有依據(jù)的。在本案糾紛中，被告片面理解合同條款，不履行償付利息的義務(wù)，對長期拖欠國家資金及造成的損失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為有利合同的今后履行，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，對合同有關(guān)利息結(jié)算等不完善之處應(yīng)予明確。被告反訴主張已扣還款為貸款本金等請求，缺乏依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第九條、第二十四條、第二十九條第一款的規(guī)定，于1994年12月19日判決：

    一、原借款合同繼續(xù)履行。自1995年1月1日起按月計息，每季度末月20日付息一次。1994年12月31日以前的借款利息116032元（不含已付利息9415.95元），由祿誠徑付建行城西辦。此期間的損失加息、復(fù)息合計62386.92元，雙方各承擔(dān)31193.46元。

    二、駁回祿誠的反訴請求。

    一審判決后，祿誠不服，以雙方訂立的合同中約定在1995年10月15日還本付息，并沒有按季付息的約定，利息的結(jié)算條款約定不明，責(zé)任在被上訴人；一審判定上訴人承擔(dān)加息、復(fù)息31193.46元沒有依據(jù)為理由，向青海省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，并歸還扣收的9415.95元及利息。

    建行城西辦答辯稱：貸款利息按季結(jié)算，上訴人是明知的。合同中約定“借款方保證于1995年10月15日止全部償清貸款利息”，是指雙方在約定的時間范圍內(nèi)以行政法規(guī)為準，按季及時承付貸款利息，并非一次性歸還。上訴人嚴重違約，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

    青海省高級人民法院審理認為：一審認定雙方當事人簽訂的《借款合同》有效；對合同執(zhí)行根據(jù)及貸款利息結(jié)算辦法予以明確，是正確的。雙方在簽訂合同時引用的當時已經(jīng)失效的《中國人民建設(shè)銀行西寧市支行住宅儲蓄存款和貸款試行辦法》中，沒有規(guī)定貸款利息的結(jié)算辦法，且在合同中對利息結(jié)算辦法亦未約定，這是雙方在貸款利息結(jié)算方式上發(fā)生爭議的主要原因。對此，建行城西辦應(yīng)負主要責(zé)任。上訴人所提不承擔(dān)加息、復(fù)息的請求是合理的，應(yīng)予以支持。但上訴人要求歸還扣收的9415.95元及其利息，根據(jù)不足，此筆款可沖減應(yīng)付貸款利息。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十四條的規(guī)定，于1995年3月10日判決：

    一、維持西寧市中級人民法院關(guān)于雙方簽訂的借款合同繼續(xù)履行，利息的計付方式和駁回祿誠的反訴請求的判決。

    二、撤銷西寧市中級人民法院關(guān)于祿誠給付建行城西辦1994年12月31日以前的借款利息116032元（不含已付利息9415.95元），此期間的損失加息及復(fù)息合計62386.92元，雙方各承擔(dān)31193.46元的判決。

    三、祿誠徑付建行城西辦1990年12月21日至1994年12月31日的借款利息111032元。

    「評析」

    本案糾紛是因雙方當事人對貸款合同中約定的“借款方保證于1995年10月15日止全部償清貸款利息”的理解不同引起的。其中，作為貸款方的原告認為，該項約定是指雙方在約定的時間范圍內(nèi)，以行政法規(guī)為準，按季及時承付貸款利息，而且貸款利息按季結(jié)算是借款方明知的。借款方未按季承付貸款利息，是嚴重的違約行為，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。作為借款方的被告認為，雙方在合同中并沒有按季付息的約定，雙方約定的只是在期滿時一次性付息還本。利息結(jié)算辦法約定不明，責(zé)任在貸款方。對此，一審法院認為，貸款合同有效，但利息結(jié)算條款約定不明。對此約定不明，貸款方在合同中引用了已失效的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。借款方對借款利息結(jié)算辦法是應(yīng)該知道的，因此其對合同利息結(jié)算辦法的理解沒有依據(jù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)加息、復(fù)息的責(zé)任。二審法院認為，貸款方對合同中利息結(jié)算辦法未約定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；借款方不應(yīng)承擔(dān)加息、復(fù)息的責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)正常利息。那么，當事人的理解和法院的處理，誰是正確的呢？需要從下面幾個方面來看：

    首先，合同是根據(jù)自愿原則由雙方當事人簽訂的，合同一經(jīng)簽訂，即對雙方當事人產(chǎn)生約束力。因此，對合同的內(nèi)容，首先應(yīng)從其文義上即其字面上來解釋。本案貸款合同中沒有按季結(jié)算利息的約定，而且合同中引用的貸款方上級制定的規(guī)定中也沒有按季結(jié)算利息的規(guī)定。所以，不能從文義上解釋出原告所理解的含義。

    其次，合同中所引用的規(guī)定，在雙方簽訂合同時雖然已經(jīng)失效，但合同既然是雙方當事人的意思表示，并是自愿簽訂的，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。因此，從意思自治原則來看，只能認為雙方愿按該規(guī)定中的條件執(zhí)行合同，不愿按新規(guī)定中的條件執(zhí)行合同。由此也解釋不出原告所理解的含義。

    再次，本案所涉及的合同為貸款方的格式合同。格式合同的制定是單方行為，而且是有利于制定一方的。因此，對這種格式合同的解釋，從法理上看，不能依制定一方的解釋，而應(yīng)作有利于合同另一方的解釋。故在合同中沒有約定按季結(jié)算利息情況下，不能作出原告方的解釋，也不能推定被告方應(yīng)知。

    第四，如何認定本案付息問題，實際上應(yīng)按商業(yè)習(xí)慣來解釋。在市場經(jīng)濟條件下，除中國人民銀行以外，其他銀行性質(zhì)為商業(yè)銀行性質(zhì)，是以平等主體身份和借款人發(fā)生民事法律關(guān)系的。因此，在民事活動中不能強調(diào)單方的規(guī)定。對有些約定不明或未作約定的事項，應(yīng)按商業(yè)習(xí)慣來認定。在銀行借貸關(guān)系中，除非合同明確約定到期付本還息的，借款人應(yīng)每到一定時間就支付一定利息；到期不付的，應(yīng)當加收罰息，就為一種商業(yè)習(xí)慣。故本案一、二審法院在借款期限未滿之前，判決讓借款方即被告支付已經(jīng)過期間的利息，實際上就是依此原則辦的，這是正確的。但本案約定不明是原告方的主要責(zé)任，二審不讓被告負擔(dān)罰息（加息、復(fù)息），也是有道理的。

    綜上所述，原告認為已有約定即為按季付息的意思，被告未按季付息即為嚴重的違約行為，要求終止合同和由被告承擔(dān)加息、復(fù)息的民事責(zé)任，是沒有道理的。被告認為該項約定即為到期一次性付本還息也是不正確的，應(yīng)按商業(yè)習(xí)慣解釋才合理。但造成雙方理解不一致的責(zé)任，在于原告在合同中未明確主張自己的權(quán)利，故被告的行為不能認定是一種嚴重違約行為，被告不應(yīng)承擔(dān)已經(jīng)過期間的加息、復(fù)息的責(zé)任，被告僅應(yīng)給付已經(jīng)過期間的利息。因而，二審判決是正確的。