原告：中國工商銀行哈爾濱市和平支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)大慶路 195號。

    法定代表人：顧傳寶，該行行長。

    委托代理人：李海濤、高勇，黑龍江北斗律師事務(wù)所律師。

    被告：高延民，男，51歲，中國工商銀行松花江支行退休干部，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路。

    委托代理人：王麗秋，高延民之妻。

    委托代理人：孫丕照，哈爾濱市道里區(qū)居民。

    原告中國工商銀行哈爾濱市和平支行（以下簡稱和平支行）因與被告高延民發(fā)生擔(dān)保合同糾紛，向黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)人民法院提起訴訟。哈爾濱市動力區(qū)人民法院以及哈爾濱市中級人民法院對此案作出第一、二審判決后，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于 2000年 7月 18日裁定，將本案發(fā)回哈爾濱市動力區(qū)人民法院重審。

    原告和平支行訴稱：被告高延民為其子高峰巖擔(dān)保，高峰巖才被原告聘用為合同制干部。高峰巖在合同未滿的見習(xí)期間攜巨款潛逃，給原告造成巨額財(cái)產(chǎn)損失。為此，訴請判令被告根據(jù)合同的約定給原告賠償 23萬元，并償付此款的利息。本案訴訟費(fèi)由高延民負(fù)擔(dān)。

    原告向法庭提交的證據(jù)有：

    1、金融系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)案件立案登記表，用以證明高峰巖的作案事實(shí)；

    2、活期存款憑條和黑龍江省公安廳科學(xué)技術(shù)鑒定書，用以證明儲戶存款是被高峰巖冒領(lǐng)的；

    3、人事部綜合計(jì)劃司〔人計(jì)司（1993）18號〕文件、中國工商銀行（93）工銀勞字第 20號通知、中國工商銀行哈爾濱市分行 1993年社會招收工作方案、哈爾濱市工商銀行聘用合同制干部擔(dān)保辦法、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部管理辦法、哈爾濱市人事局情況說明、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部聘用合同書，用以證明和平支行是按照規(guī)定程序聘用高峰巖，高延民為高峰巖擔(dān)保的事實(shí)客觀存在。

    被告辯稱：原告所稱的擔(dān)保合同是無效合同，況且被告也從未與其簽訂過這個(gè)合同。不同意讓被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。

    被告向法庭提交的證據(jù)有：

    1、最高人民法院關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函，內(nèi)容是：依行政職權(quán)要求的擔(dān)保，不屬于民法調(diào)整范疇，人民法院不應(yīng)受理此類案件；

    2、黑龍江省勞動廳對人民來信的復(fù)信，內(nèi)容是：勞動合同不存在擔(dān)保的提法，任何單位簽訂勞動合同不能超越法律的規(guī)定；

    3、最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問題的復(fù)函，內(nèi)容是：經(jīng)濟(jì)犯罪中的保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

    哈爾濱市動力區(qū)人民法院在庭審中對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和分析認(rèn)定后，查明：

    1993年 11月 1日，原告和平支行與被告高延民之子高峰巖簽訂聘用合同，聘用高峰巖為該行的合同制干部。合同約定：被招收的合同制干部必須按照《合同制干部管理辦法》和《合同制干部擔(dān)保辦法》的有關(guān)規(guī)定，為自己確定經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人。 1993年 12月，高延民在作為聘用合同附件的《合同制干部擔(dān)保辦法》上蓋章，同意作高峰巖合同期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人?！逗贤聘刹繐?dān)保辦法》第六條規(guī)定：擔(dān)保人有責(zé)任教育被擔(dān)保人嚴(yán)格履行合同，如發(fā)生貪污、盜竊、嚴(yán)重違紀(jì)等方面問題，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被擔(dān)保人高峰巖在合同期內(nèi)將儲戶存款 23萬元取出后去向不明，經(jīng)哈爾濱動力區(qū)反貪局立案偵查，高峰巖系重大犯罪嫌疑人，并攜款潛逃。

    哈爾濱市動力區(qū)人民法院認(rèn)為：被告高延民在庭審中承認(rèn)，加蓋在《合同制干部擔(dān)保辦法》上的私人名章是自己的，因此高延民為其子高峰巖作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人的意思表示是明確的，原告和平支行與高延民之間簽訂的擔(dān)保合同成立。《合同制干部擔(dān)保辦法》第六條對擔(dān)保人責(zé)任的規(guī)定，符合《中華人民共和國民法通則》第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”、第五十四條關(guān)于“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”、第五十五條關(guān)于“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會公共利益”、第五十六條關(guān)于“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式”的規(guī)定，是合法有效的。高延民在《合同制干部擔(dān)保辦法》上蓋章，表示自愿遵守該辦法的規(guī)定。至于高延民現(xiàn)在否認(rèn)其為高峰巖的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，因不能舉證，故不予支持。民法通則第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”高延民應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，承擔(dān)擔(dān)保人的連帶民事責(zé)任。據(jù)此，哈爾濱市動力區(qū)人民法院于 2001年 1月 9日判決：

    一、被告高延民賠償原告和平支行經(jīng)濟(jì)損失 23萬元，于本判決生效之日起 10日內(nèi)付清；

    二、被告高延民給付原告和平支行利息 28043. 90元，與上款同時(shí)付清。

    案件受理費(fèi) 5960元，保全費(fèi) 2300元，鑒定費(fèi) 2300元，由被告高延民負(fù)擔(dān)。

    被告高延民不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。理由是：本案的“擔(dān)?！辈皇且话愫贤膿?dān)保，不應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。況且犯罪嫌疑人高峰巖現(xiàn)在下落不明，他是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪的罪責(zé)也不清楚，“擔(dān)保人”如何承擔(dān)連帶責(zé)任？請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴。

    被上訴人和平支行辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

    哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

    哈爾濱市中級人民法院認(rèn)為：

    民法通則第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！币陨弦?guī)定明確指出，債是按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)。擔(dān)保合同作為從合同，只是對因借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等主合同發(fā)生的債進(jìn)行擔(dān)保。這些主合同約定的當(dāng)然是民事關(guān)系。只有依法成立的合同，才受法律保護(hù)。

    《合同制干部擔(dān)保辦法》第六條規(guī)定：擔(dān)保人有責(zé)任教育被擔(dān)保人嚴(yán)格履行合同，如發(fā)生貪污、盜竊、嚴(yán)重違紀(jì)等方面問題，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)這一條規(guī)定，本案“擔(dān)保合同”要求上訴人高延民“擔(dān)?！钡?，是高峰巖在被上訴人和平支行工作期間的行為。而和平支行與高峰巖在此期間存在的是單位與職工的內(nèi)部職務(wù)從屬關(guān)系，不是平等民事主體之間形成的民事關(guān)系。高峰巖在此期間實(shí)施的貪污、盜竊或者嚴(yán)重違紀(jì)等與職責(zé)有關(guān)的行為，不是應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整的民事行為。對這些行為，和平支行應(yīng)當(dāng)按照刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律的規(guī)定去尋求解決。如果把這些應(yīng)當(dāng)由刑事法律或者行業(yè)紀(jì)律解決的問題納入民法調(diào)整，和平支行就會因自己受損的利益已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁到擔(dān)保人身上，因此怠于追究本單位職工的違法違紀(jì)責(zé)任，也無需再主動查找本單位存在的制度、紀(jì)律方面的問題。　綜上所述，本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，而是企業(yè)內(nèi)部的管理工作?！皳?dān)?！钡膬?nèi)容不是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”的違法違紀(jì)行為不損害企業(yè)利益。因此，本案的“擔(dān)保合同”不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的條件。原審受理此案是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條關(guān)于“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判，駁回起訴”的規(guī)定，哈爾濱市中級人民法院于 2001年 5月 29日裁定：

    一、撤銷一審民事判決；

    二、駁回被上訴人和平支行的起訴。

    一、二審案件受理費(fèi) 11920元，保全費(fèi) 2300元，鑒定費(fèi) 2300元，由被上訴人和平支行負(fù)擔(dān)。