上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。

　　法定代表人：曹積仁，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張德榮、張雅麗，實華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國輕工業(yè)原材料總公司。

　　法定代表人：蔣震宇，副總經(jīng)理。

　　委托代理人：佟強，北京市天元律師事務所律師。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司（以下簡稱投資公司）因與被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司（以下簡稱材料公司）發(fā)生借款擔保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國人民銀行批準的有信托貸款經(jīng)營權(quán)的金融機構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實為信托貸款，也應為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負有連帶償還責任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱嘉祥公司）未按合同履行義務時，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請求二審法院依法撤銷原審判決。材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔保，已構(gòu)成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應承擔保證責任。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國體進口汽車配件經(jīng)營部（以下簡稱國體經(jīng)營部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（93）006號委托貸款協(xié)議書，約定國體經(jīng)營部從1993年4月6日至7月6日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經(jīng)營部一次付清資金本息；委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國體經(jīng)營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經(jīng)營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬無及存款利息8100元。至此，國體經(jīng)營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。

　　1993年4月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并向同日簽訂（93）農(nóng)銀信委字008號委托貸款合同，約定：投資公司受（93）006號協(xié)議的委托，向嘉祥公司發(fā)放委托貸款，金額500萬元，用于流動資金短期周轉(zhuǎn)；期限兩個月，從1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；貸款到期時利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應按延付金額及天數(shù)，加收每日萬分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50％的罰息；若不能按期歸還本金，則加收20％的利息。該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經(jīng)濟擔保人，擔保人負有連帶償還責任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時，擔保人保證在收到投資公司發(fā)出的通知后十日內(nèi)，無條件代其還清所欠款項。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷的擔保函，承諾擔保金額500萬元，當借款人沒有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關(guān)費用時，擔保人在收到投資公司書面通知七日內(nèi)，保證無條件地歸還借款人應償還的借款本金、利息和費用。4月13日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據(jù)，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內(nèi)容與008號委托貸款合同的內(nèi)容一致。投資公司于4月13日向嘉祥公司發(fā)放貸款490.64萬元。嘉祥公司于同年7月17日歸還投資公司100萬元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔保義務。投資公司經(jīng)多次催要未果，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求材料公司履行償還本金、利息的擔保義務和賠償損失。

　　北京市第一中級人民法院認為，本案委字（93）006號協(xié)議中除了寫有國體經(jīng)營部委托貸款5000萬元之外，再沒任何有關(guān)委托貸款方面的其他約定內(nèi)容。投資公司對該5000萬元出具的手續(xù)是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬元及存款利息全部返還給國體經(jīng)營部。另外，（93）農(nóng)銀信委字008號合同項下的貸款，也與委字（93）006號協(xié)議項下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號委托貸款合同應屬無效。投資公司關(guān)于其是受國體經(jīng)營部委托發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔保合同關(guān)系，從屬于008號無效合同。主合同無效，擔保合同亦應確認為無效，材料公司就嘉祥公司的債務對投資公司不再承擔連帶保證責任。投資公司應依法向借款人嘉祥公司主張權(quán)利。據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請求。訴訟費50707元及訴訟保全費40320元均由投資公司負擔。

　　北京市高級人民法院認為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為委托貸款實為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應為有效合同。被上訴人材料公司作為擔保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷的擔保函，其擔保的金額、期限以及承擔連帶擔保責任等條款意思表示真實、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔保合同亦應有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護”。當事人應嚴格按照合同約定履行各自的義務。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項及其利息時，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務，已構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔保責任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔保人的擔保責任，也不存在對擔保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔保是受投資公司的欺詐，故不應承擔擔保責任的抗辯理由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應予支持，但超出國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護。一審認定的事實清楚，但認定合同無效以及免除擔保人的保證責任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當，應予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定于1997年4月2日判決：

　　一、撤銷北京市第一中級人民法院（1996）一中初字第591號民事判決；

　　二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息），由中國輕工業(yè)原材料總公司承擔連帶責任。

　　三、上述款項自本判決送達之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　一、二審訴訟費各50707元和一審訴訟保全費40320元，均由被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司負擔。由于上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項一并給付上訴人。