「案情」

　　原告：山東省臨朐縣進(jìn)出口公司

　　被告：韓國(guó)先進(jìn)海運(yùn)航空株式會(huì)社

　　2000年8月22日，原告山東省臨朐縣進(jìn)出口公司與韓國(guó)公司HANYOON CO.LTD簽訂了一份來料加工合同，由原告為其加工一批服裝，加工費(fèi)（工繳費(fèi)）總額為64647.40美元，產(chǎn)品出口價(jià)值為201698.83美元。原料裝運(yùn)港和目的港分別為韓國(guó)仁川或釜山港至青島港，產(chǎn)品裝運(yùn)港和目的港分別為青島港至仁川或釜山港；產(chǎn)品裝運(yùn)期最晚為2000年10月，工繳費(fèi)支付方式為T/T（裝運(yùn)后3天）。

　　2000年9月27日，原告向被告先進(jìn)海運(yùn)航空株式會(huì)社訂艙，并出具了委托書，要求被告為其運(yùn)輸一個(gè)20英尺集裝箱至韓國(guó)釜山。委托書注明：托運(yùn)人為“山東省臨朐縣進(jìn)出口公司”，收貨人為“HANYOON CO.LTD”，通知方為：“收貨人（SAME AS CONSIGNEE）”，貨物名稱為“夾克衫、汗衫和褲子”，件數(shù)213箱；運(yùn)費(fèi)到付。

　　被告接受委托后，于2000年10月2日將貨物裝上船，當(dāng)時(shí)原告未索要正本提單。10月6日貨到目的港釜山港并將貨物交付收貨人HANYOON CO.LTD.2000年10月8日，原告業(yè)務(wù)員向被告落實(shí)貨物上船情況，并索要提單。被告未予書面答復(fù)。因未收到韓國(guó)收貨人的加工費(fèi)，原告于2000年10月11日書面要求被告退運(yùn)，被告通知原告該票貨物已按慣例放給了指定的收貨人，至于有關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由原告與收貨人協(xié)商解決。應(yīng)原告業(yè)務(wù)人員的要求，被告方業(yè)務(wù)人員于2000年10月13日將加有“FAX RELEASE”（電放）的提單副本傳真給原告。

　　原告向青島海事法院起訴稱，原告與韓國(guó)HANYOON CO.LTD株式會(huì)社簽訂了來料加工合同后，向被告托運(yùn)了兩集裝箱來料加工出口的貨物。托運(yùn)后，雖經(jīng)原告多次催要，被告一直拒簽正本提單。后被告在沒有正本提單的情況下，將貨物交付出去，致使原告的加工費(fèi)無法收回。因此，原告訴請(qǐng)被告賠償原告來料加工費(fèi)10478.90美元及利息。

　　被告辯稱，原告托運(yùn)的是一個(gè)集裝箱而非兩個(gè)；貨物托運(yùn)后，原告從未向被告索要過正本提單；被告在本案中不存在任何過錯(cuò)，對(duì)其損失不承擔(dān)責(zé)任；該批貨物的運(yùn)輸合同主體是我方和韓國(guó)HANYOON 公司。托運(yùn)人為韓國(guó)的HANYOON 公司。我方完成運(yùn)輸后，將貨物交給托運(yùn)人或原告指定的收貨人，顯然沒有任何過錯(cuò)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　「審判」

　　青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明被告與韓國(guó)HAN YOON 公司存在運(yùn)輸合同，即使存在這樣的運(yùn)輸關(guān)系也不影響原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，一票貨物存在兩個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系是完全正常的。關(guān)鍵是原、被告之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系。從本案的事實(shí)來看，原告于2000年9月27日將訂艙委托書中傳真給被告，并在委托書注明了托運(yùn)人、收貨人、裝卸港、目的港，并注明了貨物的數(shù)量和裝船日期，已構(gòu)成了要約。被告于2000年9月28日在“入貨通知”中書面通知了原告該批貨物的提單號(hào)碼、承運(yùn)船舶的船名、預(yù)計(jì)裝港日期和抵目的港日期，并通知原告入貨。實(shí)際上，該批貨物也已由被告承運(yùn)。由此可見，被告已經(jīng)接受了原告的要約。依照我國(guó)《合同法》第二十六條、第二十五條的規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。因此，原、被告雙方存在運(yùn)輸合同關(guān)系。被告以存在另一個(gè)合同為由，主張?jiān)?、被告之間不存在運(yùn)輸合同，其理由不能成立。

　　在本案中，原告在委托被告運(yùn)輸貨物的委托書中，明確記載貨物的收貨人為韓國(guó)“HAN YOON CO.LTD”，在貨物裝船之后卸貨之前，原告未要求被告簽發(fā)提單，被告將貨物運(yùn)到目的港后，將貨物交給委托書指定的收貨人，已履行了雙方運(yùn)輸合同約定的義務(wù)。海上運(yùn)輸合同履行完畢后，原告無權(quán)要求承運(yùn)人補(bǔ)簽提單。

　　盡管我國(guó)《海商法》對(duì)托運(yùn)人要求簽發(fā)提單的期限沒有規(guī)定，但從公平合理、保護(hù)承運(yùn)人的正當(dāng)利益及提單由船長(zhǎng)簽發(fā)的歷史來看，托運(yùn)人要求簽發(fā)提單應(yīng)當(dāng)在貨物裝船之后、船舶離港之前提出。托運(yùn)人在船舶離港之后提出的，承運(yùn)人或其代理人也可以簽發(fā)，但有合理理由的，承運(yùn)人或其代理人有權(quán)拒絕簽發(fā)。由于托運(yùn)人未及時(shí)要求簽發(fā)提單而遭受損失的，應(yīng)由托運(yùn)人自己承擔(dān)。

　　綜上所述，本案被告已經(jīng)按照原告委托書約定的條件將貨物交給了指定的收貨人，履行了其應(yīng)盡的義務(wù)。原告未在合理的時(shí)間內(nèi)要求被告簽發(fā)提單，被告有權(quán)拒絕簽發(fā)，由此造成原告的損失，原告應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此青島海事法院于2001年6月22日判決如下：

　　駁回原告山東省臨朐縣進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，當(dāng)事雙方均未上訴。

　　「評(píng)析」

　　本案中，原告因未及時(shí)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，導(dǎo)致其失去對(duì)貨物的控制而無法收回來料加工費(fèi)，被告則認(rèn)為其與原告之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且原告未要求簽發(fā)提單，因此不應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)。這里提出了兩個(gè)有意思的問題：一是原、被告之間海上貨物運(yùn)輸合同是否成立？二是承運(yùn)人簽發(fā)提單義務(wù)合理期限如何確定？

　　在本案原、被告雙方之間既無書面合同，又無提單作為合同證明的情況下，要判斷原、被告雙方之間是否存在（成立）海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，首先要看我國(guó)《海商法》對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同訂立有無形式上的要求。根據(jù)《海商法》第四十三條的精神，海上貨物運(yùn)輸合同，除航次租船合同應(yīng)當(dāng)書面訂立外，對(duì)其他的海上貨物運(yùn)輸合同的訂立尚無強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)解釋為這些合同為不要式合同。就本案涉及的合同而言，其顯然不屬于航次租船合同，在訂立形式上，固然不以書面形式為必要。既然《海商法》對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的訂立沒有強(qiáng)制性規(guī)范，那么在根據(jù)事實(shí)確認(rèn)當(dāng)事人之間是否有海上貨物運(yùn)輸合同成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》關(guān)于合同訂立、合同成立的制度?！逗贤ā芬?guī)定當(dāng)事人訂立合同采取要約、承諾方式、承諾生效時(shí)合同成立。在本案中，法院認(rèn)為原告?zhèn)髡娼o被告的訂艙委托書，內(nèi)容具體確定，有明確的締約意思表示，是有約束力的要約，而被告給原告的“入貨通知”是同意要約的意思表示，構(gòu)成承諾，加之被告已經(jīng)實(shí)際上承運(yùn)了要約所列貨物，足以認(rèn)定原、被告之間以要約承諾方式訂立了海上貨物運(yùn)輸合同，該合同在承諾生效時(shí)成立，并且已經(jīng)得到了履行。由本案事實(shí)來看，在既不存在書面海上貨物運(yùn)輸合同，又沒有提單等證據(jù)證明合同存在情形下，依據(jù)《合同法》關(guān)于合同訂立、成立相關(guān)制度精神，仍可以確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同，這是運(yùn)用《合同法》的基本制度補(bǔ)充《海商法》規(guī)定空白靈活適用法律的范例，體現(xiàn)了《合同法》作為普通法對(duì)　《海商法》這一特別法的補(bǔ)充作用。

　　本案解決的第二個(gè)問題是以第一個(gè)問題的解決為前提的。只有當(dāng)事人雙方之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，才能談到托運(yùn)人與承運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在認(rèn)定原、被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系后，針對(duì)原告稱因作為承運(yùn)人的被告拒絕簽發(fā)提單導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的主張，確定承運(yùn)人簽發(fā)提單義務(wù)的合理期限成為決定承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。就承運(yùn)人簽發(fā)提單的法定義務(wù)，從原則上講，應(yīng)當(dāng)說在合同履行期間內(nèi)，承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人要求，有義務(wù)簽發(fā)提單。我國(guó)《海商法》第七十條規(guī)定，“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。”從該條規(guī)定來看，首先，承運(yùn)人簽發(fā)提單的義務(wù)是以托運(yùn)人有此要求為前提。如果托運(yùn)人無此要求，承運(yùn)人可以不簽發(fā)提單。其次，在合同履行過程中，應(yīng)推定托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單。但，我國(guó)《海商法》對(duì)托運(yùn)人要求簽發(fā)提單的明確期限沒有限制。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡及海運(yùn)慣例來確定承運(yùn)人有無義務(wù)簽發(fā)提單。在貨物裝船后，船舶離港前，根據(jù)海運(yùn)慣例，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人有義務(wù)簽發(fā)提單；在船舶離港后，到達(dá)目的港之前，應(yīng)視具體情況來認(rèn)定承運(yùn)人有無義務(wù)簽發(fā)提單。在不影響船期、對(duì)承運(yùn)人合同義務(wù)履行不造成重大妨礙的情況下，承運(yùn)人可以應(yīng)要求簽發(fā)提單，但若根據(jù)實(shí)際情況，承運(yùn)人認(rèn)為簽發(fā)提單會(huì)嚴(yán)重影響其利益（如船即將到達(dá)目的港，此時(shí)簽發(fā)提單會(huì)導(dǎo)致提單的流轉(zhuǎn)延誤交貨，影響船期），可以拒絕簽發(fā)提單，但如果托運(yùn)人提供擔(dān)保，愿意承擔(dān)由此給承運(yùn)人造成的損失，承運(yùn)人也不妨簽發(fā)。如果承運(yùn)人簽發(fā)了提單，依照我國(guó)的法律規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單將貨物交給提單指定的收貨人（記名提單）或提單的合法持有人（指示提單）。在未簽發(fā)提單的情況下，承運(yùn)人應(yīng)將貨物交給委托書指定的收貨人或依托運(yùn)人的指示交有關(guān)收貨人。承運(yùn)人將貨物交付給指定的收貨人后，承運(yùn)人即完成了其運(yùn)輸和交貨的合同義務(wù)。

　　本案的問題是在合同已經(jīng)履行完畢后，托運(yùn)人有無權(quán)利要求承運(yùn)人補(bǔ)簽提單？承運(yùn)人簽發(fā)提單的法定義務(wù)是否以合同履行期間為限？要回答這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面看。一方面從海上運(yùn)輸中承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系看，二者之間為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，因此，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)以合同履行期間為界限。在合同履行期間，托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人補(bǔ)簽發(fā)提單；在運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢的情況下，承運(yùn)人的合同義務(wù)也解除，托運(yùn)人無權(quán)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單。另一方面，正如本案中判決所指出的，從提單的功能及歷史來看，國(guó)際通行的慣例是托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在貨物裝船后，船舶離港前提出簽發(fā)提單的要求。在承運(yùn)人已經(jīng)交付貨物后，托運(yùn)人再要求簽發(fā)提單的話，此時(shí)簽發(fā)提單將置承運(yùn)人于不利地位，對(duì)承運(yùn)人來說是不公平的。因此，依照合同履行及終止的原理及提單本身的功能來看，合同履行完畢承運(yùn)人可以拒絕簽發(fā)提單，由于未及時(shí)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人自己承擔(dān)。

　　綜上，青島海事法院對(duì)本案的判決是適宜的。