——從一則案例談起 
安全生產(chǎn)法第48條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。雖然該條文明確賦予了從業(yè)人員這樣的權(quán)利，但是在司法實踐中，極少有從業(yè)人員根據(jù)該條文主張權(quán)利，而據(jù)此主張權(quán)利的從業(yè)人員獲得相應(yīng)賠償?shù)?，更是微乎其微。?jīng)百度、谷歌兩大搜索引擎搜索還沒有從業(yè)人員根據(jù)該條文獲得賠償?shù)陌咐?。在北大法律信息網(wǎng)等提供案例檢索的網(wǎng)站上也沒有查詢到有根據(jù)該條文進行判決的案例。該條文成為名副其實的紙上的權(quán)利。筆者去年有幸辦理了一起適用該條文的案件。
一、案情簡介
2007年，徐某至湖州某刀具公司處工作。2009年11月4日上午，徐某在操作開帶機時，左手臂被絞入傳動軸受傷。隨即，徐某被送往解放軍第九八醫(yī)院治療，被診斷為“左上肢毀損傷”。醫(yī)院為徐某行左上肢截肢術(shù)。（安裝假肢情況）湖州某刀具公司為其向湖州市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2009年12月14日，該局認(rèn)定徐某所受傷害為工傷。2010年4月29日，湖州市勞動能力鑒定委員會評定徐某因本案事故致殘等級為三級。之后湖州某刀具公司向社保管理部門辦理工傷保險待遇核賠手續(xù)。自2010年7月起，徐某開始領(lǐng)取傷殘津貼，享受長期工傷待遇。
2010年5月，徐某找到筆者。最初考慮是否能通過法律途徑多爭取些殘疾輔助器具費。但是后來發(fā)現(xiàn)這一方案行不通。查閱法律條文后，建議徐某根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定，提起人身損害賠償訴訟。但敗訴風(fēng)險巨大。徐某接受人身損害賠償訴訟方案。本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，湖州某刀具公司一次性補償徐某9萬元。
二、案例分析
本案的核心問題是職工在用人單位遭受工傷的，用人單位根據(jù)《工傷保險條例》承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，職工能否依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定主張其他民事賠償。僅就《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定看，適用該條文的前提條件是職工遭受工傷事故必須可以認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。如果這個前提成就，還必須有“民事法律”規(guī)定職工有其他賠償權(quán)利。因此適用《安全生產(chǎn)法》第48條關(guān)鍵在于，（1）生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定；（2）“民事法律”規(guī)定可以獲得哪些賠償，這些賠償與工傷賠償?shù)年P(guān)系。
三、生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定
根據(jù)國務(wù)院令493號令《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門是生產(chǎn)安全事故調(diào)查的行政主管部門。其根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營單位的報告對事故進行調(diào)查，并出具生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告。但實踐中，絕大數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營單位不會將生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故向其報告，由其確定事故的性質(zhì)是否為生產(chǎn)安全事故。對司法部門來說，訴訟過程中若有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的確認(rèn)涉案工傷事故屬于生產(chǎn)安全事故的生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告作為證據(jù)，就基本可以解決生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定問題。但現(xiàn)實生活遠(yuǎn)比設(shè)想要豐富得多。在沒有生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告這一證據(jù)的情況下，司法部門有沒有權(quán)力直接認(rèn)定涉案工傷事故屬于生產(chǎn)安全事故。對此，從相關(guān)法律規(guī)定和生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告的性質(zhì)來看，司法部門可以根據(jù)案件審理過程中的現(xiàn)有證據(jù)對涉案工傷事故是否屬于生產(chǎn)安全事故進行認(rèn)定。
1、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第14號令《安全生產(chǎn)行政復(fù)議規(guī)定》第7條規(guī)定了安全監(jiān)管監(jiān)察部門作出的下列行政行為，不屬于安全生產(chǎn)行政復(fù)議范圍：生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告；不具有強制力的行政指導(dǎo)行為和信訪答復(fù)行為；生產(chǎn)安全事故隱患認(rèn)定；公告信息發(fā)布；法律、行政法規(guī)規(guī)定的非具體行政行為。其中包括“生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告”?？梢姲踩a(chǎn)監(jiān)督管理部門出具生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告不屬于行政訴訟法中規(guī)定的具體行政行為，僅是行政部門調(diào)查案件事實為其后作出具體行政行為，進行行政處罰提供依據(jù)。因此對生產(chǎn)安全事故進行調(diào)查是行政部門在作出具體行政行為之前的調(diào)查取證行為，其根本目的在于確定與案件有關(guān)的客觀事實。人民法院根據(jù)查明的事實予以確認(rèn)案涉工傷事故是否為生產(chǎn)安事故不會侵犯行政機關(guān)的行政權(quán)。
2、生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告在訴訟中從本質(zhì)上來說就是證據(jù)的一種形式。只要有證據(jù)可以證明涉案工傷事故符合生產(chǎn)安全事故的構(gòu)成要件就可以被認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告的法律地位應(yīng)與交通事故案件中的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律地位是一致的。在交通事故案件中即便沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只要有證據(jù)證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，司法機關(guān)仍可以就已有證據(jù)作出判決，并不是必須有交通事故責(zé)任認(rèn)定書。對生產(chǎn)安全事故也應(yīng)如此。
3、生產(chǎn)安全事故認(rèn)定的依據(jù)
根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認(rèn)定若干意見問題的函》（政法函[2007]39號）第二條 “生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故”的規(guī)定可知，生產(chǎn)安全事故的構(gòu)成要件是（1）責(zé)任主體是生產(chǎn)經(jīng)營單位；（2）事故應(yīng)發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動中；（3）事故造成了人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失。只要涉案工傷事故的情形完全符合該定義的構(gòu)成要件，就應(yīng)屬于生產(chǎn)安全事故。就前述案例而言，顯然是符合該構(gòu)成要件的。
四、依據(jù)“民事法律”可以獲得哪些賠償
這里“民事法律”應(yīng)指《民法通則》、最高院人身損害賠償司法解釋，在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后發(fā)生的事故還應(yīng)包括《侵權(quán)責(zé)任法》。
1、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配
現(xiàn)在司法界一般認(rèn)為存在三種歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則、推定過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。對后兩種歸責(zé)原則而言，必須有法律明確規(guī)定，否則不得適用。如果沒有規(guī)定可以適用該兩種歸責(zé)原則，則只能適用過錯責(zé)任原則。就生產(chǎn)安全事故中所發(fā)生的人身損害案件似乎也只能適用過錯責(zé)任原則，須要由職工舉證證明經(jīng)營單位存在過錯，否則經(jīng)營單位不用承擔(dān)法律責(zé)任。但是如果結(jié)合最高院的證據(jù)規(guī)定細(xì)細(xì)推敲來看，這類案件應(yīng)適用推定過錯責(zé)任原則，即經(jīng)營單位應(yīng)承擔(dān)證明其自身沒有過錯的責(zé)任，否則承擔(dān)不利法律后果。
職工與用人單位之間屬于勞動關(guān)系，本質(zhì)上兩者之間仍為合同法律關(guān)系，只是與其他民事合同相比，較為特殊。其特殊之處勞動合同法律關(guān)系中更側(cè)重對職工權(quán)益的保護。因此從保護職工權(quán)益角度出發(fā)，在普通民事合同糾紛中適用的法規(guī)理所應(yīng)當(dāng)也適用于勞動合同法律關(guān)系。根據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)規(guī)定第5條第2款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)有舉證證明其根據(jù)《安全生產(chǎn)法》已履行了安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督的法定義務(wù)。即使不能據(jù)此確定經(jīng)營單位承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定第7條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定，仍應(yīng)確定由經(jīng)營單位承擔(dān)證明其對事故的發(fā)生沒有過錯的責(zé)任。
2、賠償?shù)膬?nèi)容
具體賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋確定。賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等。
五、工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系
在既是工傷事故又是安全生產(chǎn)事故的案件中，工傷賠償和民事?lián)p害賠償應(yīng)采取補充模式，而不是替代模式，即受害人應(yīng)先依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定主張賠償，之后再依據(jù)相關(guān)民事法律的主張民事?lián)p害賠償，對受害人在工傷賠償中已經(jīng)得到賠付的實際經(jīng)濟損失不得要求二次賠償。這不僅符合《生產(chǎn)安全法》立法者的本意，也與國務(wù)院一再倡導(dǎo)的安全生產(chǎn)政策相合宜。
1、從法的制定和法的適用角度看，《安全生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定與最高院人身損害賠償司法解釋第12條的規(guī)定并不沖突。
《安全生產(chǎn)法》是由最高立法機關(guān)全國人大常委會制定的法律。該法第48條明確規(guī)定企業(yè)的從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故受到損害的，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。對此全國人大常委會法工委經(jīng)濟法室參加安全生產(chǎn)法立法工作的劉左軍、洪偉主編的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法釋義及實用指南》（以下簡稱《釋義》）（P146-147）解釋道“本條是關(guān)于因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員享有的有關(guān)賠償權(quán)利的規(guī)定。實施工傷社會保險，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復(fù)費用及有關(guān)社會保障可以得到相當(dāng)程度的解決，但是，在特定的情況下也還有可能難以完全補償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害。這樣，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償。”因此，參加工傷社會保險，能夠減輕用人單位在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后應(yīng)向勞動者承擔(dān)的賠償責(zé)任，但并不以工傷社會保險賠償為限，工傷社會保險賠償與用人單位的民事賠償可以并行不悖。這可以體現(xiàn)立法者的立法本意。
最高院人身損害賠償司法解釋第12條規(guī)定“ 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。這個條款只是基于工傷賠償屬于勞動爭議，應(yīng)先進行勞動仲裁程序處理而做出的規(guī)定，但并未對按照勞動仲裁處理之后，勞動者仍享有民事權(quán)利的情形進行規(guī)制。最高院是根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定來制定司法解釋的。該決議第2條明確規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋”?？梢娮罡咴褐荒茉诰唧w使用法律、法令的時候才有必要做司法解釋，主要解決的是適用法律問題，并不能改變法律的規(guī)定。這一司法解釋條款不可能也不會取消勞動者依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條所賦予勞動者在享有工傷待遇賠償之外的民事賠償權(quán)利。
2、從請求權(quán)基礎(chǔ)看，就工傷待遇賠償與民事?lián)p害賠償適用補充模式更符合立法精神。工傷待遇賠償是基于工傷職工提供勞動根據(jù)社會保險法所享有的法定權(quán)利，由工傷保險基金和企業(yè)共同承擔(dān)，其目的在于幫助工傷職工實現(xiàn)職業(yè)康復(fù)，能盡快走上工作崗位；而民事?lián)p害賠償是基于侵權(quán)法等民事法律由過錯方對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其目的在使受害人得到充分賠償?shù)耐瑫r，給侵權(quán)人以警示。
如果不論工傷發(fā)生的原因，一概堅持所有工傷職工都只能享受工傷待遇，則不僅會導(dǎo)致受害職工如果是因為企業(yè)存在過錯的情況下受傷，無法得到應(yīng)有的賠償，而且會縱容企業(yè)不重視安全生產(chǎn)的行為。這與國務(wù)院一直倡導(dǎo)加強企業(yè)安全生產(chǎn)的政策要求也是相悖的。
3、從司法實踐中看，在有第三人侵權(quán)的情況下工傷職工可以得到工傷賠償和民事?lián)p害賠償，只是醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費實行總額補差（參見浙江省人民政府浙政發(fā)〔2009〕50號《關(guān)于進一步做好工傷保險工作的通知》），工傷賠償中的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、一次性就業(yè)醫(yī)療補助金、工傷職工一次性工亡補助金、近親屬撫恤金由相應(yīng)責(zé)任主體承擔(dān)，而民事?lián)p害賠償中的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金等仍由侵權(quán)人承擔(dān)。而企業(yè)如果在有侵權(quán)行為時，卻可以只承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，顯然對受害職工是不公平的。
4、從采用補充模式的社會效果看，第一，這符合《安全生產(chǎn)法》防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全之立法目的；第二符合《安全生產(chǎn)法》第48條之立法本意；第三從法律效力上看《安全生產(chǎn)法》的法律效力顯然高于《解釋》；第四如此則可在保證工傷受害者在獲得足額賠償和恢復(fù)健康的前提下，避免工傷事故的責(zé)任者通過工傷保險將事故不經(jīng)濟性全部轉(zhuǎn)移給社會，通過法律調(diào)節(jié)減少事故發(fā)生，保證“安全第一，預(yù)防為主”方針的貫徹。
因此，因安全生產(chǎn)事故遭受傷害的職工獲得工傷賠償之外，依據(jù)民事法律可以獲得的賠償應(yīng)包括根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目除醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費之外的所有項目的賠償。醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費是受害人因工傷在恢復(fù)過程中實際支付的費用，這些項目在民事?lián)p害賠償項目中亦存在。根據(jù)民事責(zé)任損一賠一的原則這些損失不能獲得重復(fù)賠償。而對于工傷賠償中沒有的項目（如被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費）或者是基于勞動能力喪失確定的定型化損失（如殘疾賠償金），民事?lián)p害責(zé)任仍須賠償。人身損害賠償中殘疾賠償金是基于傷殘等級來確定的定型化損失，并不是依據(jù)受害人的實際損失來計算的，而且也沒辦法對以后的情況進行估計，是立法者基于法的價值考量而確定的賠償項目。因此對殘疾賠償金而言，不存在實際損失對比的問題，從立法的基本精神和保護受害人利益出發(fā)，應(yīng)予支持。