據(jù)北京商報(bào)報(bào)道，2005年1月，原告方某游泳館與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定原告向被告購(gòu)買“公眾責(zé)任保險(xiǎn)”及附加“游泳池責(zé)任險(xiǎn)”。保險(xiǎn)金額為人身傷亡每次事故賠償限額7萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額100萬(wàn)元，年繳保險(xiǎn)費(fèi)4000元，并約定“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。2006年1月9日，一男泳客在原告處游泳時(shí)突然出現(xiàn)異常情況，原告救護(hù)人員和醫(yī)務(wù)人員立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶救，并呼叫120急救車將男泳客迅速送往醫(yī)院，但男泳客經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院出具證明是猝死。原告按合同約定向被告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，后原告向該男泳客家屬給付3.98萬(wàn)元，并向被告申請(qǐng)理賠，但被告拒絕賠付。
　　被告保險(xiǎn)公司拒賠理由是，原告已經(jīng)充分履行了自己的責(zé)任和義務(wù)，游客的死亡與原告的經(jīng)營(yíng)管理行為之間不存在因果關(guān)系。即本次事故并非由于原告工作上的過(guò)錯(cuò)和失誤引起，所以不在保險(xiǎn)公司承保公眾責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍之內(nèi)。
　　法院則認(rèn)定本案屬于意外事故。由于游泳館并不存在工作上的過(guò)失，所以不應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也沒有對(duì)游泳館的賠償責(zé)任。最終法院駁回游泳館的訴訟請(qǐng)求。 

    金融時(shí)報(bào)/天抒