【案情】
2008年4月2日，某高中對在校注冊的2654名學(xué)生向某保險公司投保了校（園）方責(zé)任保險，并按規(guī)定交納了保險費(fèi)?！缎＃▓@）方責(zé)任保險條款》第二條第一項載明：“……在學(xué)校的教學(xué)活動中或由學(xué)校統(tǒng)一組織或安排的活動過程中，由于疏忽或過失造成下列依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償：（一）注冊學(xué)生的人身傷亡或財產(chǎn)損失……”。合同明細(xì)表中同時注明：“每次事故賠償限額：其中每人賠償限額為300000元”。 2008年5月29日晚，該高中注冊名單中的兩名在校寄宿學(xué)生（年齡均為17周歲）偷偷溜出學(xué)校后被車撞身亡。事故發(fā)生后，由于肇事車輛逃逸，案件尚未偵破，死者家屬向某高中進(jìn)行了索賠，某高中一次性賠償兩死者家屬現(xiàn)金180000元。之后，某高中在多次要求某保險公司進(jìn)行理賠無果的情況下，以該事故在保險區(qū)域范圍內(nèi)為由將某保險公司訴至法院，要求某保險公司賠償校方損失180000元。

【分歧】

本案在審理中，對某保險公司應(yīng)否理賠有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，本案某高中的兩名學(xué)生是偷偷溜出學(xué)校后發(fā)生交通事故死亡，不在某保險公司賠償?shù)膮^(qū)域范圍內(nèi)，某保險公司不應(yīng)賠償。第二種認(rèn)為，依據(jù)我國合同法第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。 一、某保險公司對該事故進(jìn)行理賠符合“校方責(zé)任保險”的推行目的。因?yàn)樾＃▓@）方責(zé)任保險的推行，是教育部、財政部和中國保險監(jiān)督管理委員會為貫徹落實(shí)國務(wù)院于2007年5月24日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》和《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》的精神，建立和完善校園意外傷害事故風(fēng)險管理機(jī)制，決定在全國各中小學(xué)校中推行的一種意外傷害校方責(zé)任保險制度。教育部、財政部和中國保險監(jiān)督管理委員會并于2008年4月16日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推行校方責(zé)任保險完善校園傷害事故風(fēng)險管理機(jī)制的通知》。該險種具有廣泛的社會公益性，其推行的目的是為轉(zhuǎn)嫁學(xué)校在正常教育教學(xué)活動中因發(fā)生學(xué)生傷害事故而依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對于防范和妥善化解各類校園安全事故責(zé)任風(fēng)險，解除學(xué)校、家長的后顧之憂，推動學(xué)校實(shí)施素質(zhì)教育，維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，保障廣大在校學(xué)生的權(quán)益，減輕學(xué)校辦學(xué)負(fù)擔(dān)，維護(hù)校園和諧穩(wěn)定等具有重要意義。

二、本案兩未成年學(xué)生偷偷溜出學(xué)校被車撞身亡，學(xué)校負(fù)有過錯責(zé)任。由上述“校（園）方責(zé)任保險”的推行目的可以看出，校方（園）責(zé)任保險是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，因?qū)W校過錯而導(dǎo)致的在校學(xué)生人身傷害事故，依法應(yīng)有學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險公司在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU。同時，教育部于2002年9月1日起頒布實(shí)施的《學(xué)生校園意外傷害事故處理辦法》第九條第十一項規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（十一）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的”。本案中，兩名學(xué)生偷偷溜出學(xué)校的行為不能說不在某高中正常的教育教學(xué)活動中，且某保險公司對兩學(xué)生溜出學(xué)校后某高中是否及時告知其監(jiān)護(hù)人又未予以證明。因此，學(xué)校承擔(dān)疏于管理的過錯責(zé)任是顯而易見的。三、本案當(dāng)事人對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)作出不利于某保險公司的解釋。所謂格式條款又稱格式合同，是指合同擬訂方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與相對方協(xié)商的條款。我國合同法第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中，某保險公司出具的《校（園）方責(zé)任保險條款》即屬于格式條款，且雙方當(dāng)事人系對保險合同的格式條款理解發(fā)生爭議，因此依據(jù)上述法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于某保險公司的解釋。同時，本案某高中在肇事車方已逃逸，案件尚未偵破的情況下，與死亡學(xué)生家屬達(dá)成的賠償不違背法律的規(guī)定，也未超出某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及保險合同的賠償限額，且某高中對保險合同格式條款的理解與“校（園方責(zé)任保險”的推行目的相一致。故此，本案某保險公司對某高中的損失應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 魏建國 楊慧文