對(duì)新民訴法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案的解讀與預(yù)測(cè)

發(fā)布日期：2014-02-12 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

【學(xué)科分類(lèi)】民事訴訟法
【出處】《東方法學(xué)》2013年第4期
【摘要】2012年8月31日新通過(guò)的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條款，是一種《民事訴訟法》對(duì)《物權(quán)法》的“程序呼應(yīng)”。然而，立法上的相互銜接只是程序與實(shí)體結(jié)合的第一步，更為重要的問(wèn)題是，如何從銜接走向規(guī)范—將這種“程序呼應(yīng)”變成具有可操作性的規(guī)范，在司法實(shí)踐中快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)。在對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行法條解讀的基礎(chǔ)上，可以參照非訟程序理論對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序進(jìn)行性質(zhì)定位與條文細(xì)化，以期推動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)范化發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；非訟程序
【寫(xiě)作年份】2013年

【正文】

西諺有云：有貿(mào)易，必有法。各國(guó)貿(mào)易往來(lái)頻繁，商旅絡(luò)繹不絕于各國(guó)之間，銀錢(qián)與貨物交換、資金調(diào)度、外匯買(mǎi)賣(mài)、金融商品等均呈現(xiàn)多樣形態(tài)。物權(quán)，作為近現(xiàn)代民法上一個(gè)重要的概念，其與債權(quán)一起成為大陸法系民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基石。這其中，為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而誕生的擔(dān)保物權(quán)制度，在物權(quán)體系乃至在世界交易史上都扮演著無(wú)可替代的角色。

擔(dān)保物權(quán)制度可以為債權(quán)人和債務(wù)人帶來(lái)明顯的收益，也有助于促進(jìn)資本進(jìn)入市場(chǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。不過(guò)，擔(dān)保物權(quán)也有成本，其中一個(gè)重要成本是如何選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序，如何更加快速有效地“變現(xiàn)”物權(quán)。其實(shí)，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序是一個(gè)老問(wèn)題，是歷次立法進(jìn)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題。以下僅就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的立法變遷作一個(gè)概括性、描述性分析，以期構(gòu)建一幅民事訴訟中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的修法圖景。

一、修法圖景：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的立法變遷

羅馬法與日耳曼法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，源自以所有權(quán)讓與債權(quán)人，以達(dá)到債權(quán)擔(dān)保目的的情形，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為所有權(quán)質(zhì)（或稱(chēng)信托讓與、信任質(zhì)、fiducia）。[1]眾所周知，擔(dān)保物權(quán)主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種類(lèi)型。除此以外，海商法上的優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)等也屬于擔(dān)保物權(quán)，我們將其歸入特別法上的擔(dān)保物權(quán)范疇。由于篇幅所限，本文主要討論的是擔(dān)保法上的而非特別法上的擔(dān)保物權(quán)。這其中，抵押權(quán)為羅馬法以來(lái)近現(xiàn)代各國(guó)民法上最重要的擔(dān)保物權(quán)，被世人稱(chēng)為“擔(dān)保之王”，是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人提供的、作為履行債務(wù)的擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以就其賣(mài)得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[2]因此，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題是本文討論的重點(diǎn)。

相對(duì)而言，質(zhì)權(quán)因?yàn)槭莻鶆?wù)人或第三人轉(zhuǎn)移占有而供作擔(dān)保，而且主要涉及小額的動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人可以在債權(quán)已屆清償期而未獲清償時(shí)，可徑行依市價(jià)變賣(mài)質(zhì)物、訂立合同取得質(zhì)物所有權(quán)，或者以其他方法取得質(zhì)物所有權(quán)。[3]質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)因?yàn)榭梢詮叫幸朗袃r(jià)變賣(mài)，所以有關(guān)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不是我們討論的著眼點(diǎn)。留置權(quán)濫觴于羅馬法上的惡意抗辯與欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)于留置權(quán)是否為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，規(guī)定未盡一致，德國(guó)、法國(guó)民法的留置權(quán)為債權(quán)留置權(quán)，瑞士、日本民法規(guī)定為物權(quán)留置權(quán)。[4]由于留置權(quán)的性質(zhì)以及相應(yīng)規(guī)定尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，因此留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不屬于我們討論的重點(diǎn)。下文中討論的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往特指抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。特此說(shuō)明。

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是擔(dān)保物權(quán)最主要的效力。從《擔(dān)保法》到《合同法》，從《物權(quán)法》到《民事訴訟法》，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式在不同歷史時(shí)期有著不同的規(guī)定。這些不同時(shí)期的規(guī)定從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的思考軌跡，在對(duì)這一問(wèn)題的不斷拷問(wèn)中不僅體現(xiàn)出擔(dān)保物權(quán)立法變遷的歷史，同時(shí)也從側(cè)面構(gòu)建出新民事訴訟法對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件修改的社會(huì)背景。

《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定了抵押權(quán)人可以與抵押人進(jìn)行協(xié)議，以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償未清償?shù)膫鶆?wù)，如果雙方協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。不過(guò)依此規(guī)則，擔(dān)保物權(quán)人如果與抵押權(quán)人協(xié)商不成的，抵押權(quán)人只能向法院另行起訴，無(wú)法直接申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這個(gè)規(guī)定只能說(shuō)從私法的角度規(guī)定了抵押權(quán)人的權(quán)利，而這項(xiàng)權(quán)利卻缺乏公力的保護(hù)?！稉?dān)保法》之后頒行的《合同法》注意到對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)缺乏公力救濟(jì)這一問(wèn)題，但是僅就建設(shè)工程合同賦予了抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。只有在發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，發(fā)包人在承包人催告后，逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！逗贤ā返?86條的規(guī)定其實(shí)是一種有關(guān)擔(dān)保承包人價(jià)款求償權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式或途徑，不過(guò)問(wèn)題在于這是一種什么性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)。[5]有學(xué)者將有關(guān)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議歸納起來(lái)，認(rèn)為主要存在“留置權(quán)說(shuō)”、“優(yōu)先權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)”與“法定抵押權(quán)說(shuō)”三種觀點(diǎn)。[6]

《合同法》第286條的規(guī)定涉及到優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題。優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人直接基于法律的規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、特定不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法，最初是與羅馬法上的法定抵押權(quán)制度聯(lián)系在一起的。[7]在我國(guó)司法解釋中，將此種權(quán)利定性稱(chēng)為“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”、“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”。[8]《合同法》有關(guān)第286條的優(yōu)先權(quán)規(guī)定把我國(guó)民法學(xué)界推人一種進(jìn)退兩難的境地：如果將其歸人留置權(quán)，則在兩個(gè)方面與之形成沖突：建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，它不以實(shí)際占有為條件；如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，但我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系中尚無(wú)優(yōu)先權(quán)；如果認(rèn)定其為抵押權(quán)，而擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)均由當(dāng)事人約定產(chǎn)生，非由法定；加果難以將其歸入現(xiàn)有的相俁物權(quán)體系，那么是否應(yīng)該考慮對(duì)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)作出相應(yīng)調(diào)整呢？[9]

2007年，全國(guó)人大通過(guò)的《物權(quán)法》完善了我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)制度，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題也成為一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。在《物權(quán)法》中，不僅完善了擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的機(jī)制，而且極大地節(jié)省了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。[10]特別是在該法第195條第2款規(guī)定了，抵押權(quán)人與抵押人如果就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不能達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。此規(guī)定是在《合同法》的基礎(chǔ)上對(duì)抵押權(quán)人賦予了直接“請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。[11]依照上述規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并不以請(qǐng)求法院變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為必要，在擔(dān)保物權(quán)可以行使時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人亦可直接請(qǐng)求法院以外的“拍賣(mài)機(jī)構(gòu)”變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。此外，《物權(quán)法》對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的行使時(shí)可能存在的妨害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有人的利益或者其他第三人的利益的情形，規(guī)定了相應(yīng)的限制性條件。[12]《物權(quán)法》一方面賦予擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一方面也規(guī)定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有人以及第三人的救濟(jì)途徑，主要是希望達(dá)到合理地平衡擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有人和第三人的利益的目標(biāo)。[13]

快捷、高效、低廉的實(shí)現(xiàn)方式是擔(dān)保物權(quán)制度的關(guān)鍵。我國(guó)《物權(quán)法》第195條規(guī)定的關(guān)于權(quán)利人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的方式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定有利于最大限度地達(dá)成這一目標(biāo)。但與此同時(shí)，要使這一實(shí)體法上的規(guī)定付諸于司法實(shí)踐就必須有相應(yīng)的程序規(guī)則與其銜接?？疾煳覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟法，無(wú)論是普通程序還是特別程序都無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一需要。[14]現(xiàn)實(shí)中存在的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的周期長(zhǎng)、見(jiàn)效慢等問(wèn)題，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)大打折扣；程序法立法滯后，無(wú)法對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法作出程序性呼應(yīng)。近年來(lái)，人大代表、銀行等有關(guān)單位以及法學(xué)家等都提出建議，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出銜接性規(guī)定。所幸，這一切努力最終轉(zhuǎn)化為立法成果，在2012年8月31日通過(guò)的新《民事訴訟法》中增加了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”作為第十五章“特別程序”中的第七節(jié)加以規(guī)定。從此，我國(guó)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，邁入了一個(gè)嶄新的時(shí)代。

二、模式選擇與法條解讀：擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定

立法理念、司法傳統(tǒng)與習(xí)慣等綜合因素的考量決定了立法模式的最終選擇，這些因素也直接或者間接影響了我們對(duì)法條的選擇與解讀。因此，分析與解讀新《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)有關(guān)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”，首先需要明確我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法模式的選擇。

（一）新《民事訴訟法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)模式的解讀

對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，世界上主要國(guó)家采用的是公力實(shí)現(xiàn)，或是私力實(shí)現(xiàn)兩種立法例。公力實(shí)現(xiàn)，顧名思義是公權(quán)力介入到擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，通常由擔(dān)保物權(quán)人向法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)而獲得許可強(qiáng)制執(zhí)行的裁定或決定，只能依靠公力而不能自力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。私力實(shí)現(xiàn)則是賦予擔(dān)保物權(quán)人充分的權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)人可徑自依擔(dān)保物權(quán)而自行決定擔(dān)保物權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，無(wú)須經(jīng)由擔(dān)保物所有人同意，國(guó)家在通常情況下也不予強(qiáng)制干預(yù)。擔(dān)保物權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)與私力實(shí)現(xiàn)各有優(yōu)勢(shì)，其中公力實(shí)現(xiàn)的方式更加注重?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性，而私力實(shí)現(xiàn)的方式更加關(guān)注擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的快捷實(shí)現(xiàn)。

其中，德國(guó)是公力實(shí)現(xiàn)立法例的代表國(guó)家。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1147條的規(guī)定，債權(quán)人就土地和抵押權(quán)所擴(kuò)及的標(biāo)的物進(jìn)行求償，必須以強(qiáng)制執(zhí)行的方法進(jìn)行，私人執(zhí)行，無(wú)論什么形式都被嚴(yán)格禁止。此外，該法第1149條規(guī)定，在變價(jià)條件成熟前，流質(zhì)條款以及通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行方式以外的方法出讓土地權(quán)利都被禁止。對(duì)于所有的強(qiáng)制執(zhí)行，都必須具有相應(yīng)的執(zhí)行名義。[15]擔(dān)保物權(quán)的私力實(shí)現(xiàn)以美國(guó)為代表的北美洲和中東歐等國(guó)家或地區(qū)在立法上偏向于這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然，他們也深諳私力實(shí)現(xiàn)方式存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此也都在立法中規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)債務(wù)人和第三人利益的條款，用以防止擔(dān)保物權(quán)人濫用權(quán)利。

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式除了公力實(shí)現(xiàn)與私力實(shí)現(xiàn)兩種基本模式以外，還有一種介乎中間的立法體例的存在，雖然不是很典型，但同樣值得引起重視。例如，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條第1款規(guī)定，債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣(mài)、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。抵押權(quán)人實(shí)行占有權(quán)方式有自行占有和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行兩種。抵押權(quán)人占有抵押物，依法應(yīng)事先通知債務(wù)人或第三人，但由法院依強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，則事先不必通知。抵押權(quán)實(shí)行的原因包括債務(wù)人不履行合同與抵押物被處分。從法條解讀來(lái)說(shuō)，對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要是通過(guò)自行占有和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行兩種方式，這樣給予抵押權(quán)人更多的選擇權(quán)，這種立法思路值得借鑒。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，選擇擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的立法體例不僅體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率與公平之間的抉擇，還體現(xiàn)如何平衡債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人之間的關(guān)系問(wèn)題。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法體例也有其可借鑒之處，但是根據(jù)我國(guó)目前的情況，通過(guò)債權(quán)人一己私力來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)還缺乏可操作性，對(duì)于交易安全來(lái)講也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性。因此在這次《民事訴訟法》修改中，將擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)定義為債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法定程序，通過(guò)將擔(dān)保標(biāo)的物拍賣(mài)、變賣(mài)等方式，使其債權(quán)得到優(yōu)先受償?shù)倪^(guò)程。[16]整體來(lái)說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)方式側(cè)重于對(duì)以較嚴(yán)格的程序設(shè)計(jì)來(lái)加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人之間的平衡，從而保護(hù)交易安全。因此，我國(guó)立法中最終選擇的是公力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的模式。

（二）新《民事訴訟法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條文解讀

有學(xué)者將公力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的模式主要?jiǎng)澐譃椋涸V訟裁判模式、申請(qǐng)拍賣(mài)模式以及非訟裁判模式。[17]我國(guó)新《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)采納的是一種介乎訴訟與非訟之間的裁判模式，以下將對(duì)第196條、第197條進(jìn)行條文解讀。

1.對(duì)第196條的解讀

新《民事訴訟法》中第196條就是對(duì)行使擔(dān)保物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主體及管轄法院的一條簡(jiǎn)單規(guī)定。申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照《物權(quán)法》等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。由于關(guān)于管轄法院的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，是由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院共同管轄，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)法院，也可以同時(shí)向兩個(gè)法院提出請(qǐng)求，由先立案的法院獲得對(duì)該案的管轄權(quán)。

有關(guān)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)管轄法院大都與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)系，其中“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地”一般是指不動(dòng)產(chǎn)所在地，而“擔(dān)保物權(quán)登記地”則是不動(dòng)產(chǎn)登記地。不動(dòng)產(chǎn)所在地毋庸多言，以下僅就不動(dòng)產(chǎn)登記地作簡(jiǎn)單論述。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，指經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)記載在國(guó)家設(shè)計(jì)的專(zhuān)門(mén)簿（冊(cè)）上的事實(shí)或行為。[18]不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中一種重要的公示方法，在現(xiàn)代社會(huì)物權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)揮了巨大的作用。不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善對(duì)維護(hù)安全有序、公平高效的不動(dòng)產(chǎn)交易具有舉足輕重的意義。2007年10月施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》共使用14個(gè)條文對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記加以規(guī)范，為實(shí)踐中處理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)提供了更加具有可操作性的法律依據(jù)。[19]

2.對(duì)第197條的解讀

人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。本條是關(guān)于審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的規(guī)定。人民法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)人等提出的申請(qǐng)進(jìn)行審查，經(jīng)審查，根據(jù)以下兩種情形，分別作出裁定：一種是符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；另外一種是不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。[20]

對(duì)這條解讀的關(guān)鍵在于如何理解“符合法律規(guī)定”的含義。一般認(rèn)為，這里的法律主要是指《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，在具備積極要件和不具備消極要件的時(shí)候才算是“符合法律規(guī)定”。積極要件需要滿(mǎn)足設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的要件，例如設(shè)定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律或者其他規(guī)定訂立書(shū)面的擔(dān)保合同；擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，才享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然，法律另有規(guī)定的除外。不具備消極要件主要是指不存在擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，例如主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者法律規(guī)定的其他情形。法院對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件主要審查的就是是否滿(mǎn)足《物權(quán)法》規(guī)定的積極要件；還要審查這些案件是否具備消極要件，如果具備任何一條就應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)。此外，如果申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)了其他爭(zhēng)議，例如，雙方對(duì)債務(wù)履行、抵押權(quán)的效力等存在爭(zhēng)議，就不屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件了，法院會(huì)裁定駁回申請(qǐng)。當(dāng)然，當(dāng)事人可以就擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的其他爭(zhēng)議向有管轄權(quán)的法院另行起訴來(lái)獲取相應(yīng)救濟(jì)。

三、未來(lái)預(yù)測(cè)：擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的規(guī)范性發(fā)展

2007年頒布的《物權(quán)法》是我國(guó)在擔(dān)保法方面的法律集大成者。這部法律在物權(quán)體系內(nèi)以4章71個(gè)條文的篇幅比較全面地規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)制度，成為《擔(dān)保法》頒布以來(lái)的制度發(fā)展和司法經(jīng)驗(yàn)的全面總結(jié)。而且《物權(quán)法》還制定了新規(guī)則，引進(jìn)了新制度。例如，該法第180條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定了可以在法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定抵押權(quán)；此外，還引進(jìn)了英國(guó)法上的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度，突破了大陸法系國(guó)家抵押權(quán)對(duì)應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)對(duì)應(yīng)動(dòng)產(chǎn)的“二元擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)”。[21]這些規(guī)定不僅豐富了中國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系，而且從根本上保護(hù)了各種商品交易的安全，推動(dòng)了我國(guó)世界貿(mào)易的發(fā)展。不過(guò)，與豐富的擔(dān)保物權(quán)體系相對(duì)應(yīng)的是民事程序法上對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的原則性規(guī)定，這兩條“簡(jiǎn)單”的規(guī)定顯然不能滿(mǎn)足豐富而復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)體系，也無(wú)法為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)規(guī)范而快捷的實(shí)現(xiàn)方式。以下將結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法和司法情況，就我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的未來(lái)發(fā)展作一個(gè)可展望性的預(yù)測(cè)。其主要包括兩個(gè)方面：一是對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性質(zhì)的再討論；二是對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的進(jìn)一步細(xì)化。

（一）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性質(zhì)的進(jìn)一步確定

對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)究竟為何，在學(xué)界仍有不同意見(jiàn)。以下主要介紹四種比較具有代表性的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定，而且《民事訴訟法》也沒(méi)有特別的處理程序，應(yīng)該沿用采取傳統(tǒng)的民事訴訟方式，由抵押權(quán)人啟動(dòng)審判程序獲得勝訴判決后再執(zhí)行。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)是普通民事訴訟的性質(zhì)。[22]這種觀點(diǎn)在我們認(rèn)識(shí)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的早期，比較具有代表性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，請(qǐng)求法院拍賣(mài)變賣(mài)應(yīng)當(dāng)直接啟動(dòng)執(zhí)行程序，由抵押權(quán)人持抵押權(quán)合同、登記簿等，向法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)為強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)。[23]這種觀點(diǎn)在我國(guó)民法學(xué)界比較具有普遍性。也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)為非訟性質(zhì)，相應(yīng)的程序應(yīng)為非訟程序。從《物權(quán)法》第195條規(guī)定的精神來(lái)解讀，是希望通過(guò)非訟程序，可以直接依擔(dān)保合同申請(qǐng)，人民法院作出許可拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，再依裁定申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。[24]這是近些年比較具有代表性的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)的形成與我們對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)非訟程序的了解都有著密切關(guān)系。最后一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)新《民事訴訟法》第196—197條的規(guī)定以及立法者將“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”納入《民事訴訟法》中第十五章“特別程序”之中來(lái)推斷，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)理應(yīng)解讀為特別程序。

筆者認(rèn)為，從實(shí)體法的角度，有關(guān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)為非訟事件；從程序法的角度，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所涉及的程序?yàn)榉窃A程序。在我國(guó)學(xué)界中已經(jīng)有學(xué)者對(duì)有關(guān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)為非訟程序作了比較詳盡、重復(fù)的論述，其中以肖建國(guó)以及郝振江為其中翹楚。[25]但是這種觀點(diǎn)并沒(méi)有形成多數(shù)意見(jiàn)。主要與我國(guó)在民事程序法上沒(méi)有非訟立法例有關(guān)，此外也是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)我們?nèi)狈?shí)體法與程序法的“呼應(yīng)”所致。以下以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例進(jìn)行說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“物權(quán)法”第873條第1項(xiàng)規(guī)定，實(shí)行抵押權(quán)，首先須申請(qǐng)法院許可拍賣(mài)抵押物，但是對(duì)于這項(xiàng)申請(qǐng)的性質(zhì)究竟為訴訟事件或非訟事件，在實(shí)務(wù)上見(jiàn)解不一。這點(diǎn)與我國(guó)大陸地區(qū)目前的情況有著驚人的相似。不過(guò)，很快我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條就明確規(guī)定，抵押權(quán)人依第873條之規(guī)定，為拍賣(mài)抵押物之申請(qǐng)，經(jīng)法院為許可強(qiáng)制執(zhí)行的裁定者，其裁定得為執(zhí)行名義。緊接著，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟事件法”第71條也明確規(guī)定了拍賣(mài)抵押物為非訴事件。[26]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)性質(zhì)即為非訟性質(zhì)，這一點(diǎn)已經(jīng)在實(shí)體法與程序法學(xué)界都達(dá)成了共識(shí)。對(duì)于我們的啟示是，在規(guī)范實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“實(shí)體法和訴訟法二元論”的觀點(diǎn)，在實(shí)體法上對(duì)適用該特別程序的案件范圍以及相關(guān)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)范，在《民事訴訟法》中對(duì)此類(lèi)案件的基本程序作出更加詳盡的規(guī)定。[27]

（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的進(jìn)一步細(xì)化

根據(jù)《物權(quán)法》第195條以及新《民事訴訟法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定，我們可以參考單獨(dú)制定《非訟事件法》的國(guó)家或地區(qū)，構(gòu)建適用于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序。大致的構(gòu)想是通過(guò)法院對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查的方式，即依法官職權(quán)對(duì)擔(dān)保權(quán)的存在以及實(shí)現(xiàn)條件進(jìn)行調(diào)查之后作出是否準(zhǔn)許拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物權(quán)的非訟裁定，來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的快速變現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的進(jìn)一步細(xì)化主要體現(xiàn)在管轄法院的修正、申請(qǐng)條件的具體化及法院審查的確定化這三個(gè)方面，以下將對(duì)此進(jìn)行分述：

1.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)管轄法院的具體化

管轄是進(jìn)行審判的前提。根據(jù)新《民事訴訟法》第196條規(guī)定，我國(guó)選擇的是按照抵押財(cái)產(chǎn)所在地和擔(dān)保物權(quán)登記地兩種方法來(lái)確定法院管轄。從這個(gè)規(guī)定來(lái)看，主要著眼點(diǎn)還是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者比較大型的動(dòng)產(chǎn)而言的，根據(jù)我國(guó)目前《物權(quán)法》的立法情況，在各類(lèi)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部依擔(dān)保物的類(lèi)型的不同進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分。比如，抵押權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)又依權(quán)利的不同類(lèi)別再進(jìn)行細(xì)分。同時(shí)，還依所擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)的不同分為一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)、一般質(zhì)權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)。[28]那么針對(duì)實(shí)體法的立法情況，如果以后在程序法上對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定從抵押權(quán)向質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擴(kuò)展的情況，那么對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，由動(dòng)產(chǎn)置放地法院管轄，便成為最佳的管轄法院的確立原則。[29]

2.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)條件的再細(xì)化

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)條件主要包括主體和客體兩個(gè)方面，主體條件是指申請(qǐng)人需要滿(mǎn)足一定的范圍，而客體條件是指申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)時(shí)所提交的材料條件。其中，申請(qǐng)行使擔(dān)保物權(quán)的主體包括擔(dān)保物權(quán)人和其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。其中擔(dān)保物權(quán)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人，主要出于對(duì)擔(dān)保物權(quán)的理論解讀。對(duì)于其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人則主要出于現(xiàn)實(shí)的考慮以及與《物權(quán)法》的呼應(yīng)。在司法實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)以下情況：一是債務(wù)履行期滿(mǎn)，債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人控制著質(zhì)物，又不馬上行使質(zhì)權(quán)，其結(jié)果可能是質(zhì)物價(jià)格下跌，甚至發(fā)生毀損、滅失等。二是留置權(quán)人長(zhǎng)期持續(xù)占有留置財(cái)產(chǎn)而不實(shí)現(xiàn)，造成留置財(cái)產(chǎn)的自然損耗或者貶值。針對(duì)這些情況，《物權(quán)法》第219條規(guī)定，出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)；該法第236條規(guī)定，債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)留置財(cái)產(chǎn)。[30]

申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)還需要滿(mǎn)足形式上的要件，即向有管轄權(quán)的法院提交書(shū)面的拍賣(mài)變賣(mài)申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)的形式要件主要包括：第一，需要向法院提交抵押權(quán)成立及登記的證明文件，即抵押合同文本的正本，以及抵押登記證明，由此來(lái)證明抵押權(quán)的確實(shí)存在。第二，還需要向法院提交抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成立的證明。依據(jù)《物權(quán)法》第195條第1款規(guī)定，“債務(wù)人不履行債務(wù)”或者“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，抵押權(quán)人還應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)材料以便法院進(jìn)行審查。

3.法院對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)審查的性質(zhì)、范圍及時(shí)間的明確化

法院對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查是整個(gè)程序中的重點(diǎn)。需要明確的問(wèn)題是，法院的審查性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)是實(shí)體性審查抑或是程序性審查，這是確定法院審查范圍的前提。根據(jù)德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押權(quán)事件，在性質(zhì)上是非訟事件，因此應(yīng)采用非訟程序。從這個(gè)推斷出，法院對(duì)申請(qǐng)僅做形式上審查，至于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體事項(xiàng)，此時(shí)無(wú)須審查。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在作出許可拍賣(mài)裁定的情況下，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以向執(zhí)行法院提出異議之訴以確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[31]

如果對(duì)于法院作出的準(zhǔn)予對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)的裁定，申請(qǐng)人可以到財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果對(duì)于法院準(zhǔn)予拍賣(mài)、變賣(mài)的裁定有異議，抵押人或其他利害關(guān)系人不得在法院主持的拍賣(mài)、變賣(mài)程序中，主張抵押權(quán)無(wú)效、已經(jīng)撤銷(xiāo)或債權(quán)已經(jīng)清償?shù)?，以阻止抵押?quán)的實(shí)現(xiàn)，而只能另行起訴，保護(hù)自己的合法權(quán)益。[32]有關(guān)抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物，法院經(jīng)過(guò)審查之后所為許可拍賣(mài)裁定的效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為，該裁定有形成力和執(zhí)行力，但是對(duì)于債權(quán)、抵押權(quán)存否及抵押權(quán)標(biāo)的物范圍等均無(wú)實(shí)體確定效力。[33]對(duì)于法院審查后作出裁定的時(shí)間，可以參考我國(guó)新《民事訴訟法》對(duì)特別程序的規(guī)定，以30日為限。

（三）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大化

除了需要對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行程序細(xì)化的工作以外，在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的擴(kuò)大也將成為無(wú)法回避的問(wèn)題。如果對(duì)“擴(kuò)大化”問(wèn)題進(jìn)行具體化，那么這個(gè)命題會(huì)很自然地轉(zhuǎn)化為民法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的擴(kuò)張以及特別法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的擴(kuò)張兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍是否要擴(kuò)張到除抵押權(quán)以外的其他民法上的抵押權(quán)以及非典型抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。我國(guó)民法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種。但是正如前文筆者所述，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件我們主要討論的還是抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)于質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)并未涉及。這其中，質(zhì)權(quán)又可分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)，對(duì)于小型的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，變現(xiàn)問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，質(zhì)權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償時(shí)，可以直接依市場(chǎng)價(jià)格變賣(mài)質(zhì)物，或者與出質(zhì)人訂立合同取得質(zhì)物所有權(quán)，或者以其他約定方式處分質(zhì)物所有權(quán)。[34]但是對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)說(shuō)，由于涉及到所有權(quán)以外的可讓與的多種多樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其變現(xiàn)問(wèn)題是個(gè)異乎尋常的復(fù)雜問(wèn)題。[35]另外，留置權(quán)在我國(guó)主要是占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的方式，并以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，相對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)比較簡(jiǎn)單。但是從比較法而言，各國(guó)對(duì)于留置權(quán)的規(guī)定不同，[36]隨著我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展，留置權(quán)的范圍是否會(huì)擴(kuò)大而導(dǎo)致留置權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，還有很多不確定因素，目前還很難得出結(jié)論。

此外，除了上述抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種典型擔(dān)保物權(quán)以外，《物權(quán)法》上還有一些新型擔(dān)保物權(quán)，或者又稱(chēng)非典型擔(dān)保物權(quán)，例如浮動(dòng)抵押權(quán)（《物權(quán)法》第180條、第189條和第196條）、基金份額質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第223條、第226條）、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第223條、第228條）等。[37]這些權(quán)利的變現(xiàn)問(wèn)題似乎還需要實(shí)體法學(xué)者對(duì)非典型擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行更加深人而全面的研究，發(fā)現(xiàn)其變現(xiàn)存在的具體問(wèn)題，程序法學(xué)者才可以根據(jù)這些研究成果以及存在的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析，從而解決相應(yīng)的問(wèn)題。

第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍是否要擴(kuò)張到除民法以外的其他特別法上的抵押權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。例如，海商法上的優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)，民用航空法上的航空器抵押權(quán)、礦業(yè)法上的礦業(yè)權(quán)抵押權(quán)等，[38]這些都屬于特別法上的擔(dān)保物權(quán)。特別是2000年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》以及2003年2月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》對(duì)海事?lián)?、債?quán)登記與受償程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序作出相關(guān)規(guī)定，但是對(duì)于海商法上擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)能否納入民事訴訟法上的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，還有待實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的進(jìn)一步規(guī)范。

（四）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的未來(lái)

“擔(dān)保物權(quán)的功能是保障債權(quán)”是近代擔(dān)保物權(quán)制度形成的基礎(chǔ)，絕大多數(shù)國(guó)家都把這一表述（理念）作為構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，作為擔(dān)保物權(quán)特性之一的從屬性便是這一表述（理念）的直接產(chǎn)物。[39]而擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行途徑直接影響著物權(quán)擔(dān)保的交易成本。新通過(guò)的《民事訴訟法》對(duì)《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)實(shí)行制度作出了程序上的“呼應(yīng)”，基本達(dá)到了實(shí)體法與程序法配合的目標(biāo)。但是擔(dān)保物權(quán)在民法乃至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中都扮演了特殊而重要的角色，擔(dān)保物權(quán)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)方式以及相關(guān)程序而言，法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)的審查的方式和程度、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式、[40]擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的具體程序以及抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度中第三人的程序保護(hù)、[41]有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)裁定的效力等問(wèn)題還缺乏實(shí)體法見(jiàn)之于程序法的研究。此外，對(duì)于如何將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，將民法中規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保物權(quán)以及特別法上規(guī)定的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)結(jié)合在一起進(jìn)行規(guī)定，是否考慮全面運(yùn)用民事確權(quán)程序?qū)?dān)保物權(quán)進(jìn)行確定后獲得執(zhí)行名義，使其快速變現(xiàn)以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題還有待來(lái)者作更為精道的論述。從這個(gè)角度而言，新《民事訴訟法》對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的規(guī)定只是一個(gè)開(kāi)始，我們剛剛解決了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，但是由此引起的很多問(wèn)題還需要實(shí)體法學(xué)者聯(lián)手程序法學(xué)者去思考、去完善。

【作者簡(jiǎn)介】
趙蕾，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)講師。

【注釋】
[1]謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)1999年版，第639頁(yè)。
[2]陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第469頁(yè)。
[3]同上書(shū)，第548頁(yè)。
[4]參見(jiàn)[日]袖木馨、高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣1973年版，第12頁(yè)。
[5]有關(guān)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)法律規(guī)定的論述可以參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)行途徑之研究—兼及民事訴訟法的修改》《法學(xué)》2008年第1期。
[6]對(duì)各種觀點(diǎn)的介紹可以參見(jiàn)張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問(wèn)題探討》，《法商研究》2000年第3期。
[7]溫世揚(yáng)、丁文：《優(yōu)先權(quán)制度與中國(guó)物權(quán)法》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期。
[8]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）。
[9]劉燕：《擔(dān)保物權(quán)體系中的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)—比較法的視角》，《政法論壇》2004年第3期。
[10]鄒海林、常敏：《論我國(guó)物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度》，《清華法學(xué)》2007年第4期。
[11]前引[5]，高圣平文。
[12]參見(jiàn)《物權(quán)法》第195條、第220條和第237條的規(guī)定。
[13]參見(jiàn)前引[10]，鄒海林、常敏文。
[14]金殿軍：《請(qǐng)求法院拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題》，《法學(xué)》2010年第1期。
[15][德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第168頁(yè)。
[16]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義：最新修正版》，法律出版社2012年版，第460頁(yè)。
[17]有關(guān)這三種立法例的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)張自合：《論擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序》，《法學(xué)家》2013年第1期。
[18]王洪亮：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法研究》，《法律科學(xué)》2000年第2期。
[19]參見(jiàn)姚紅：《論不動(dòng)產(chǎn)登記制度之完善》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第3期。
[20]參見(jiàn)前引[16]，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編書(shū)，第464頁(yè)。
[21]參見(jiàn)高圣平、張堯：《中國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運(yùn)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。
[22]黃松有：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第683頁(yè)。
[23]劉智慧主編：《中國(guó)物權(quán)法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第668頁(yè)。
[24]參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)行途徑之研究—兼及民事訴訟法的修改》，《法學(xué)》2008年第1期；肖建國(guó)、陳文濤：《論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。
[25]參見(jiàn)肖建國(guó)、陳文濤：《論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期；郝振江：《非訟程序的未來(lái)走向：自足獨(dú)立與開(kāi)放》，《人民法院報(bào)》2012年2月22日第5版。
[26]前引[1]，謝在全書(shū)，第639頁(yè)。
[27]參見(jiàn)陳桂明、趙蕾：《中國(guó)特別程序論綱》，《法學(xué)家》2010年第6期。
[28]前引[21]，高圣平、張堯文。
[29]參見(jiàn)葛義才：《非訟事件法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2005年版，第105頁(yè)。
[30]參見(jiàn)前引[16]，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編書(shū)，第463頁(yè)。
[31]參見(jiàn)前引[14]，金殿軍文。
[32]參見(jiàn)前引[29]，葛義才書(shū)，第99頁(yè)以下。
[33]參見(jiàn)張自合：《非訟程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第246頁(yè)。
[34]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第548頁(yè)。
[35]在權(quán)利質(zhì)權(quán)中主要包括債權(quán)質(zhì)權(quán)、股票質(zhì)權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。
[36]例如，日本的留置權(quán)與中國(guó)規(guī)定不同，日本的留置權(quán)除了適用于動(dòng)產(chǎn)以外，還適用于不動(dòng)產(chǎn)。參見(jiàn)[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，日本弘文堂1998年版，第28頁(yè)。
[37]有關(guān)我國(guó)《物權(quán)法》上的擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型問(wèn)題，參見(jiàn)鄒海林、常敏：《論我國(guó)物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度》，《清華法學(xué)》2007年第4期。
[38]例如，《中華人民共和國(guó)民用航空法》第16條、第17條規(guī)定了民用航空器的抵押權(quán)問(wèn)題；《中華人民共和國(guó)礦業(yè)法》第10條、第14條等規(guī)定了礦業(yè)的抵押權(quán)問(wèn)題。
[39]參見(jiàn)徐潔：《擔(dān)保物權(quán)功能重新解讀》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2007年第3期。
[40]有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式可以參見(jiàn)高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第390-405頁(yè)。
[41]有關(guān)抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)中第三人的保護(hù)方面的論述可以參見(jiàn)于海涌：《法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究—兼論法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式》，法律出版社2004年版，第203—271頁(yè)。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢(xún) ，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)