一、基本案情

　　2000年4月30日，被告人陳某駕駛小型客車(chē)（超載四人），行駛在109國(guó)道上。當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方迎面駛來(lái)的被告人張某駕駛的大貨車(chē)在左側(cè)路面（即陳的右側(cè)路面）行駛，便鳴喇叭繼續(xù)前行。當(dāng)兩車(chē)相距二三十米時(shí)，陳見(jiàn)張某車(chē)仍在左側(cè)行駛，急忙向左猛打方向并加速，與此同時(shí)，張急忙剎車(chē)并向右回車(chē)。結(jié)果在中線處，大貨車(chē)頭部撞到小客車(chē)右側(cè)前輪胎處，造成小客車(chē)四名乘車(chē)人死亡，十多人受傷，兩車(chē)部分部件嚴(yán)重?fù)p壞。交通警察大隊(duì)于5月17日作出第111號(hào)“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”，認(rèn)定：

　　“一、駕駛員張某駕車(chē)行駛道路，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第九項(xiàng)‘機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在患有妨礙安全行車(chē)的疾病或過(guò)度疲勞時(shí)，不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛’的規(guī)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。

　　二、駕駛員陳某駕車(chē)行駛道路，雖有違章行為，但與該起事故無(wú)因果關(guān)系，故無(wú)責(zé)任。“

　　眾受害人認(rèn)為，陳某違章超載四人及會(huì)車(chē)時(shí)違章左行與此次交通事故有因果關(guān)系：其一，在不幸死亡的四人中，有兩人就是因?yàn)槌d而坐在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋子上和臨時(shí)加置的小木凳上的；其二，會(huì)車(chē)時(shí)，如果陳某不違章左行而依法向右行駛甚至駛出路面，在張某合法向右回車(chē)的情況下，也許不發(fā)生此次交通事故，或者頂多兩車(chē)“擦肩而過(guò)”，因?yàn)槭鹿尸F(xiàn)場(chǎng)道路兩側(cè)并無(wú)陡坡、懸崖、深溝等路標(biāo)，這就為陳某車(chē)向右行駛提供可能與保障。故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服，依照《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定，向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)。張某也提出同樣的請(qǐng)求。上級(jí)公安機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)作出維持該責(zé)任認(rèn)定書(shū)，不予重新認(rèn)定的行政決定。針對(duì)陳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第三十三條（一）項(xiàng)和第六條規(guī)定即超載四人和會(huì)車(chē)時(shí)違章左行的行為，在本案中是否構(gòu)成交通肇事罪，存有兩種相反意見(jiàn)：大多數(shù)人認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成犯罪，要看公安局作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”是否認(rèn)定其有責(zé)任。如果認(rèn)定有責(zé)任，則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；如果認(rèn)定其無(wú)責(zé)任，則不負(fù)刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)綜合全案考慮，不能僅依道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分來(lái)決定罪之有無(wú)，而應(yīng)依據(jù)刑法第一百三十三條之規(guī)定，決定其罪之有無(wú)及刑事責(zé)任之大小。

　　二、評(píng)析意見(jiàn)

　　以上兩種觀點(diǎn)，各有各的道理，前一種觀點(diǎn)是大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的慣常做法，后一種觀點(diǎn)較原則，具有新意。那么，在司法實(shí)踐中為什么會(huì)有這么兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)呢？究其實(shí)質(zhì)，乃對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的法律性質(zhì)，未能充分認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》和《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，從性質(zhì)上講，是交通事故行政主管機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人交通事故的行政責(zé)任和對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行行政調(diào)解而依法作出的行政文書(shū)，而不是刑事責(zé)任認(rèn)定書(shū)。這是因?yàn)椋?br> #p#副標(biāo)題#e#

　　第一，《道路交通事故處理辦法》第五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的責(zé)任是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。”而沒(méi)有也不可能有對(duì)犯罪嫌疑人的“刑事責(zé)任作出認(rèn)定”的規(guī)定。第二十四條規(guī)定了具體的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)造成重大事故，負(fù)次要責(zé)任的，或者造成一般事故，負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，處十日以下拘留或者五十元以上一百五十元以下罰款。該“辦法”第二十二條也規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。”即對(duì)該具體行政行為不服者，可依該條之規(guī)定，向上級(jí)行政機(jī)關(guān)尋得行政救濟(jì)。因此，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)作為道路交通管理的行政機(jī)關(guān)，對(duì)交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)。依據(jù)它，公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人予以行政處罰，對(duì)道路交通民事侵權(quán)案進(jìn)行行政調(diào)解。而且，刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪。”即說(shuō)明，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定，只能由人民法院決定，這也是罪刑法定原則的內(nèi)容體現(xiàn)。所以，公安機(jī)關(guān)不能依據(jù)行政法規(guī)對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）刑事責(zé)任作出認(rèn)定，法院也不能依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任。

　　第二，責(zé)任認(rèn)定不是證據(jù)問(wèn)題，而是法律問(wèn)題。對(duì)法律問(wèn)題，只能由法官通過(guò)庭審以裁判的形式獲得解決。從另外一個(gè)角度講，如把責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作證據(jù)使用，在實(shí)踐中，作出該責(zé)任認(rèn)定的警察，通常都是對(duì)該案進(jìn)行刑事偵查的警察，本案也是這樣，即該認(rèn)定書(shū)的承辦人（鑒定人）和本案的偵查人員都是相同的兩位警察。這就有違刑事訴訟法第二十八條，擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人的，不得作為偵查人員的規(guī)定。故應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除規(guī)則，排除對(duì)該證據(jù)的使用。

　　第三，從立法權(quán)限的法律規(guī)定看：其一，立法法第八條（四）項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)“犯罪和刑罰”事項(xiàng)，只能“制定法律”，行政法規(guī)不能規(guī)定“犯罪和刑罰”事項(xiàng)。因此，《道路交通事故處理辦法》這部行政法規(guī)，其內(nèi)容不能含有“犯罪和刑罰”事項(xiàng)。從這個(gè)角度也可以看出，公安機(jī)關(guān)依據(jù)該“辦法”（行政法規(guī)）作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”，只能是行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)。其二，立法法第八條（七）項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)“民事基本制度”事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定，行政法規(guī)不能規(guī)定。侵權(quán)行為歸責(zé)原則屬于民事基本制度。民法通則第一百二十三條規(guī)定，“從事……高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”從該條的規(guī)定可以看出，我國(guó)民法通則（民事基本法）對(duì)交通事故侵權(quán)歸責(zé)原則采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該原則要求從事交通運(yùn)輸作業(yè)致人損害，受害人請(qǐng)求民事賠償，無(wú)須舉證和證明加害人主觀方面有過(guò)錯(cuò)，加害人也不得證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而主張免除責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：（一）加害人從事對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)即從事交通運(yùn)輸行為；（二）該行為給受害人造成損害；（三）運(yùn)輸行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十七條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。”第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”從該條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《道路交通事故處理辦法》（行政法規(guī)），對(duì)交通事故行政責(zé)任歸責(zé)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任人須有違反行政法規(guī)的違章、違法行為，亦即責(zé)任人主觀上須有過(guò)錯(cuò)，這也是行政責(zé)任的基本歸責(zé)原則。如果行為人沒(méi)有行政違法行為，也就談不上行政責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：（一）責(zé)任人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在個(gè)案中表現(xiàn)為有違犯行政法規(guī)的違章行為；（二）該違章行為給受害人造成損害；（三）違章行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。如果把該條的規(guī)定看作民事責(zé)任歸責(zé)原則，其結(jié)果，一方面，違犯民事基本法-民法通則第一百二十三條的基本制度規(guī)定；另一方面，與民法通則第四條、第七條規(guī)定的基本原則不相符，造成社會(huì)不公。所以，交通事故的民事責(zé)任和行政責(zé)任是兩類(lèi)性質(zhì)不同的責(zé)任形態(tài)，其法律依據(jù)、歸責(zé)原則各異，不能因?yàn)槠溆邢嗨浦?，便將其混為一談。其三，立法法第七十九?guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”從這個(gè)角度看，如果把依據(jù)行政法規(guī)所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)成民事責(zé)任認(rèn)定書(shū)，如上所述，由于其歸責(zé)原則有別于《民法通則》所規(guī)定的基本原則，根據(jù)本條的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。
#p#副標(biāo)題#e#

　　第四，從法理學(xué)的角度看，古今中外，有一重要法諺：“在法庭上，只有證據(jù)，沒(méi)有事實(shí)”。即在法庭上出示的都是證據(jù)，誰(shuí)是誰(shuí)非，以及誰(shuí)為責(zé)任人及責(zé)任大小等事實(shí)問(wèn)題，只能由法院通過(guò)庭審，以裁判的形式予以確認(rèn)。如果把責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作既決事實(shí)：張某負(fù)此次交通事故的全部刑事責(zé)任，陳某“雖有違章，但無(wú)因果關(guān)系，”不負(fù)刑事責(zé)任。即讓誰(shuí)負(fù)刑事責(zé)任，負(fù)多大刑事責(zé)任，要由行政官以責(zé)任認(rèn)定書(shū)的形式來(lái)指導(dǎo)命令法官，法官只能執(zhí)行，不能更改。果如此，法院沒(méi)必要浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，耗費(fèi)有關(guān)當(dāng)事人大量時(shí)間金錢(qián)，轟轟烈烈“走過(guò)場(chǎng)”，進(jìn)行所謂的“審理”，本案也就沒(méi)有必要進(jìn)入審判程序，只須做簡(jiǎn)單技術(shù)處理：把公安局的“責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改版成法院的“刑事附帶民事判決書(shū)”。其結(jié)果，一方面，導(dǎo)致行政權(quán)侵犯司法權(quán)。另一方面，不當(dāng)剝奪公民要求和接受法庭審理的權(quán)利，以及在法庭上進(jìn)行辯論的權(quán)利等基本人權(quán)。

　　從以上分析可以看出，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》（行政法規(guī)）的規(guī)定所作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，其性質(zhì)是行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)。人民法院在審理刑事案件時(shí)，既不能將其作為認(rèn)定被告人刑事責(zé)任的根據(jù)，也不能將其作為刑事案件的證據(jù)（除非鑒定人與偵查人員分開(kāi)）。

　　三、結(jié)論

　　將公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)法律性質(zhì)搞清楚以后，回過(guò)頭再考慮被告人陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就顯得非常容易。刑法第一百三十三條規(guī)定，從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，“違犯交通運(yùn)輸法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”構(gòu)成交通肇事罪。從犯罪構(gòu)成看，被告人陳某符合交通肇事罪的主體要求，侵害了法律所保護(hù)的不特定主體的生命和財(cái)產(chǎn)安全。在主觀方面，當(dāng)他駕駛超載四人的車(chē)輛，駛?cè)雵?guó)道109線，這時(shí)他已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其超載四人的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，但他認(rèn)為，他從事交通運(yùn)輸多年，也經(jīng)常超載，從未發(fā)生交通事故。這一次，他仍輕信雖然超載，也不會(huì)發(fā)生或能夠避免發(fā)生交通事故。依據(jù)刑法第十五條的規(guī)定，屬過(guò)于自信的過(guò)失；當(dāng)他看到對(duì)面張某駕駛的大貨車(chē)違章左行時(shí)，總認(rèn)為到跟前他會(huì)避讓的。正是在這種過(guò)于自信的心理狀態(tài)下，不采取任何安全避讓措施，相反，仍加速前行。當(dāng)行至兩車(chē)相距二三十米時(shí)，違章向左行駛。雖然，陳某此時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己會(huì)車(chē)違章左行，可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，但他輕信違章左行能夠避免事故的發(fā)生，以至于發(fā)生特大交通事故。根據(jù)刑法第十五條的規(guī)定，其主觀類(lèi)型屬于過(guò)于自信的過(guò)失。在客觀方面，被告人陳某違犯《道路交通管理?xiàng)l例》第三十三條（一）項(xiàng)規(guī)定，駕駛員“不準(zhǔn)超過(guò)行駛證上核定的載人數(shù)”之規(guī)定，違章超載四人；在會(huì)車(chē)時(shí)，違犯該條例第六條：“駕駛車(chē)輛……必須遵守靠右通行的原則”的規(guī)定，違章左行。即在客觀方面，陳某有違犯交通運(yùn)輸法規(guī)的行為。
#p#副標(biāo)題#e#

　　從因果關(guān)系看，陳某違章超載四人這一行為，本身并不包含產(chǎn)生該種交通事故的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入其他因素，如張、陳的違章左行及張的合法右回車(chē)行為，并由介入因素合乎規(guī)律地引起該交通事故的發(fā)生，導(dǎo)致四人死亡、多人重傷的危害后果。故陳違章超載四人的行為，與該起交通事故死亡四人的發(fā)生具有偶然因果關(guān)系。道理很簡(jiǎn)單，如果未超載四人，不一定會(huì)有坐在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋子上的和坐在臨時(shí)加置的小木凳上的兩人死亡（危害結(jié)果）。當(dāng)張某發(fā)現(xiàn)自己違章左行可能發(fā)生交通事故時(shí)，急忙合法向右回車(chē)，在此情形下，陳某違章向左行駛，必然包含著產(chǎn)生交通事故的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果（發(fā)生交通事故）?？梢?jiàn)，該違章行為與交通事故間有必然因果關(guān)系。

　　綜上所述，陳某違章超載四人和會(huì)車(chē)時(shí)違章左行的違法行為，與該起交通事故（危害后果）的發(fā)生有刑法意義上的因果關(guān)系。故陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪。