略論“交通肇事逃逸”的幾個問題

發(fā)布日期：2004-02-10 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　近年來，隨著交通運輸業(yè)的發(fā)展，交通肇事案件呈逐年上升趨勢，特別是一些“交通肇事后逃逸”的案件也逐年增多，嚴(yán)重地威脅著公民的生命健康和財產(chǎn)安全。為此，我國《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對“交通肇事后逃逸”及相關(guān)問題作出了明確的規(guī)定，但是司法實踐中仍存在很多爭議。在此，筆者結(jié)合具體的辦案實踐，對“交通肇事后逃逸”的有關(guān)問題進(jìn)行粗淺的理論探討，與諸位同仁商榷。

　　一、關(guān)于“交通肇事后逃逸”的認(rèn)定

　　筆者認(rèn)為，判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，應(yīng)著重從以下幾點把握：

　?。ㄒ唬?、行為人的交通肇事行為必須達(dá)到“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的程度。這是認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提和基礎(chǔ)。如果行為人沒有造成上述嚴(yán)重后果而逃逸的，則不應(yīng)認(rèn)定該行為人“交通肇事后逃逸”，僅能作為治安處罰的從重情節(jié)考慮。如〈案例1 〉：個體司機(jī)吳某駕駛出租轎車超速行駛時，將橫穿公路的行人王某撞倒，致王某昏迷在地，吳某以為王某已經(jīng)死亡，便駕車逃逸。后經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定，王某只受了輕微傷。本案中吳某雖然肇事后逃跑，但不宜認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

　?。ǘ⑿袨槿嗽谔右輹r必須明知自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，這是行為人的主觀認(rèn)知因素。

　　如果行為人沒有意識到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場，則不能認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。如〈案例2 〉：孫某駕駛兩輪摩托車馱載其朋友劉某（二人均喝酒過量）超速行駛時，因路上顛簸，劉某從摩托車上跌落頭部著地，致顱腦損傷而當(dāng)場死亡。而當(dāng)時孫某對此一無所知，仍然繼續(xù)駕車狂奔，直至被人發(fā)現(xiàn)將其截獲。本案中，孫某雖然離開了現(xiàn)場，但因其主觀上對劉某墜地身亡這一交通事故并不“明知”，故不宜認(rèn)定其“交通肇事后逃逸”，只能認(rèn)定其構(gòu)成一般交通肇事罪。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們這里所說的“明知”，是指行為人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人“應(yīng)當(dāng)知道”自己的行為造成交通事故而裝作不知道，逃離事故現(xiàn)場的，仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

　?。ㄈ?、逃逸的目的是為了逃避法律追究，這也是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”的一個重要因素。

　　實踐中，肇事人逃跑的目的大多是為了“逃避法律追究”，但也有少數(shù)人是因為其他目的，如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑，這些人往往在逃離現(xiàn)場后，很快通過報告領(lǐng)導(dǎo)或報警等方式，接受法律的處理。顯然，這些人的主觀惡性要小得多，因此，有必要在認(rèn)定時加以區(qū)分，以保證準(zhǔn)確適用法律，做到不枉不縱。如〈案例3 〉：司機(jī)宋某違章駕車，將一行人于某撞死，正當(dāng)宋某對于某進(jìn)行搶救時，于某的親友及當(dāng)?shù)厝罕娐動嵹s到，持械對宋某進(jìn)行毆打。宋某被逼無奈，駕車逃離現(xiàn)場，直接到當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊蟀浮１景钢?，宋某的逃跑行為就不能認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。當(dāng)然，需要說明的是，行為人出于正當(dāng)目的逃離現(xiàn)場后，必須及時向有關(guān)機(jī)關(guān)報案，接受法律處理，否則，如果行為人一逃便杳無音信，仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。

　　（四）、行為人的逃逸行為僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。

　　這是對逃逸行為的時間和空間所作的必要的限定，在以往的司法實踐中也大多以此為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定逃逸。然而有的學(xué)者指出：實踐中有的行為人在交通肇事后雖然沒有逃離現(xiàn)場（有的是不可能逃跑），但是在將傷者送到醫(yī)院后或在等待交通部門處理時畏罪逃跑，這種逃避法律追究的行為同樣惡劣，也應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)懲。《解釋》第3 條便采納了這種意見，規(guī)定“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。筆者認(rèn)為，“交通肇事后逃逸”宜僅限于“逃離事故現(xiàn)場”，理由如下：⑴、從主觀過錯上看，交通肇事罪是一種過失犯罪，行為人的主觀惡性并不深，因此，對其處理不宜過重，具體把握尺度也宜寬不宜嚴(yán)；⑵、從客觀行為表現(xiàn)看，那些肇事后沒有立即逃跑的行為人，一般都當(dāng)場實施了積極的救助行為，對救治被害人和挽回經(jīng)濟(jì)損失均起了一定作用，與那些肇事后即逃離事故現(xiàn)場，對被害人不聞不問的行為人相比，社會危害性相對較小；⑶、由于《解釋》對“交通肇事后逃逸”沒有對逃離的時間和場所加以限定，則必然會得出這樣一個結(jié)論：即行為人在交通肇事后，只要是為了“逃避法律追究”而逃跑的，無論何時、何地逃跑，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。這個結(jié)論顯然站不住腳，而且和其他法律規(guī)定有所沖突。如〈案例4〉：司機(jī)江某駕車肇事，致李某重傷，江某立即打電話報案，并組織將李某送至醫(yī)院搶救，終因李某傷勢過重醫(yī)治無效而死亡。公安機(jī)關(guān)依法將案件立為刑事案件進(jìn)行調(diào)查，并對江某取保候?qū)?。在調(diào)查過程中，江某因害怕被判入獄，逃至外地，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。若按照《解釋》的規(guī)定，江某在交通肇事后為“逃避法律追究”而逃跑到外地，當(dāng)然是“交通肇事后逃逸”，應(yīng)判處3 年以上7年以下有期徒刑。但是，從本案的實際情況看，相信沒有人會認(rèn)為江某的行為屬于“交通肇事后逃逸”，他只是一般的交通肇事犯罪。當(dāng)然，江某在案發(fā)后畏罪逃跑，違反了我國《刑訴法》第56條關(guān)于取保候?qū)徠陂g的有關(guān)紀(jì)律規(guī)定，對于這種程序上的違法行為，只需責(zé)令江某具結(jié)悔過、重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕即可，在實體上最終只能以交通肇事罪判處3年以下有期徒刑或拘役，而不能以“交通肇事后逃逸”對其加重處罰。一種行為得出兩種不同的判決結(jié)果，顯然有悖于法律的統(tǒng)一性。

　　二、關(guān)于“因逃逸致人死亡”

　　筆者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，致使被害人因得不到及時、有效的救助而死亡的行為。較一般“交通肇事后逃逸”行為，“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)更為惡劣，危害更為嚴(yán)重，因為這種行為直接導(dǎo)致了被害人的死亡。因此，《刑法》對這種行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰，即“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”。

　　判斷一行為是否屬于“因逃逸致人死亡”，首先要看這一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，如果該行為不屬于“交通肇事后逃逸”，當(dāng)然談不上“因逃逸致人死亡”；如果該行為屬于“交通肇事后逃逸”，則需要進(jìn)一步分析逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這是判斷“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵所在。如果死亡結(jié)果與逃逸行為無關(guān)，即無論行為人逃逸與否、救助與否，均不影響被害人死亡，則不應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，只能按一般“交通肇事后逃逸”處理；如果行為人的逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，即被害人死亡是因為行為人逃逸，沒能得到及時、有效的救助而造成的，則應(yīng)認(rèn)定行為人“因逃逸致人死亡”。

　　《解釋》第 5條1款規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑（筆者認(rèn)為，應(yīng)改為”逃離現(xiàn)場“，詳見前文），致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。筆者認(rèn)為，如此界定不甚嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)對救助的時間性、有效性加以限定。因為在司法實踐中，因肇事人逃逸而被遺棄在現(xiàn)場的被害人后來往往都得到了救助，但是由于肇事人逃逸，失去了搶救的最佳時機(jī)，結(jié)果仍然導(dǎo)致被害人死亡。如〈案例5 〉：司機(jī)邵某于晚間駕車將楊某撞倒，致楊某顱內(nèi)出血，若搶救及時，楊某完全可以脫離危險，然而邵某卻駕車逃離現(xiàn)場，留下楊某一人在現(xiàn)場掙扎。數(shù)小時后，邵某良心發(fā)現(xiàn)，又回到現(xiàn)場把楊某送到醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)生盡力搶救，但終耽擱太久，楊某搶救無效而死亡。本案中，行為人邵某雖然在逃逸后又實施了救助被害人的行為，但因其救助行為不及時、沒有效，沒有避免死亡后果的發(fā)生，邵某的逃逸行為與楊某的死亡結(jié)果有著直接因果關(guān)系，因此，仍應(yīng)認(rèn)定邵某“因逃逸致人死亡”。

　　另外，需要指出一點，在基層的辦案實踐中，一般很難遇到“因逃逸致人死亡”的案件，不是因為這類案件少，而是因為認(rèn)定“因逃逸致人死亡”需要建立、完善相應(yīng)的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)制，需要對被害人進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致的檢查，以準(zhǔn)確認(rèn)定死亡原因、結(jié)果與逃逸行為之間的因果關(guān)系，這一點在基層工作實踐中很難做到。一是基層醫(yī)療條件有限，沒有足夠的設(shè)備、技術(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確鑒定；二是這類案件鑒定程序比較繁瑣，大多需要進(jìn)行尸體解剖，往往會遇到來自死者親屬方面的重重阻力；三是個別辦案人員素質(zhì)不高，責(zé)任心不強(qiáng)，只求盡快結(jié)案，而不進(jìn)行深入偵查。因此，要想解決好這個問題，除提高基層醫(yī)療條件外，還需要增強(qiáng)死者親屬的法律意識，提高辦案人員的事業(yè)心、責(zé)任心。

　　三、關(guān)于《解釋》第5條2款

　　《解釋》第5條2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助（筆者認(rèn)為，應(yīng)改為”及時、有效的救助“，詳見前文）而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。該《解釋》主要是針對一些車輛所有人、承包人或者乘車人，為了躲避其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，利用其身份強(qiáng)令、指使司機(jī)駕車逃逸，造成被害人死亡的丑惡現(xiàn)象。在過去的司法實踐中，由于沒有法律依據(jù)，對這類行為一直沒有很好的處理辦法，為了打擊這種犯罪，最高人民法院才作出如此解釋。解釋的出發(fā)點是好的，然而卻在法理上犯了大錯誤，因為它違反了共同犯罪理論?！缎谭ā返?5條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、“二人以上過失犯罪不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”交通肇事是一種典型的過失犯罪，因此，從法理上講，不應(yīng)該有交通肇事的共犯。

　　有人認(rèn)為：司機(jī)肇事引發(fā)交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題，但是在肇事后逃逸這個問題上，肇事人在主觀上卻是故意的，《刑法》第133 條將這種故意行為規(guī)定為加重處罰的情節(jié)，其他人指使肇事人逃逸，即具備了與肇事人共同的犯罪故意，當(dāng)然符合共同犯罪的構(gòu)成條件。筆者不同意這種觀點。不可否認(rèn)，指使者與肇事者在逃逸這個問題上有共同的故意，但是，對于交通肇事犯罪本身而言，二人卻沒有共同的故意，怎能認(rèn)定為交通肇事罪共犯！

　　當(dāng)然，筆者不同意對指使者以“交通肇事罪共犯”論處，并不意味著指使者的行為不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，對指使者應(yīng)以“間接故意殺人罪”論處為宜。具體分析“交通肇事后因逃逸致人死亡”，其實分為兩個不同階段，包含兩個不同行為：第一階段，從肇事到逃逸之前，是一種過失的“交通肇事”行為；第二階段，從交通肇事后逃離現(xiàn)場，對被害人不進(jìn)行及時、有效地救助，到導(dǎo)致被害人死亡，是一種“以不作為方式間接故意殺人”行為。因為肇事者先前的“交通肇事”行為，使得該肇事者對于被害人負(fù)有特定的不可推卸的救助義務(wù)。如果肇事者逃離事故現(xiàn)場，不履行這種義務(wù)，不對被害人進(jìn)行及時、有效救助，放任被害人死亡，這時的逃逸行為就是一種典型的“以不作為方式間接故意殺人”行為。也就是說，“肇事后因逃逸致人死亡”其實觸犯了兩個罪名──交通肇事罪和故意殺人罪（間接），在處理時，因為《刑法》第133 條規(guī)定對肇事人只需以“交通肇事罪（因逃逸致人死亡）”加重處罰即可；而對于車輛所有人、承包人或者乘坐人來說，雖然與交通肇事行為無關(guān)，但由于其在肇事后指使肇事人逃逸，便與肇事人形成了共同的犯罪故意──“以不作為方式間接故意殺人”的故意，在處理時，雖不承擔(dān)“交通肇事行為”的責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)“間接故意殺人行為”的責(zé)任，即只構(gòu)成“間接故意殺人罪”。當(dāng)然，考慮到此類案件的特殊性，在處罰時應(yīng)從輕考慮。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)