原告訴稱
張某霖上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某君的一審全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：1．本案贈(zèng)與標(biāo)的是房屋不動(dòng)產(chǎn)，該房屋已過戶登記在他人名下，已完成了權(quán)利轉(zhuǎn)移，張某君已喪失任意撤銷權(quán)，故一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。因限購政策，本案房產(chǎn)無法過戶在張某霖名下，但實(shí)際上歸張某霖所有，這也完全符合張某君將房屋贈(zèng)與張某霖的真實(shí)意思表示。2．2018年7月4日，張某君作出向張某霖贈(zèng)與的意思表示是真實(shí)的，張某霖由此獲得房屋的處分權(quán)。張某霖由孫某暫為代持房屋，待條件允許時(shí)再將房屋過戶給張某霖。3．張某霖實(shí)際占有、使用該房屋。鑒于此，張某君向張某霖的贈(zèng)與已經(jīng)完成，張某君已喪失任意撤銷權(quán)。4．張某霖取得房屋所有權(quán)是基于張某君和吳某二人的贈(zèng)與，房屋贈(zèng)與是夫妻共同贈(zèng)與，張某君單方不能撤銷贈(zèng)與。

被告辯稱
張某君辯稱，同意一審判決。

法院查明
張某君向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷張某君將北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋房屋贈(zèng)與張某霖的協(xié)議。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某君與吳某系夫妻關(guān)系，張某霖系二人之女。孫某系吳某之母。
2018年7月4日，張某君簽署《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》，內(nèi)容為：“我張某君，自愿將位于北京市海淀區(qū)復(fù)興路和位于北京市海淀區(qū)兩套房產(chǎn)贈(zèng)與我的親女兒張某霖。”
涉案房屋原登記在吳某名下。2018年10月10日，涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至孫某名下。
另查，張某君在2018年將吳某、孫某訴至一審法院，要求確認(rèn)吳某與孫某就涉案房屋的贈(zèng)與無效。一審法院判決駁回張某君的全部訴訟請(qǐng)求。該案尚未生效。
一審?fù)徶?，張某霖表示張某君?duì)于涉案房屋在2018年10月10日發(fā)生權(quán)屬登記轉(zhuǎn)移手續(xù)的事實(shí)知情且同意，但張某君對(duì)此予以否認(rèn)。
張某君向一審法院提交如下證據(jù)：短信和微信記錄，顯示要求撤回贈(zèng)與，但被對(duì)方拒收。經(jīng)一審法院主持質(zhì)證，張某霖的質(zhì)證意見為：沒有收到過上述短信和微信內(nèi)容。
經(jīng)一審法院詢問，張某霖表示上述證據(jù)中顯示的收件人手機(jī)號(hào)及微信收信人均系其本人，但其在2018年清明節(jié)后開始不怎么使用。
一審法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證明力另行評(píng)述。
張某霖向一審法院提交如下證據(jù)：1．《房屋贈(zèng)與協(xié)議》，內(nèi)容為：“贈(zèng)與人：張某霖。受贈(zèng)人：孫某。協(xié)議雙方就房屋贈(zèng)與等事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1．鑒于贈(zèng)與人從張某君處獲贈(zèng)兩套房產(chǎn)中的各百分之五十的份額。由于北京市房屋限購的正常原因，未婚者名下只能有一套房產(chǎn)（張某霖現(xiàn)為未婚）；同時(shí)由于張某霖之父張某君與其母吳某目前正在進(jìn)行離婚訴訟，為避免其他人得到此房產(chǎn)，所以張某霖自愿將位于北京市海淀區(qū)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)與給受贈(zèng)人孫某（張某霖之外祖母）。受贈(zèng)人孫某同意接受贈(zèng)與。2．因上述房產(chǎn)登記在吳某名下（孫某之女兒，張某霖之母）名下，直接由吳某以直系親屬間贈(zèng)與過戶的方式過戶登記到孫某名下。
3．在限購政策允許或張某霖結(jié)婚時(shí)，孫某同意即時(shí)將該房產(chǎn)再次過戶登記到張某霖名下。4．考慮到孫某年事已高，如果在其生前未能出現(xiàn)本協(xié)議第3條的情形，孫某同意將該房屋遺贈(zèng)給張某霖，張某霖為唯一受遺贈(zèng)人，孫某身故后該房產(chǎn)歸張某霖一人所有。5．有關(guān)房屋過戶等產(chǎn)生的一切費(fèi)用由張某霖承擔(dān)。”該《房屋贈(zèng)與協(xié)議》的落款處的“贈(zèng)與人”處有“張某霖”的手寫簽名及捺印，“受贈(zèng)人”處有“孫某”的手寫簽名及捺印，落款時(shí)間為“2018年7月4日”。
2．《房屋贈(zèng)與協(xié)議》，內(nèi)容為：“贈(zèng)與人：吳某（甲方）。受贈(zèng)人：孫某（乙方）。甲、乙雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，就房屋贈(zèng)與事宜達(dá)成如下一致協(xié)議：一、甲方自愿將其所有的位于北京市海淀區(qū)房屋贈(zèng)與乙方，乙方自愿受贈(zèng)。三、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后，甲方不得隨意撤銷。四、本協(xié)議簽訂的同時(shí)該房的所有權(quán)隨即轉(zhuǎn)移給乙方。五、甲方必須協(xié)助乙方辦理房屋過戶手續(xù)，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。該《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》的落款處的“贈(zèng)與人”處有“吳某”的手寫簽名，“受贈(zèng)人”處有“孫某”的手寫簽名，落款時(shí)間為“2018年7月4日”。
3．《遺囑》、《遺囑證》，顯示：孫某于2018年10月15日立下遺囑，將涉案房屋遺贈(zèng)給張某霖，該遺囑已經(jīng)公證。
經(jīng)一審法院主持質(zhì)證，張某君的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2，真實(shí)性不認(rèn)可，不是張某君簽署的，張某君對(duì)上述事實(shí)不清楚，也沒有同意；對(duì)證據(jù)3，其中的《遺囑》的真實(shí)性不認(rèn)可，其中的《遺囑證》的真實(shí)性認(rèn)可，同時(shí)不認(rèn)可這兩份證據(jù)的證明目的，孫某與吳某是惡意串通才將涉案房屋登記在孫某名下，其取得房屋所有權(quán)是違法的，不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，這個(gè)過戶行為，也不是基于張某君和張某霖之間的贈(zèng)與協(xié)議，且孫某的遺囑與張某霖陳述的孫某代持涉案房屋的內(nèi)容也是矛盾的。
一審法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證明力另行評(píng)述。
一審法院認(rèn)為，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某君是否享有任意撤銷權(quán)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：第一，根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案所涉的贈(zèng)與標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，至于贈(zèng)與合同是否成立及生效，與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)無關(guān)。第二，鑒于涉案房屋原登記在吳某名下，張某君系法定隱形共有權(quán)人，故在張某君就其所享有的財(cái)產(chǎn)份額作出贈(zèng)與的意思表示后，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移在客觀上無需實(shí)際辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，但涉案房屋自吳某轉(zhuǎn)移至孫某名下的過程，應(yīng)當(dāng)獲得張某君的同意。
現(xiàn)張某霖雖主張此權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記系經(jīng)過張某君的同意，但張某君對(duì)此不予認(rèn)可，而張某霖所提交的有關(guān)張某霖與孫某、吳某與孫某的贈(zèng)與協(xié)議、孫某的遺囑，并不能證明張某君對(duì)此系明知且同意，相反，根據(jù)張某君所提交的短信、微信證據(jù)，張某君在2018年10月8日已明確提出“收房屋，……要求贈(zèng)與無效，已經(jīng)起訴”的主張，此可以證明張某君對(duì)于涉案房屋在2018年10月10日的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)持反對(duì)意見。
因此，雖然涉案房屋的權(quán)屬在2018年10月10日轉(zhuǎn)移登記至孫某名下，但該轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并非系基于張某君的贈(zèng)與，而有關(guān)張某君對(duì)張某霖的贈(zèng)與，實(shí)質(zhì)上并未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，故張某君對(duì)其贈(zèng)與享有任意撤銷權(quán)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院另查明：雙方均認(rèn)可，雙方在2018年7月4日簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》之后，并未去不動(dòng)產(chǎn)登記部門就房產(chǎn)贈(zèng)與辦理備案登記手續(xù)。
此外，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

裁判結(jié)果
一審判決
撤銷張某君與張某霖于2018年7月4日就北京市海淀區(qū)復(fù)興路房屋簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》。
二審判決
駁回上訴，維持原判。

 點(diǎn)評(píng)
贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。
現(xiàn)行法律賦予贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，根據(jù)自己意思不再為贈(zèng)與行為的撤銷權(quán)，此處的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，應(yīng)指基于贈(zèng)與合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。本案中，張某霖上訴主張本案房屋已完成過戶登記，房屋所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，張某君已喪失撤銷權(quán)。但依據(jù)法院二審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并未就房產(chǎn)贈(zèng)與去不動(dòng)產(chǎn)登記部門就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移辦理備案登記手續(xù)，本案房產(chǎn)在二人之間尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，張某君基于贈(zèng)與合同的履約行為尚未實(shí)施完畢。
本案房產(chǎn)后續(xù)所發(fā)生的轉(zhuǎn)移登記，并非直接基于本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》。而且，對(duì)該轉(zhuǎn)移登記的效力性評(píng)價(jià)，恰恰依賴于本案的處理結(jié)果，而非相反。即張某霖不得以后續(xù)發(fā)生的房產(chǎn)已轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)狀態(tài)，自證轉(zhuǎn)移登記的合法性及進(jìn)一步回溯證明此前贈(zèng)與行為已完成。故張某霖的上訴主張，不能成立。
鑒上，張某霖的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；