北為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。
原告訴稱(chēng)
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令位于一號(hào)北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸原告所有；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：蔣某文與孫某系夫妻關(guān)系，二人婚后育有蔣某英、蔣某杰及蔣某聰。趙某與蔣某英于2012年8月28日登記結(jié)婚?；楹蠼?jīng)原被告共同協(xié)商，于2012年8月30日在北京市大興區(qū)A村村民委員會(huì)訂立分家單，分家單約定一號(hào)房屋5間中的北2間房由趙某與蔣某英所有并居住。
后趙某與蔣某英搬入該房屋，添置家具電器后共同生活。2020年6月24日，趙某與蔣某英經(jīng)大興法院調(diào)解離婚。本案涉爭(zhēng)房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙某享有二分之一的份額。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。

被告辯稱(chēng)
被告蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰、蔣某聰辯稱(chēng)，不同意趙某的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.涉訴宅院系蔣某文與孫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與本案其他當(dāng)事人均無(wú)關(guān)；2.趙某所主張的分家單只是為了其遷移戶(hù)口所形成的程序性文件，并沒(méi)有真實(shí)的分家意思表示，因此趙某所主張的分家單及分家法律行為均不具有法律效力。

法院查明
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
蔣某文與孫某系夫妻關(guān)系，二人婚后育有長(zhǎng)女蔣某杰、次女蔣某聰及長(zhǎng)子蔣某英。趙某與蔣某英于2012年8月28日登記結(jié)婚，婚后居住在一號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一號(hào)院）。2020年6月24日，趙某與蔣某英經(jīng)調(diào)解離婚，該調(diào)解書(shū)并未涉及趙某在本案中要求分割的一號(hào)院的房產(chǎn)。
庭審中，趙某提交《分家單》一份，證明蔣某文作為房主已經(jīng)將一號(hào)院北2間房分配給趙某與蔣某英所有并居住。該《分家單》載明：“房主蔣某文，于1993年10月建房5間，房屋地址一號(hào)。蔣某文共有子女1名，因?yàn)樽优Y某英與趙某結(jié)婚，需要分家單立戶(hù)口，經(jīng)全家共同商議，達(dá)成如下協(xié)議：房屋蔣某文與妻子孫某居住東3間，并享有所有權(quán)，北2間房歸蔣某英與趙某所有并居住。此分配全家無(wú)異議。”
《分家單》底部有趙某、蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰及見(jiàn)證人的簽字并按有手印，右下角有北京市大興區(qū)A村村民委員會(huì)的公章，出具日期為2012年8月30日。該份《分家單》系趙某從派出所查檔調(diào)出。另，該份分家單蓋有北京市公安局戶(hù)口專(zhuān)用章。
蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰、蔣某聰對(duì)上述分家單的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性由法院核實(shí)，認(rèn)可的確是在派出所簽訂了分家單，但只是為了遷移戶(hù)口。另外對(duì)分家單內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，其中涉及的子女的人數(shù)與事實(shí)不符，該分家單中寫(xiě)有蔣某文有子女一名，實(shí)際為三人。另外北2間房根本不存在。對(duì)孫某的簽字不予認(rèn)可。當(dāng)時(shí)孫某及蔣某杰均不在場(chǎng)，二人不清楚分家的情況，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。分家單的目的在第四行中有體現(xiàn)，是為了遷移戶(hù)口，只是程序上形成的文件。
經(jīng)孫某申請(qǐng)，對(duì)《分家單》中的孫某的簽字是否為本人所為進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：對(duì)現(xiàn)有送檢材料檢驗(yàn)分析，認(rèn)為：檢材“孫某”簽名字跡與樣本“孫某”簽名字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。
趙某另提交照片證明趙某與蔣某英已在一號(hào)院北2間房實(shí)際生活。蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰、蔣某聰對(duì)照片的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。不能證明原告實(shí)際生活情況，2017年原告就與蔣某英分開(kāi)了。
蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰、蔣某聰提交：證據(jù)一、戶(hù)口本，證明趙某戶(hù)籍遷移的時(shí)間為2012年12月21日，在分家單成立之后，證明分家單只是為了遷移戶(hù)口的臨時(shí)文件；證據(jù)二、房屋平面圖，證明房屋現(xiàn)狀，佐證原告所提交的分家單內(nèi)容不具有真實(shí)性，分家單中載明的房屋并不存在。標(biāo)號(hào)為1和2的房屋打通了，但中間有梁，應(yīng)該算兩間，4和5也是這種情況。蔣某英與趙某實(shí)際居住的房屋為標(biāo)號(hào)3,1和2作為整個(gè)房屋的客廳。
趙某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。分家單就是為了分家，屬于原被告的真實(shí)意思表示；對(duì)證據(jù)二、對(duì)平面圖真實(shí)性認(rèn)可，標(biāo)號(hào)為1和2的房屋確實(shí)打通了，裝修了，看不見(jiàn)有沒(méi)有房梁，確實(shí)1和2加在一起長(zhǎng)度是其他房屋的兩倍。我們主張的是1號(hào)和2號(hào)房屋。分家單上指的是1、2、3間。我在涉案院落居住期間使用的是1、2、3間。平面圖中的3號(hào)房間單開(kāi)門(mén)，只能從1號(hào)房間進(jìn)入。
另蔣某文、孫某、蔣某英、蔣某杰、蔣某聰主張涉案院落北房是在1978年建造的，沒(méi)有翻建過(guò)，屬于祖宅。1993年辦理證件登記在蔣某文名下，并主張有涉案房屋的宅基地使用證，但未在法定期間內(nèi)向本院提交。趙某亦認(rèn)可婚后對(duì)涉案房屋沒(méi)有翻建、加建及裝修行為。
為查明案件事實(shí)，本院電話聯(lián)系了戶(hù)籍科，戶(hù)籍科工作人員稱(chēng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，趙某婚后辦理戶(hù)口遷移需要在戶(hù)籍地有兩間以上的房屋。

裁判結(jié)果
駁回趙某的全部訴訟請(qǐng)求。

靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，一號(hào)院內(nèi)北房建于趙某與蔣某英婚前，二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有對(duì)上述房屋實(shí)施翻建、加建及裝修行為。結(jié)合趙某戶(hù)口遷入一號(hào)院的時(shí)間、《分家單》上蓋有的北京市公安局戶(hù)口專(zhuān)用章及法院調(diào)查的當(dāng)?shù)貞?hù)口遷移政策，可以認(rèn)定趙某提交的《分家單》系為其將戶(hù)口遷入一號(hào)院內(nèi)所訂立，簽訂雙方并不具有分割一號(hào)院落內(nèi)北房5間的真實(shí)意思表示。故趙某要求按照《分家單》判令北房第一排西數(shù)第一間與第二間歸其所有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
即使認(rèn)定該《分家單》有效，根據(jù)被告陳述的涉案院落建于1978年的事實(shí)，該《分家單》應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與性質(zhì)的協(xié)議。首先，涉案《分家單》訂立的目的系為趙某遷移戶(hù)口，雙方?jīng)]有贈(zèng)與的真實(shí)意思表示。其次，根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，本案被告也以實(shí)際行為撤消了贈(zèng)與，故趙某無(wú)法分割一號(hào)院北房的相關(guān)權(quán)益。