原告訴稱
原告趙某婕向本院提出以下訴訟請求：1.請求依法判令對位于北京市西城區(qū)一號房屋進行分割，三被告向原告支付房屋折價款；2.本案的訴訟費用及鑒定費用由被告承擔。
事實和理由：原告父親林某奇與林某峰、林某凱系兄弟，林某奇早年去世。吳某莉系林某峰母親陳某妃之繼母。原告趙某婕與被告林某峰、林某凱、吳某莉依據(jù)之前民事判決按份共有涉案房屋，其中趙某婕享有25%房產(chǎn)份額。
2008年，林某奇去世后原被告多年來無任何聯(lián)絡，更無法共同居住使用涉案房屋。目前涉案房屋始終由被告長期占有使用，致使原告無法行使相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利。原告希望通過協(xié)商方式解決涉案房屋的分割事宜，但由于原被告關(guān)系疏遠根本無法協(xié)商解決，故訴至貴院，望判如所請。

被告辯稱
被告林某峰、林某凱、吳某莉辯稱，原告自2008年其父親林某奇去世以后，與本案的相關(guān)被告都沒有見過面，沒有履行過一次孝敬長輩的義務。本案的三被告不同意原告的訴求，我們覺得本案對方訴訟請求違反了一事不再理原則。截止目前，原告未向法院和被告提供案涉案房屋的權(quán)屬登記證明，根據(jù)民法典，物權(quán)的確認以在房管部門登記為要件，如果原告不能提供產(chǎn)權(quán)證等權(quán)屬登記證明，僅憑在2018年12月26日提起的代位繼承糾紛的判決書來主張所有權(quán)我們認為是不符合法律規(guī)定的，也違反了一事不再理原則。
本案的判決將會與朝陽區(qū)人民法院之前判決的結(jié)果產(chǎn)生矛盾，在這個案子的審判過程中，審理法官曾詢問原告你是主張涉案房屋的折價款還是主張份額，當時趙某婕明確要求主張份額。而本案同一訴訟當事人針對同一標的物又提出分割，我們認為重復起訴，申請法院裁定駁回。如果法庭認為本案不屬于重復起訴，也希望對方提供涉案房產(chǎn)的登記證明。
第一，三被告不同意受讓原告所占涉案房產(chǎn)的份額。被告林某峰系限制行為能力人，沒有經(jīng)濟實力購買原告的份額，本案涉案房屋系陳某妃遺產(chǎn)，1994年1月10號陳某妃與原產(chǎn)權(quán)單位北京市A公司簽有房屋買賣契約。其中A公司為甲方，陳某妃為乙方。契約中的第六條第三款約定住滿5年后，可以依法出售或出租。按屆時準成本價出售的售房款歸乙方所有，按市場價出售的售房款相當于屆時準成本價部分歸乙方所有，其余部分全歸甲方所有。因此，原告所占份額的實際可獲得價值，不能以對房屋目前的市場評估價來衡量。
第二個理由，三被告不同意將涉案房屋采取拍賣、變價等方式取得價款來進行分割，原告提出對涉案房屋進行分割，但采取將房屋拍賣、變價來實現(xiàn)分割的方式會嚴重影響包括原告在內(nèi)的所有共有權(quán)人的利益，按照上述陳某妃與北京A公司之間的約定，房屋變賣后，本案當事人只能獲得屆時的準成本價。而以獲得的準成本價無法購得與涉案房屋同地段、同條件、同檔次的房屋，這種分割方法會嚴重減損當事人的利益。
被告林某凱從出生那天起就在本案涉案房屋內(nèi)居住，陳某妃去世后林某凱成為戶主，該房屋系林某凱目前唯一住所，出售該房屋尤其對居住人林某凱的生活將帶來嚴重的負面影響，不符合法律公平、公正的原則。按份共有人雖然可以隨時請求對共有物進行分割，但法律僅賦予了按份共有人對共有物分割的請求權(quán)，是否可以分割、如何合理分割都需要通過公平、公正的法律原則來衡量。
民法典第301條規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)以及對共有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)做重大修繕、變更性質(zhì)或用途的，應當經(jīng)占份額3分之2以上的按份共有人或全體共有人同意。本案三被告對涉案房屋所占份額共計達到75%，超過了3分之2的比例。現(xiàn)三被告明確表示不同意對房屋進行處分。
第三，另案的審判結(jié)果與本案存在著一個利益關(guān)系。本案原告在起訴要求對涉案房產(chǎn)分割的同時，將本案三被告訴至朝陽人民法院要求分割位于北京市朝陽區(qū)二號房產(chǎn)。該房產(chǎn)是另外一套遺產(chǎn)房，一直是由被告林某峰居住，系軍隊的經(jīng)濟適用房，無法上市交易。該案的審判結(jié)果與本案高度相關(guān)，各方利益關(guān)聯(lián)交叉，從統(tǒng)籌照顧各方利益，維護法律公平公正的角度出發(fā)，請求貴法院協(xié)調(diào)朝陽區(qū)人民法院酌情考慮是否將兩案并案審理?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。

法院查明
林某鵬與陳某妃系夫妻關(guān)系，二人育有三子分別是林某奇、林某峰、林某凱。林某鵬于2014年11月28日去世，陳某妃于2017年9月11日去世。林某奇與趙某英原系夫妻關(guān)系，二人生有一女趙某婕，林某奇于2008年8月19日去世，陳某剛系陳某妃之父，吳某莉系陳某妃之繼母。
1994年年1月10日，陳某妃（合同乙方）與北京市A公司（合同甲方）簽訂《房屋買賣契約》。合同約定甲方將座落宣武區(qū)一號單元房總建筑面積82.10平方米出售給乙方，房價款11432元整。甲方同意乙方購房時；協(xié)議第六條第3款約定，乙方享有合法所有權(quán)，可以依法使用、繼承和抵押。住用滿五年后，可以依法出售和出租。按屆時準成本價出售的，售房款歸乙方所有；按市場價出售的，售房款相當于屆時準成本價部分歸乙方所有，其余部分歸甲方所有……。
本案審理中，本院至北京市A公司外調(diào)，該公司表示案涉房屋系成本價售房，如法院按照市場價進行分割，其公司不主張《房屋買賣契約》第六條第三款中的權(quán)利。
1998年6月19日，陳某妃取得北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）一號房屋（以下簡稱案涉房屋）房屋所有權(quán)證。
2019年趙某婕起訴林某峰、林某凱、第三人吳某莉代位繼承糾紛一案，趙某婕要求1.依法繼承被繼承人林某鵬、陳某妃名下的北京市朝陽區(qū)三號房屋、北京市朝陽區(qū)二號房屋、北京市西城區(qū)一號房屋；北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決書，判決，一、登記在被繼承人陳某妃名下的北京市西城區(qū)一號房屋由原告趙某婕、被告林某峰、被告林某凱、第三人吳某莉共同繼承，歸原告趙某婕、被告林某峰、被告林某凱、第三人吳某莉按份共有，其中原告趙某婕享有25%的份額，被告林某峰享有35%的份額，被告林某凱享有30%的份額，第三人吳某莉享有10%的份額……。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本案審理中，2021年4月15日，林某凱向朝陽區(qū)人民法院申請宣告林某峰為限制行為能力人的訴訟，本院出具裁定書，裁定中止本案審理，2021年7月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決書，判決，一、林某峰為限制民事行為能力人；二、指定林某凱為林某峰的監(jiān)護人。
2021年趙某婕提交評估申請書，要求對案涉房屋市場價值進行評估，估價報告認為，案涉房屋市場價值為618.82萬元，在特別提示中記載，1、依據(jù)相關(guān)規(guī)定，成本價出售住房可以上市交易，無上市時間限制，產(chǎn)權(quán)人應按照當年房改成本價的1%補交土地出讓金或土地收益，本次評估已考慮了該政策對估價結(jié)果的影響；2……。
本案審理中，如案涉房屋進行分割就具體分割方案本院征求雙方意見，被告方表示不主張房屋產(chǎn)權(quán)，要求對方在三個月內(nèi)給相應補償款，趙某婕則表示主張房屋所有權(quán)，同意給付對方相應補償，希望法院給予六個月的付款期限。

裁判結(jié)果
一、自本判決生效之日，陳某妃名下北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）一號房屋歸原告趙某婕所有；
二、自本判決生效之日起九十日內(nèi)，原告趙某婕給付被告林某峰房屋折價款216.587萬元；給付被告林某凱房屋折價款185.646萬元；給付被告吳某莉房屋折價款61.882萬元；
三、駁回原告趙某婕其他訴訟請求。。

 點評
民法典第二百二十九條規(guī)定，因人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。對于案涉房屋所有權(quán)，北京市朝陽區(qū)人民法院之前判決書確定了案涉房屋原、被告所有權(quán)份額，該判決業(yè)已發(fā)生效力，故自該判決書生效之日即確定了原、被告案涉房屋所有權(quán)份額即原、被告共有案涉房屋。
對于被告主張原告起訴屬于重復起訴應適用一事不再理一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。原告在朝陽法院起訴要求繼承案涉房屋，本案中原告要求分割案涉房屋，二訴訴訟請求不同，故不構(gòu)成重復起訴，對于被告所持該抗辯主張法院不予采納。
對于原告要求分割案涉房屋的訴訟請求，《中華人民共和國民法典》第三百零四條第一款規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。對于原告要求分割的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
對于分割的具體方式，被告方表示如進行分割，不主張房屋所有權(quán)，要求對方給予相應補償，原告方表示主張所有權(quán)，給予被告相應經(jīng)濟補償，故案涉房屋歸原告所有，原告按照產(chǎn)權(quán)份額給予對方相應的經(jīng)濟補償。對于給予經(jīng)濟補償?shù)慕痤~，本案審理中，原告向法院提交了評估申請，評估機構(gòu)作出評估報告，依評估報告中案涉房屋市場價值，原告按照被告份額給予相應的經(jīng)濟補償。對于補償?shù)木唧w數(shù)額，由法院核定。
對于原告主張給付其補償款的訴訟請求，原告向法院表示主張所有權(quán)并給予對方補償，對于該項訴訟請求，法院不予支持。