保險(xiǎn)公司向借款人收取的違約金過(guò)高，法院：顯失公平，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整

發(fā)布日期：2023-12-14 作者：李大賀律師

【裁判要旨】涉案保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人自理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，以理賠金額為基數(shù)，按每日千分之一，向投保人收取違約金。該合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，顯失公平，在此情形下，一審法院有權(quán)調(diào)整該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
案情：上訴人中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，2014年2月20日，出借人某某銀行股份有限公司北京成府路支行（以下某某銀行成府路支行）與王某簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，合同約定王某向該行貸款9萬(wàn)元，期限36個(gè)月，自2014年2月20日至2017年2月19日。還款方式為等額本息。同時(shí)，王某向某某財(cái)險(xiǎn)公司投保信用保證保險(xiǎn)，某某財(cái)險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方約定每月保費(fèi)費(fèi)率為借款金額的1.9%，即1710元。如王某拖欠任何一期貸款達(dá)到80天的，某某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)向出借人理賠。投保人需以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，按日千分之一，向保險(xiǎn)人繳納違約金。
上述合同簽訂后，某某銀行成府路支行向王某發(fā)放貸款9萬(wàn)元，王某自2016年3月20日起不再履行還款義務(wù)。2016年6月8日，某某財(cái)險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)責(zé)任，代王某償還33185.93元，某某財(cái)險(xiǎn)公司取得了某某銀行成府路支行的全部權(quán)益。截至理賠時(shí)，王某還欠某某財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)6102.66元。
原告某某財(cái)險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求：1.王某返還某某財(cái)險(xiǎn)公司理賠款33185.93元（其中代償本金32492.70元、利息578.15元、罰息115.08元）；
2.王某支付某某財(cái)險(xiǎn)公司逾期保險(xiǎn)費(fèi)6102.66元；
3.王某支付某某財(cái)險(xiǎn)公司違約金（自2016年6月8日起至實(shí)際給付之日止，以理賠金額33185.93元為基數(shù)，按日千分之一計(jì)算）。
二審裁判觀點(diǎn)：根據(jù)法律規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。本案中，王某向某某財(cái)險(xiǎn)公司投保，某某財(cái)險(xiǎn)公司為其出具了保險(xiǎn)單，雙方之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)責(zé)任即為對(duì)王某向某某銀行成府路支行的貸款本息承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)王某未能按照其與某某銀行成府路支行之間的約定按期還款，某某財(cái)險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，向某某銀行成府路支行履行了保險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定和合同的約定，某某財(cái)險(xiǎn)公司取得了代位求償權(quán)，有權(quán)在代為償還款項(xiàng)的范圍內(nèi)向王某進(jìn)行追償。因王某尚欠部分保險(xiǎn)費(fèi)未付，某某財(cái)險(xiǎn)公司有權(quán)要求給付。
關(guān)于某某財(cái)險(xiǎn)公司主張的違約金，雖然保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人自理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，以理賠金額為基數(shù)，按每日千分之一，向投保人收取違約金。但是，法院認(rèn)為，某某財(cái)險(xiǎn)公司與王某之間簽署的為個(gè)人保證保險(xiǎn)合同，其本質(zhì)屬于某某財(cái)險(xiǎn)公司為王某的債務(wù)提供保證，某某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任即為保證責(zé)任，其承擔(dān)理賠責(zé)任的方式實(shí)際上就是代王某償還借款，其代償借款產(chǎn)生的損失即為資金占用期間的利息損失?，F(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的滯納金收取標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該院比照民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定，對(duì)王某應(yīng)當(dāng)向某某財(cái)險(xiǎn)公司支付的滯納金進(jìn)行調(diào)整。
一審判決：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條、《民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：
1、王某于判決生效后十日內(nèi)支付中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理賠款33185.93元；
2、王某于判決生效后十日內(nèi)支付中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司逾期保險(xiǎn)費(fèi)6102.66元；
3、王某于判決生效后十日內(nèi)支付中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司違約金（以33185.93元為基數(shù)，自2016年6月8日起至實(shí)際給付之日止，按年6%計(jì)算）；
四、駁回中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
某某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判支持某某財(cái)險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。上訴理由是，根據(jù)某某財(cái)險(xiǎn)公司和王某簽訂的保險(xiǎn)單約定，投保人未向保險(xiǎn)人歸還全部款項(xiàng)的，投保人需以尚欠全部款項(xiàng)為基數(shù)，從保險(xiǎn)人理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，按日千分之一，向保險(xiǎn)人繳納違約金。某某財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，一審法院應(yīng)支持某某財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定雙方約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，比照民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，根據(jù)民間借貸貸款利率的相關(guān)規(guī)定，利率亦應(yīng)為24%。一審法院調(diào)整的結(jié)果違反了雙方的約定，造成了某某財(cái)險(xiǎn)公司的權(quán)益受損，請(qǐng)求二審法院予以改判。
二審裁判觀點(diǎn)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院調(diào)整的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)。涉案保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人自理賠當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，以理賠金額為基數(shù)，按每日千分之一，向投保人收取違約金。該合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，顯失公平，在此情形下，一審法院有權(quán)調(diào)整該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于具體的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因某某財(cái)險(xiǎn)公司每月向王某已經(jīng)收取借款金額1.9%的保費(fèi)，且未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失高于一審法院酌定的違約金，故其主張按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，某某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二審判決：依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
律師認(rèn)為，首先，違約金應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)費(fèi)、利息等借款人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用一并考慮，計(jì)算借款人的綜合融資成本，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上考慮合理減免的問(wèn)題。
其次，需要考慮借款人的知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的是否被侵犯，具體為考慮本案是否存在貸款、保險(xiǎn)捆綁銷售/強(qiáng)制搭售的問(wèn)題，如果存在貸款、保險(xiǎn)捆綁銷售/強(qiáng)制搭售的，則不應(yīng)僅僅考慮違約金是否過(guò)高的問(wèn)題，而是需要考慮將保險(xiǎn)費(fèi)、違約金全部否定，即需要考慮將某某財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)、違約金給付之訴訟請(qǐng)求予以全部駁回的問(wèn)題。
借款人主張保證保險(xiǎn)服務(wù)的提供構(gòu)成強(qiáng)制搭售的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，在查明貸款人對(duì)借款人所提出的購(gòu)買保證保險(xiǎn)的要求是否合理的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。下列情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)制搭售：
（1）借款人已經(jīng)提供了房產(chǎn)、汽車、應(yīng)收賬款等物的擔(dān)保，且擔(dān)保物價(jià)值超過(guò)借款本息額度的；
（2）貸款人認(rèn)為借款人需要通過(guò)信用保證保險(xiǎn)介入增信，但未明確告知借款人可以自由選擇其推薦名單之外的其他保險(xiǎn)產(chǎn)品，或者可以自由選擇其他增信方式的；
（3）貸款人要求借款人出具購(gòu)買由其代辦保險(xiǎn)手續(xù)的承諾書作為貸款發(fā)放條件的；
（4）以提供融資服務(wù)為條件，變相或強(qiáng)制變相提供保險(xiǎn)服務(wù)的其他情形。
強(qiáng)制搭售行為違背借款人的真實(shí)意思表示，增加借款人的用資成本，借款人有權(quán)依照民法典第一百五十條、第一百五十二條規(guī)定請(qǐng)求撤銷合同。合同撤銷后，保險(xiǎn)人尚未承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，投保人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人返還保費(fèi)；保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，借款人有權(quán)請(qǐng)求以其繳納的保費(fèi)相應(yīng)沖抵欠款本息。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)