摘要：憲法人格權(quán)在本質(zhì)上屬于基本權(quán)利, 而民法上所謂的人格權(quán)屬于私法上所擁有的權(quán)利。在兩種不同體系下, 人格權(quán)的發(fā)展路徑以及主觀權(quán)利屬性有很大的差異, 但是根據(jù)基本權(quán)利的客觀法屬性作為連接紐帶, 憲法權(quán)利下的人格權(quán)與民法權(quán)利下的人格權(quán), 可以進(jìn)行間接性的互動(dòng)。在本文中, 筆者就將對(duì)民法以及憲法權(quán)利體系下人格權(quán)的獨(dú)立和互動(dòng)進(jìn)行論述。

　　關(guān)鍵詞：憲法; 民法; 人格權(quán); 客觀法; 獨(dú)立與間接互動(dòng);

憲法; 民法

　　一、民法與憲法人格權(quán)的獨(dú)立

　　憲法以及民法人格權(quán)屬于不同的法律體系, 所以在兩種體系下, 人格權(quán)的形成以及發(fā)展路徑都大不相同。在憲法中人格權(quán)為基本權(quán)利, 其形成以及發(fā)展是對(duì)自身屬性進(jìn)行不斷塑造的過(guò)程, 整個(gè)發(fā)展過(guò)程可謂是一氣呵成, 而且將人格權(quán)納入到憲法范圍內(nèi), 在全球范圍內(nèi)所獲得的支持率都比較高。相比較之下, 將人格權(quán)納入到民法權(quán)利體系下, 需要人格權(quán)能夠滿足民法權(quán)利的多種需要以及要求, 因此人格權(quán)納入民法權(quán)利體系, 受到了很大的爭(zhēng)議, 存在著很大的分歧。

　　(一) 形成以及發(fā)展路徑不同

　　在將人格權(quán)納入憲法權(quán)利體系之下之前, 人格權(quán)存在的形式是以自然權(quán)利所存在的, 具有非常高的普遍性以及適用性。人格權(quán)的普遍性是指人格權(quán)中的主體屬于一般性以及抽象性的人。所以人的觀念要擺脫等級(jí)制度束縛成為平等性的人, 在這個(gè)過(guò)程中理性主義使人的價(jià)值得到了充分的重視, 每個(gè)人都因?yàn)槠渥陨硭鶕碛械淖匀焕硇蕴幱谄降鹊匚? 具有獨(dú)立性, 因此人權(quán)在國(guó)家和個(gè)人之間出現(xiàn)了很明確的劃分界限, 個(gè)人的自由空間與權(quán)力不能夠受到國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)。因?yàn)橛谐渥愕睦碚撟鳛殇亯|, 所以西方國(guó)家在進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命之后, 將人權(quán)寫入到憲法文件當(dāng)中, 對(duì)人權(quán)所擁有的最高的法律效力進(jìn)行了確定。

　　隨著時(shí)代的不斷發(fā)展以及文明的快速進(jìn)步, 人類的人權(quán)意識(shí)已經(jīng)普遍覺(jué)醒, 所以人權(quán)納入到憲法范圍之內(nèi), 已經(jīng)成為一種全球化的趨勢(shì), 對(duì)于一個(gè)國(guó)家的憲政以及民主來(lái)講人權(quán)規(guī)定成為重要的標(biāo)志之一。相比較之下, 人格權(quán)納入到民法體系下, 所經(jīng)歷的形成以及發(fā)展道路, 卻遭遇了很多的障礙。在各國(guó)對(duì)于人格權(quán)進(jìn)行司法化進(jìn)程中, 我們可以總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)與人格權(quán)納入憲法體系的全球性趨勢(shì)相比, 人格權(quán)納入到研發(fā)體系下所面臨的困難非常多。如果想要使人格權(quán)成為一種民法權(quán)利, 在發(fā)展過(guò)程中需要使人格權(quán)能夠滿足并且符合民法權(quán)利所擁有的諸多特征, 這樣才能夠保證民法權(quán)利體系內(nèi)部能夠呈現(xiàn)出融洽的氛圍。民法權(quán)利其自身所擁有的特殊性質(zhì), 使得人格權(quán)私法化, 不僅僅面臨諸多阻礙, 而且理論障礙以及立法困難也非常嚴(yán)重。

　　(二) 效力范圍嚴(yán)格區(qū)分

　　憲法權(quán)利與民法權(quán)利所產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是完全不同的, 所以在對(duì)于權(quán)力屬性進(jìn)行劃分時(shí), 所存在的差異也非常的明顯, 進(jìn)而導(dǎo)致憲法權(quán)利和民法權(quán)利所處于的層次完全不同。憲法權(quán)利所處的層面是國(guó)家到公民, 而民法權(quán)利所處的層面是私人到私人。在兩者的權(quán)力體系下, 任何行為都不能夠出現(xiàn)逾越, 如果無(wú)視兩者之間所存在的界限, 權(quán)利體系就會(huì)出現(xiàn)紊亂, 并且出現(xiàn)私法自治的情況。二者之間界限的維持是由憲法權(quán)利所擁有的屬性所規(guī)定的, 憲法權(quán)利, 其任務(wù)是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行界定, 避免公權(quán)力對(duì)社會(huì)以及市民產(chǎn)生過(guò)度干預(yù), 所以憲法權(quán)利不能夠在司法領(lǐng)域中進(jìn)行使用, 也不能夠?qū)λ饺酥g的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)現(xiàn)在權(quán)利與民法權(quán)利之間的嚴(yán)格界定, 也是對(duì)市民社會(huì)內(nèi)部自治必然要求的體現(xiàn)。如果將憲法權(quán)利應(yīng)用在司法領(lǐng)域中, 那么將會(huì)出現(xiàn)賦予權(quán)利人使用憲法權(quán)利來(lái)進(jìn)行民事請(qǐng)求權(quán), 通過(guò)這樣的方式向私人主張針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力, 這樣就會(huì)造成憲法權(quán)利體系與民法權(quán)利體系之間界定不清體系混亂, 導(dǎo)致憲法權(quán)利以及民法權(quán)利本身所擁有的屬性和框架完全顛覆。所以憲法權(quán)利與民法權(quán)利之間效力范圍是大不相同的, 憲法的私法適用不可取。

　　二、民法與憲法人格權(quán)的間接互動(dòng)

　　人格權(quán)屬于基本權(quán)利, 所以其在民法體系下以及憲法體系下?lián)碛须p重屬性, 這也是德國(guó)憲法理論中所呈現(xiàn)出的最重要成果。人格權(quán)除了擁有主觀權(quán)利屬性之外, 而且還可以作為客觀價(jià)值秩序存在, 也就是說(shuō)基本權(quán)利可以充當(dāng)客觀法, 對(duì)公權(quán)力進(jìn)行直接約束, 公權(quán)力在進(jìn)行實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中需要對(duì)客觀價(jià)值秩序進(jìn)行全面的遵守并且保證, 保證基本權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)。為了使公民權(quán)利保障能夠得到加強(qiáng), 在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院中, 呂特判決確認(rèn)了客觀法, 這也是憲法在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中發(fā)展邏輯所出現(xiàn)的必然結(jié)果。如果包含憲法人格權(quán)的基本權(quán)利, 仍然充當(dāng)主觀權(quán)力, 那么其和民法人格權(quán)在效力范圍上仍然擁有著不同的層次, 并且不能夠出現(xiàn)混淆。而如果包含憲法人格權(quán)的基本權(quán)利作為客觀法進(jìn)行使用, 那么客觀法與民法人格權(quán)之間存在著互動(dòng)的可能性, 而且這種互動(dòng)的可能性也是客觀法自身屬性的要求。

　　三、結(jié)束語(yǔ)

　　憲法人格權(quán)與民法人格權(quán), 在形成以及發(fā)展路徑和效力范圍上存在著很大的不同, 但是如果包含憲法人格權(quán)的基本權(quán)利, 作為客觀法進(jìn)行使用, 則能夠使憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)之間進(jìn)行互動(dòng)。

　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 黃忠.人格權(quán)法獨(dú)立成編的體系效應(yīng)之辨識(shí)[J].現(xiàn)代法學(xué), 2013, 01:44-57.
　　[2] 王竹.《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序的合憲性解釋――兼論“民法典”起草過(guò)程中的憲法意識(shí)[J].法學(xué), 2010, 05:28-35.