日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　1999年的幾起網(wǎng)絡官司，使得網(wǎng)上著作權(quán)問題成為人們關注的熱點。

　　1999年的4月28日和9月9日，北京市海淀區(qū)人民法院分別審理了個人網(wǎng)站訴《電腦商情報》侵權(quán)案和北京瑞得公司訴四川東方公司主頁侵權(quán)案。前者是國內(nèi)第一起網(wǎng)上著作權(quán)官司，后者則被稱為“中國網(wǎng)絡主頁侵權(quán)第一案”。

　　這兩起案件均以原告勝訴而告終。1999年9月18日，引起社會各界廣泛關注的王蒙等六作家狀告北京在線網(wǎng)站侵權(quán)案又在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理。這起轟動一時的網(wǎng)站侵權(quán)案最終又以原告勝訴而塵埃落定。

　　同樣是與網(wǎng)絡有關的侵權(quán)案，上述的三個侵權(quán)案例分別代表了三種典型的侵權(quán)行為：“《電腦商情報》被訴侵權(quán)案”是以紙質(zhì)媒體為代表的傳統(tǒng)媒介對網(wǎng)絡的侵權(quán);“瑞得訴東方案”是網(wǎng)絡對網(wǎng)絡的侵權(quán);“王蒙等六作家訴北京在線案”則是網(wǎng)絡對傳統(tǒng)媒介的侵權(quán)。

　　傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡作品著作權(quán)的行為

　　在這一類侵犯行為中，侵權(quán)主體主要是以報刊、書籍為代表的紙質(zhì)媒體和以廣播、電視為代表的電子媒體。而侵權(quán)的客體則是網(wǎng)絡作品。網(wǎng)絡作品的著作權(quán)人和傳統(tǒng)媒體作品的著作權(quán)人一樣享有《著作權(quán)法》規(guī)定的五種權(quán)利：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡作品著作權(quán)的行為主要表現(xiàn)在《著作權(quán)法》第四十五條第五項、第六項的規(guī)定：“(五)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外;(六)使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬的”。

　　以“《電腦商情報》被訴侵權(quán)案”為例。原告陳先生于1998年5月10日以“無方”為筆名，在其個人網(wǎng)頁《3D芝麻街》上發(fā)表了《戲說MAYA》一文，并注明“版權(quán)所有，請勿刊載”。而被告《電腦商情報》在未經(jīng)他同意的情況下，于1998年10月16日將這篇文章登在其第40版上。陳先生認為自己的著作權(quán)被侵犯，要求被告公開道歉，支付稿費231元，同時支付懲罰性稿費5萬元并承擔訴訟費用。被告同意按照國家有關稿酬標準，支付陳先生231元稿費，但被告認為自己無侵權(quán)故意，此稿是讀者投入報紙電子信箱的，稿上未寫真實姓名和地址，無法發(fā)送稿費，因而不同意向原告道歉。

　　顯然，在此案中，被告《電腦商情報》違反了《著作權(quán)法》第四十五條第五項、第六項的規(guī)定，侵犯了原告的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。因作者地址不明而無法發(fā)送稿費的說法也站不住腳?！吨鳈?quán)法實施條例》第四十九條規(guī)定：“著作權(quán)人或者著作權(quán)人地址不明的，應在一個月內(nèi)將報酬寄送國家版權(quán)局指定的機構(gòu)，由該機構(gòu)轉(zhuǎn)遞著作權(quán)人。”

　　最終法院判決被告停止使用原告作品，登報公開道歉，向原告支付稿酬并賠償損失924元，負擔2000余元受理費。①對于眾多的傳統(tǒng)媒體來說，對這種侵權(quán)行為予以清醒的認識具有極大的實際意義。由于網(wǎng)絡上的各類信息資源極為豐富，因而成為很多傳統(tǒng)媒體，尤其是報紙的一座富礦，但由于主觀和客觀上的原因，侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，“《電腦商情報》被訴侵權(quán)案”

　　是一個典型，但只是冰山一角。應該明確的是，網(wǎng)上的作品與發(fā)表在報紙上的作品相比，只不過是傳播的載體不同而已，前者是以報紙這種傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體傳播，而后者是以網(wǎng)絡這種新型媒體傳播，二者在本質(zhì)上是一致的。從網(wǎng)上“下載”網(wǎng)絡作品，與摘登其他報紙的作品一樣，應視為“轉(zhuǎn)載”，應依照《著作權(quán)法》第三十二條規(guī)定，對著作權(quán)人的合法權(quán)利予以保護。據(jù)了解，不少報紙都在無償使用網(wǎng)上作品，而且經(jīng)常不署原作者的姓名。如1999年9月17日，南京地區(qū)的一家報紙就在文化娛樂版上，以《老謀子緬懷黑澤明》為題，登載了一篇電影導演張藝謀紀念日本電影大師黑澤明的一篇文章。該文章的作者是張藝謀，其最初發(fā)表的紙質(zhì)媒體是美國《時代》周刊。但該報登載時卻署名“辛浪”。且不論該報是否給張藝謀寄了稿費，單從署名來看，就已經(jīng)侵犯了作者的署名權(quán)。

　　網(wǎng)絡侵犯網(wǎng)絡作品著作權(quán)的行為

　　在“瑞得訴東方案”中，原告北京瑞得公司認為被告四川東方信息服務有限公司的主頁，從整體版式、圖案到欄目名稱均與瑞得公司主頁雷同，瑞得公司的徽標和搜索引擎“看中國”也被復制，因而認定被告侵犯了其因特網(wǎng)上主頁的著作權(quán)，索賠19.99萬元。經(jīng)法庭調(diào)查取證，認定被告侵權(quán)成立，判決被告向原告公開道歉，賠償2000元，對原告的巨額賠償要求則不予支持。另該案受理費5508元，由原告負擔5400元，被告負擔108元。

　?、谠谏鲜霭讣校桓嬷郧謾?quán)成立，是因為其侵犯了網(wǎng)站管理者對其網(wǎng)頁整體享有的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：

　　(一)作者;(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位。”根據(jù)這一規(guī)定，網(wǎng)絡作品著作權(quán)的主體包括兩類：作者和網(wǎng)站管理者，因為網(wǎng)站分為個人網(wǎng)站和機構(gòu)網(wǎng)站，所以后者又可以分為個人管理者和機構(gòu)管理者兩類。作者對自己的作品享有著作權(quán)不必多說，需要明確的是網(wǎng)站管理者對其網(wǎng)站的信息內(nèi)容應該享有何種權(quán)利。

　　首先，網(wǎng)站管理者對其網(wǎng)頁的整體享有著作權(quán)。網(wǎng)頁從文字、顏色到圖形，都是以數(shù)字化形式加以特定的排列組合，而且網(wǎng)頁也可以以有形形式復制，如存儲在電腦硬盤上、打印到紙張上，具有傳播性，是一種“具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果”。對于網(wǎng)絡來說，網(wǎng)頁就是網(wǎng)站的臉面，它在很大程度上構(gòu)成了對用戶的吸引，因而網(wǎng)站管理者都非常重視網(wǎng)頁的設計，而且經(jīng)常地對網(wǎng)頁進行改進。在這個過程中，網(wǎng)站管理者在智力上、精力上和物質(zhì)上都有較大的投入。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，它應該屬于《著作權(quán)法》保護之列。東方公司對瑞得公司的主頁進行仿制，帶有“抄襲”的意味，自然屬于侵權(quán)行為。

　　第二，網(wǎng)站管理者對其網(wǎng)站的內(nèi)容的整體享有著作權(quán)。對于大量來自傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡上的信息，網(wǎng)站管理者必須根據(jù)需要對其進行分門別類，加以編輯，行使編輯權(quán)，特別是對于傳統(tǒng)媒體上的信息，還有個“數(shù)字化”

　　的過程。這跟報紙的編輯本質(zhì)上是一致的，只不過范圍更為寬泛，工作量更大。由于編輯行為注入了編輯人的智力創(chuàng)作，表達了他們獨特的選取和編排材料的方法，并賦予了這些材料以新的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式，所以編輯人是其編輯作品的作者?！吨鳈?quán)法》第十四條規(guī)定：“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。編輯作品中可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。”《著作權(quán)法實施條例》第十二條對此說得更為具體：“由法人或者非法人單位組織人員進行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔責任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有。”所以，作為網(wǎng)站內(nèi)容的編輯者，網(wǎng)站管理者對其網(wǎng)站的內(nèi)容整體享有著作權(quán)。但必須指出的是，網(wǎng)站管理者在編輯作品的時候，需經(jīng)作品(包括傳統(tǒng)媒體作品和網(wǎng)絡作品)著作權(quán)人同意，并支付報酬，否則，將構(gòu)成對作者著作權(quán)的侵害。另外，對于編輯作品中可以單獨使用的部分，其著作權(quán)歸單獨使用部分的著作權(quán)人所有。

　　值得一提的是，侵犯網(wǎng)頁著作權(quán)的行為只是網(wǎng)絡對網(wǎng)絡的侵權(quán)行為的一個方面，這類侵權(quán)行為更多地表現(xiàn)為對其他網(wǎng)站的信息資源著作權(quán)的侵犯。這種侵權(quán)行為因為技術(shù)上的便利而十分常見，成為侵犯網(wǎng)絡作品著作權(quán)行為的主要部分。特別是有些商業(yè)站點，缺乏信息資源，未經(jīng)授權(quán)大量摘抄新聞媒體的網(wǎng)絡版信息，它已引起了許多網(wǎng)上媒體的關注。1999年4月中旬，由新華社、人民日報社、中央電視臺、中國青年報社牽頭，國內(nèi)23家有影響的上網(wǎng)媒體首次相聚北京，原則通過了《中國新聞界網(wǎng)絡媒體公約》，呼吁網(wǎng)上媒體應充分尊重相互之間的信息產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán);呼吁全社會尊重網(wǎng)上的信息產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，堅決反對和抵制任何相關的侵權(quán)行為;各公約單位鄭重約定，凡不屬于此公約的其他網(wǎng)站，如需引用公約單位的信息，應經(jīng)過授權(quán)，并支付相應費用，使用時，或注明出處，或建立鏈接;各網(wǎng)絡媒體無論規(guī)格高低、實力大小，實行產(chǎn)權(quán)面前人人平等。

　　網(wǎng)絡侵犯傳統(tǒng)媒體作品著作權(quán)的行為

　　1999年6月15日，王蒙、張潔、張抗抗、劉震云、張承志和畢淑敏六位作家通過代理律師，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，狀告由世紀互聯(lián)通訊公司主辦的“北京在線”，未經(jīng)許可就將他們享有完全著作權(quán)的文學作品登載在網(wǎng)上，侵犯了他們的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，要求賠償經(jīng)濟和精神損失。

　　9月18日，法院作出判決，認定被告未經(jīng)原告許可將其作品登載到因特網(wǎng)上，侵害了原告對其作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告應停止侵權(quán)，在自己主頁上刊登致歉聲明，并分別賠償六原告數(shù)額不等的經(jīng)濟損失。對

　　原告提出的精神損失費的訴訟請求，法院予以駁回。③在這起案件中，被告代理律師的申訴值得研究。被告代理律師認為我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》對于作品上網(wǎng)并無明文規(guī)定，而互聯(lián)網(wǎng)是新興行業(yè)，網(wǎng)上提供信息具有數(shù)量多速度快的特點，在實際操作中會產(chǎn)生無法與信息源溝通等障礙;網(wǎng)上刊載的原告作品，絕對大部分是網(wǎng)友用E-mail方式提供的，而網(wǎng)友不可能知道刊載這種作品需征得著作權(quán)人的同意;網(wǎng)上刊載作品屬新型作品使用問題，不同于盜版，法律上尚無明文可依，被告無侵害故意。

　　筆者認為，網(wǎng)絡在“媒體”這個意義上，與傳統(tǒng)媒體享有同等的權(quán)利與義務，不論是網(wǎng)上作品“下載”還是傳統(tǒng)媒體作品“上載”，都應該視為轉(zhuǎn)載，并依照《著作權(quán)法》第三十二條第二款規(guī)定，向著作權(quán)人支付報酬。在無法與信息源溝通的情況下，付酬方式應按《著作權(quán)法實施條例》第四十九條規(guī)定執(zhí)行。

　　前文已經(jīng)論述，網(wǎng)站內(nèi)容屬于網(wǎng)站管理者的編輯作品，網(wǎng)站管理者對其整體享有著作權(quán)，對于這一點，還有一種情況需要研究。對于各種BBS(電子公告牌)上的文章，網(wǎng)站管理者是否享有整體著作權(quán)?《網(wǎng)絡中國》一書第十章中，大部分內(nèi)容就是該書作者以“南美蛇”的網(wǎng)名，與網(wǎng)名為“巴比龍”的用戶，在“瀛海威時空”公告板交流的結(jié)果。顯然，公告板上的“文章”是各個參與者合作的結(jié)晶，其著作權(quán)應該根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定，“由合作者共同享有。”但網(wǎng)站管理者是否對文章整體享有著作權(quán)呢?筆者認為應該享有。因為要建立電子公告板，網(wǎng)站管理者要通過編制一定的程序，建立一個可供用戶討論的友好界面，對于用戶的討論，計算機自動進行編輯。網(wǎng)站管理者為此付出了勞動。因此，可比照《著作權(quán)法實施條例》第十二條之規(guī)定，享有整體著作權(quán)。與此同時，網(wǎng)絡管理者也應該依法為此承擔責任。盡管網(wǎng)上刊載的原告作品多為網(wǎng)友提供，網(wǎng)站管理者也應該對其合法性予以審核。這樣做在客觀上具有較大的難度，但權(quán)利和義務應該是統(tǒng)一的，不能因為客觀條件限制，就可以對著作權(quán)人的合法權(quán)利予以侵犯，“操作上有難度”不能成為侵權(quán)行為的辯護理由。

　　盡管在這起案例中，向網(wǎng)站提供作品的網(wǎng)友沒有被作為共同被告起訴，但其責任也應該明確。網(wǎng)友未經(jīng)允許將作家的作品上載到網(wǎng)上，已經(jīng)構(gòu)成了對著作權(quán)人作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，應該承擔民事責任。被告律師稱網(wǎng)友不可能知道需經(jīng)著作權(quán)人許可，這實際上是說“不知者不為罪”，

　　這個理由是不成立的。對相關法律不了解，不能作為開脫責任的理由。這

　　也是提醒廣大網(wǎng)絡用戶應該加強知識產(chǎn)權(quán)保護的意識。

　　任何制度都有兩面性。網(wǎng)絡的迷人之處就在于其豐富的信息資源，而網(wǎng)絡著作權(quán)保護強化到一定程度，就會越來越阻礙信息的暢通，無助于文化的發(fā)展。但否定網(wǎng)絡著作權(quán)，損害了著作權(quán)人的利益，也不能促進信息的流通。如何對網(wǎng)絡作品的著作權(quán)在保護的同時，又加以必要的限制，以保證網(wǎng)絡信息最大限度的暢通，對這個“度”的把握，還需要進一步的深入探討。