法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說(shuō)辯護(hù)
www.thebestkeylogger.com 2010-07-26 10:53
一、法人現(xiàn)象及性質(zhì)辨析
法學(xué)創(chuàng)造法律人格概念，從而將現(xiàn)實(shí)實(shí)體與法律主體分離開(kāi)來(lái)，現(xiàn)實(shí)的人屬于社會(huì)的范疇，法律主體屬于法律的范疇，它們不是同一的。因此，立法思想總是以它自以為是的目光挑選應(yīng)予法律人格化的社會(huì)實(shí)體，建立以之為中心的法律秩序，以法權(quán)形式推入到現(xiàn)實(shí)世界?，F(xiàn)代民法的舞臺(tái)上有兩類(lèi)主體角色，即法人與自然人，它們都是享有民法權(quán)利、負(fù)有民法義務(wù)的主體。
《德國(guó)民法典》立法首創(chuàng)使用“法人”（juristische Person）概念，明確規(guī)定對(duì)符合一定條件的團(tuán)體，可以賦予權(quán)利能力，使之成為民事主體。 根據(jù)《德國(guó)民法典》規(guī)定， 法人包括社團(tuán)與財(cái)團(tuán)。 社團(tuán)（Vereine，Corporation）是法人的典型，被解釋為由法律當(dāng)作是一個(gè)統(tǒng)一體的個(gè)人集團(tuán)。美國(guó)學(xué)者格雷對(duì)社團(tuán)下了一個(gè)經(jīng)典的定義：“社團(tuán)是國(guó)家已授予它權(quán)力以保護(hù)其利益的人有組織的團(tuán)體，而推動(dòng)這些權(quán)力的意志是根據(jù)社團(tuán)的組織所決定的某些人的意志。”（凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科出版社1996年1月第1 版， 第122頁(yè)；John C.Gray，The Nature and Sources of the Law 51，2[nd]ed.（Boston，1938）。）
為什么法人或社團(tuán)被認(rèn)為法律主體，其決定性理由看來(lái)是這樣的事實(shí)：法律秩序?yàn)橹?guī)定了獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)或者說(shuō)法律主體地位，即所謂“國(guó)家已授予它權(quán)力以保護(hù)其利益”，這些權(quán)利和義務(wù)關(guān)系到成員的權(quán)利義務(wù)但并非成員的權(quán)利義務(wù)，因此被解釋為社團(tuán)本身的權(quán)利義務(wù)。社團(tuán)的權(quán)利和義務(wù)在形式上是真正獨(dú)立的，法律專(zhuān)門(mén)區(qū)分了法人成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和歸屬于社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，后者被作為社團(tuán)的權(quán)利和義務(wù)的唯一責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，因此，法人縱有不法行為，其責(zé)任承擔(dān)，也只限于社團(tuán)本身的財(cái)產(chǎn)。但是一些法學(xué)家認(rèn)為在法律上法人是主體的說(shuō)法是不確切的，所謂法人的權(quán)利和義務(wù)實(shí)際不屬于法人，而是屬于特定個(gè)人或特定目的，例如管理者、受益者，因?yàn)榉ㄈ巳魏螜?quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)具體的人的行為， 或?qū)嶋H上受一定目的限制。 < % 德國(guó)法學(xué)界荷爾德（Holder）和賓德（Binder）提出受益者說(shuō)，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)，實(shí)際屬于依章程為管理而任命的董事會(huì)或現(xiàn)實(shí)擔(dān)任法人財(cái)產(chǎn)管理的人，因此法人不過(guò)是為管理者存在的概念而已， 管理者才是真正的主體； 耶林（Jhering ）和普蘭涅爾（Planial）主張受益者說(shuō)， 認(rèn)為由于法人事務(wù)實(shí)際由自然人參與，因此，真正的主體是這些自然人，在社團(tuán)是實(shí)際享受財(cái)產(chǎn)利益的會(huì)員， 在財(cái)團(tuán)是捐助人（名義上的受益人）； 布林茲（Brinz）和倍克爾（Bekker）認(rèn)為法人所有的權(quán)利實(shí)際因目的而存在，受目的拘束，故目的才是所謂主體。參見(jiàn)鄭玉波《民法總則》第110 —120頁(yè)，黃立《民法總則》，94年自行出版， 第119 頁(yè)。 Jhering ，Geist des roemischen Rechts，2.Buch，2.Abs. 5，§61；Brin2 ，Pandekten J，92，1873§50ff.）
的確，規(guī)定法人的權(quán)利和義務(wù)的功能，僅止于靜態(tài)，尚不涉及權(quán)利和義務(wù)變動(dòng)、實(shí)現(xiàn)的運(yùn)作問(wèn)題，而這些動(dòng)態(tài)的完成必需借助個(gè)人之力，最終要以具體人的行為來(lái)承擔(dān)，即實(shí)際上被交給一定的個(gè)人去實(shí)現(xiàn)。在此，法律秩序設(shè)定法人的權(quán)利和義務(wù)，似乎不過(guò)是辭藻而已。其實(shí)不然，把這些由個(gè)人方可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)，說(shuō)成是法人的權(quán)利和義務(wù)，在法律上有十分明顯的實(shí)證理由。這是因?yàn)?，這些法人的權(quán)利和義務(wù)，雖然終究要依靠特定個(gè)人行為來(lái)完成，但與其為自然人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有所不同，自然人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，由擁有者個(gè)人隨意行使，在法人的權(quán)利和義務(wù)這里，雖亦由個(gè)人實(shí)現(xiàn)，但其方式必須符合構(gòu)成法人的特殊程序，即法律使法人的權(quán)利和義務(wù)由特定的個(gè)人以特定的程序?qū)崿F(xiàn)。所以，法律從名義上賦予團(tuán)體以權(quán)利和義務(wù)，創(chuàng)造法人這個(gè)輔助概念，特別具有獨(dú)立意義，在法律上表現(xiàn)了一種重要的差別，即在這種情況下，產(chǎn)生了一些權(quán)利和義務(wù)，它們屬于社員的方式，不同于社員的那些與社員身份無(wú)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，共同體之所以是法人，并非僅僅因?yàn)橐蝗喝私M成了聯(lián)合，而是他們的聯(lián)合符合法定的法人秩序內(nèi)容，所以，如果我們用社團(tuán)或法人概念表示聯(lián)合，我們便表達(dá)了聯(lián)合的人們之間有某種共同之處，即共同有獨(dú)立調(diào)整其相互關(guān)系的規(guī)范秩序。這種內(nèi)在秩序的存在，才使個(gè)人組成了特殊聯(lián)合。法人概念的構(gòu)造中，除了法人的權(quán)利和義務(wù)概念外，還有法人行為的概念。法人行為的說(shuō)法，是與法人作為權(quán)利主體完全類(lèi)似的問(wèn)題，它一定是某些個(gè)人的行為，但法律卻把它稱(chēng)為法人行為。為什么我們把某些具體的人的行為認(rèn)作是法人的行為，而不看作是自然人的行為呢？也是因?yàn)?，根?jù)法律，個(gè)人作出的這些行為，需符合法人的特定程序。另外，當(dāng)一個(gè)人作出不法行為，被稱(chēng)為法人的不法行為時(shí)，也一定與純粹的自然人行為不同，它與該個(gè)人作為法人機(jī)關(guān)所必須履行的功能有一定聯(lián)系，法人要對(duì)之負(fù)責(zé)，其責(zé)任也限于法人的財(cái)產(chǎn)而不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，法人概念和制度內(nèi)容在現(xiàn)代民法上并不是可有可無(wú)的辭藻，法律已經(jīng)真實(shí)地確認(rèn)了法人這一主體，建立了區(qū)別與自然人秩序的法人秩序。（參見(jiàn)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，第114頁(yè)。）
法學(xué)創(chuàng)造法律人格概念，從而將現(xiàn)實(shí)實(shí)體與法律主體分離開(kāi)來(lái)，現(xiàn)實(shí)的人屬于社會(huì)的范疇，法律主體屬于法律的范疇，它們不是同一的。因此，立法思想總是以它自以為是的目光挑選應(yīng)予法律人格化的社會(huì)實(shí)體，建立以之為中心的法律秩序，以法權(quán)形式推入到現(xiàn)實(shí)世界?，F(xiàn)代民法的舞臺(tái)上有兩類(lèi)主體角色，即法人與自然人，它們都是享有民法權(quán)利、負(fù)有民法義務(wù)的主體。
《德國(guó)民法典》立法首創(chuàng)使用“法人”（juristische Person）概念，明確規(guī)定對(duì)符合一定條件的團(tuán)體，可以賦予權(quán)利能力，使之成為民事主體。 根據(jù)《德國(guó)民法典》規(guī)定， 法人包括社團(tuán)與財(cái)團(tuán)。 社團(tuán)（Vereine，Corporation）是法人的典型，被解釋為由法律當(dāng)作是一個(gè)統(tǒng)一體的個(gè)人集團(tuán)。美國(guó)學(xué)者格雷對(duì)社團(tuán)下了一個(gè)經(jīng)典的定義：“社團(tuán)是國(guó)家已授予它權(quán)力以保護(hù)其利益的人有組織的團(tuán)體，而推動(dòng)這些權(quán)力的意志是根據(jù)社團(tuán)的組織所決定的某些人的意志。”（凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科出版社1996年1月第1 版， 第122頁(yè)；John C.Gray，The Nature and Sources of the Law 51，2[nd]ed.（Boston，1938）。）
為什么法人或社團(tuán)被認(rèn)為法律主體，其決定性理由看來(lái)是這樣的事實(shí)：法律秩序?yàn)橹?guī)定了獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)或者說(shuō)法律主體地位，即所謂“國(guó)家已授予它權(quán)力以保護(hù)其利益”，這些權(quán)利和義務(wù)關(guān)系到成員的權(quán)利義務(wù)但并非成員的權(quán)利義務(wù)，因此被解釋為社團(tuán)本身的權(quán)利義務(wù)。社團(tuán)的權(quán)利和義務(wù)在形式上是真正獨(dú)立的，法律專(zhuān)門(mén)區(qū)分了法人成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和歸屬于社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，后者被作為社團(tuán)的權(quán)利和義務(wù)的唯一責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，因此，法人縱有不法行為，其責(zé)任承擔(dān)，也只限于社團(tuán)本身的財(cái)產(chǎn)。但是一些法學(xué)家認(rèn)為在法律上法人是主體的說(shuō)法是不確切的，所謂法人的權(quán)利和義務(wù)實(shí)際不屬于法人，而是屬于特定個(gè)人或特定目的，例如管理者、受益者，因?yàn)榉ㄈ巳魏螜?quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)具體的人的行為， 或?qū)嶋H上受一定目的限制。 < % 德國(guó)法學(xué)界荷爾德（Holder）和賓德（Binder）提出受益者說(shuō)，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)，實(shí)際屬于依章程為管理而任命的董事會(huì)或現(xiàn)實(shí)擔(dān)任法人財(cái)產(chǎn)管理的人，因此法人不過(guò)是為管理者存在的概念而已， 管理者才是真正的主體； 耶林（Jhering ）和普蘭涅爾（Planial）主張受益者說(shuō)， 認(rèn)為由于法人事務(wù)實(shí)際由自然人參與，因此，真正的主體是這些自然人，在社團(tuán)是實(shí)際享受財(cái)產(chǎn)利益的會(huì)員， 在財(cái)團(tuán)是捐助人（名義上的受益人）； 布林茲（Brinz）和倍克爾（Bekker）認(rèn)為法人所有的權(quán)利實(shí)際因目的而存在，受目的拘束，故目的才是所謂主體。參見(jiàn)鄭玉波《民法總則》第110 —120頁(yè)，黃立《民法總則》，94年自行出版， 第119 頁(yè)。 Jhering ，Geist des roemischen Rechts，2.Buch，2.Abs. 5，§61；Brin2 ，Pandekten J，92，1873§50ff.）
的確，規(guī)定法人的權(quán)利和義務(wù)的功能，僅止于靜態(tài)，尚不涉及權(quán)利和義務(wù)變動(dòng)、實(shí)現(xiàn)的運(yùn)作問(wèn)題，而這些動(dòng)態(tài)的完成必需借助個(gè)人之力，最終要以具體人的行為來(lái)承擔(dān)，即實(shí)際上被交給一定的個(gè)人去實(shí)現(xiàn)。在此，法律秩序設(shè)定法人的權(quán)利和義務(wù)，似乎不過(guò)是辭藻而已。其實(shí)不然，把這些由個(gè)人方可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)，說(shuō)成是法人的權(quán)利和義務(wù)，在法律上有十分明顯的實(shí)證理由。這是因?yàn)?，這些法人的權(quán)利和義務(wù)，雖然終究要依靠特定個(gè)人行為來(lái)完成，但與其為自然人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有所不同，自然人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，由擁有者個(gè)人隨意行使，在法人的權(quán)利和義務(wù)這里，雖亦由個(gè)人實(shí)現(xiàn)，但其方式必須符合構(gòu)成法人的特殊程序，即法律使法人的權(quán)利和義務(wù)由特定的個(gè)人以特定的程序?qū)崿F(xiàn)。所以，法律從名義上賦予團(tuán)體以權(quán)利和義務(wù)，創(chuàng)造法人這個(gè)輔助概念，特別具有獨(dú)立意義，在法律上表現(xiàn)了一種重要的差別，即在這種情況下，產(chǎn)生了一些權(quán)利和義務(wù)，它們屬于社員的方式，不同于社員的那些與社員身份無(wú)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，共同體之所以是法人，并非僅僅因?yàn)橐蝗喝私M成了聯(lián)合，而是他們的聯(lián)合符合法定的法人秩序內(nèi)容，所以，如果我們用社團(tuán)或法人概念表示聯(lián)合，我們便表達(dá)了聯(lián)合的人們之間有某種共同之處，即共同有獨(dú)立調(diào)整其相互關(guān)系的規(guī)范秩序。這種內(nèi)在秩序的存在，才使個(gè)人組成了特殊聯(lián)合。法人概念的構(gòu)造中，除了法人的權(quán)利和義務(wù)概念外，還有法人行為的概念。法人行為的說(shuō)法，是與法人作為權(quán)利主體完全類(lèi)似的問(wèn)題，它一定是某些個(gè)人的行為，但法律卻把它稱(chēng)為法人行為。為什么我們把某些具體的人的行為認(rèn)作是法人的行為，而不看作是自然人的行為呢？也是因?yàn)?，根?jù)法律，個(gè)人作出的這些行為，需符合法人的特定程序。另外，當(dāng)一個(gè)人作出不法行為，被稱(chēng)為法人的不法行為時(shí)，也一定與純粹的自然人行為不同，它與該個(gè)人作為法人機(jī)關(guān)所必須履行的功能有一定聯(lián)系，法人要對(duì)之負(fù)責(zé)，其責(zé)任也限于法人的財(cái)產(chǎn)而不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，法人概念和制度內(nèi)容在現(xiàn)代民法上并不是可有可無(wú)的辭藻，法律已經(jīng)真實(shí)地確認(rèn)了法人這一主體，建立了區(qū)別與自然人秩序的法人秩序。（參見(jiàn)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，第114頁(yè)。）
- 上一篇：海峽兩岸合伙制度比較
- 下一篇：“滯后性保密措施”的法律效力
最新文章
