日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　需加以說明的是，現(xiàn)代民法確立法人這個(gè)概念，確立的民事主體二元制，承認(rèn)了在法人范圍內(nèi)個(gè)性的一定程度的隱沒，在民法范圍內(nèi)導(dǎo)致了法人與個(gè)人的對立關(guān)系。因此，法人現(xiàn)象，在法學(xué)上，始終與個(gè)人主義思想發(fā)生沖突。（法人制度不是從屬個(gè)人自治范疇的制度，我們不能輕易以個(gè)人自治原理對法人制度加以解釋，團(tuán)體盡管是個(gè)人組合的集團(tuán)，但法律在此并不是依個(gè)人的意思選擇來承認(rèn)團(tuán)體，而是以法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來承認(rèn)法人，團(tuán)體的目的符合立法思維所追求的社會價(jià)值是問題的實(shí)質(zhì)。）法人的這種人格化的特性，使特定個(gè)人例如社員、雇員、集團(tuán)管理人以及其他關(guān)系人，在集團(tuán)權(quán)利和集團(tuán)責(zé)任的深處，面臨著個(gè)性危機(jī)。進(jìn)入現(xiàn)代以來，由于公司這一社團(tuán)被認(rèn)識為具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)價(jià)值被法學(xué)認(rèn)識倍加推崇，法人制度有著越來越明顯的經(jīng)濟(jì)功利主義意味。在今天，總的來說，由于經(jīng)濟(jì)思想的作用，法人在法律上的份量，已經(jīng)大大增加，這就意味著個(gè)人主義對經(jīng)濟(jì)功利主義較過去有了更多讓步或妥協(xié)，甚至出現(xiàn)了所謂個(gè)人主義危機(jī)。

　　二、法人與代表制技術(shù)

　　人們易于忽略法律思想對法人主體設(shè)計(jì)的真正意圖，因而通常導(dǎo)致對法人的真正性質(zhì)的誤解。一些人相信，法人就是一個(gè)類似于具體人的人，是一個(gè)超人或有機(jī)體，它和個(gè)人一樣一定現(xiàn)實(shí)地具有意志，具有一個(gè)它自己的、并非其成員意志的意志。凱爾森指出，這種誤解導(dǎo)致了學(xué)理上相當(dāng)?shù)幕靵y，“認(rèn)為法人的意志是真正的意志，并且就象有些作者所辯稱的，是國家的法律所必須要承認(rèn)的。法人是真正的本體并且具有真正意志這種理論，有時(shí)具有這樣一種有意或無意的傾向，那就是將立法者引到一個(gè)關(guān)于社團(tuán)的特定規(guī)章上去，證明這一規(guī)章是唯一‘可能的’并且因而也是唯一正當(dāng)?shù)囊?guī)章。”（凱爾森：《法與國家的一般理論》，第122頁。）

　　以為法人是具體人以外存在的超人，顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)榛诔ＷR，便可知法人不是真正的人，本身根本不可能具有精神狀態(tài)，只有具體的人才是有思維能力者，這是無可爭辯的。法人權(quán)利和義務(wù)、法人行為，是歸屬意義上的法律內(nèi)容，所以，雖然法人沒有靈魂，將這些東西歸屬于法人是可以解釋的，處于歸屬狀態(tài)中的這些法律內(nèi)容，可以不以精神狀態(tài)為條件。但是法人權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，以及法人行為的實(shí)行，作為從應(yīng)然世界轉(zhuǎn)向自然現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，離不開具體人，行為和不行為只能由具體人承擔(dān)。即使把社團(tuán)章程當(dāng)作“團(tuán)體意思”，作為法律構(gòu)造，也仍不能解決法人權(quán)利和義務(wù)及行為的實(shí)現(xiàn)所需要的具體意思問題。在這里，法律上的構(gòu)造，如果打算具有實(shí)現(xiàn)性，就要把個(gè)人的行為引入到法人權(quán)利和義務(wù)、法人行為的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)之中。這就是說，法人主體問題需要構(gòu)造意志，且這種構(gòu)造是具有法律實(shí)現(xiàn)性能的。

　　傳統(tǒng)民法其實(shí)已經(jīng)意識到法人不可能有個(gè)人意志那樣的東西，承認(rèn)法人權(quán)利和義務(wù)、法人行為的實(shí)現(xiàn)不能回避現(xiàn)實(shí)推動力量問題，所以，就解釋說某些特殊的具體人，以法人名義，代替法人表明意志，而法律則賦予這些意志宣告以實(shí)現(xiàn)法人權(quán)利義務(wù)或法人行為的效果。這些具體的人，被機(jī)智地稱為法人機(jī)關(guān)。但是，對于法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系，傳統(tǒng)民法學(xué)說產(chǎn)生了重要的分歧認(rèn)識，有所謂代理說和代表說。代表說，認(rèn)為法人機(jī)關(guān)是法人的代表人，對外不得被視為代理人，法人機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，就是法人的行為。代表說是大陸法系的通說。代理說，認(rèn)為法人機(jī)關(guān)是法人的法定代理人，因此法人對法人機(jī)關(guān)僅居被代理人的地位，對外發(fā)生被代理人與代理人之關(guān)系。代理說是英美國家的通說，大陸法系也有部分學(xué)者贊成代理說。（參見黃立：《民法總則》，第137 頁；鄭玉波：《民法總則》，第129頁。德國、瑞士、 日本和我國臺灣民法上采取了代表說。Huebner，a，a，0，§13／Ⅳ 2.）

　　法人機(jī)關(guān)和法人的關(guān)系，作為法人的特殊問題之一，明顯地是一個(gè)自然人設(shè)計(jì)所沒有的問題，其法學(xué)處理，不能簡單地通過與自然人設(shè)計(jì)類比而進(jìn)行。但傳統(tǒng)法學(xué)在這里經(jīng)常不自覺就陷入牽強(qiáng)附會的泥沼，代理說正是這種牽強(qiáng)附會地將法人比附于自然人的產(chǎn)物，其顯然以未成年人與精神病人與監(jiān)護(hù)人之間關(guān)系，類比法人與機(jī)關(guān)的關(guān)系，假設(shè)二者為相似的關(guān)系。根據(jù)代理說，法人機(jī)關(guān)被設(shè)想為法人的一種監(jiān)護(hù)人，而轉(zhuǎn)過來法人被設(shè)想為一種未成年人或精神病患者，機(jī)關(guān)之于法人，如同監(jiān)護(hù)人之于被監(jiān)護(hù)人，格雷說：“現(xiàn)在人們將觀察到，迄今為止，對法人來說并沒有特別之處。另一個(gè)人的意志歸屬，與例如在一個(gè)監(jiān)護(hù)人的意志被歸諸于一個(gè)未成年人時(shí)所發(fā)生的關(guān)系，正好是一樣性質(zhì)的。”（凱爾森：《法與國家的一般理論》，第123頁。John C.Gray，The Natureand Sources of the Law 51，2[nd]ed.（Boston，1938）。）