日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

    三、在我國(guó)建立行政公益訴訟制度的可行性

    我國(guó)目前還未建立行政公益訴訟制度，但全面筆者所闡述的社會(huì)的發(fā)展、現(xiàn)實(shí)的需要，構(gòu)建行政公益訴訟制度在我國(guó)是一件緊迫的、刻不容緩的大事，那么，這件事是否切實(shí)可行呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。

    1、法理上的可行性

    社會(huì)公益受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治狀況發(fā)育水平的反映，而社會(huì)公益的保障離不開(kāi)法律作用的發(fā)揮。法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使社會(huì)公益從應(yīng)然演變?yōu)榉ǘ?quán)益，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)益的過(guò)程。

    第一，社會(huì)公益需要從可訴程序上得以保證。社會(huì)公益的重要內(nèi)容，總是通過(guò)法律來(lái)確認(rèn)和規(guī)范的。因而也需要獲得法律保障。法律要保障社會(huì)公益不受侵犯，除制度根據(jù)包括憲法和普通法兩個(gè)層面的制度根據(jù)外，還必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國(guó)而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問(wèn)題。雖然我國(guó)憲法和法律對(duì)保護(hù)社會(huì)公益設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民，法人或其它組織一般不被認(rèn)為具有直接的訴訟利益，其原告資格不被認(rèn)可。以法理而言，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，直接或間接的權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請(qǐng)的資格，司法救濟(jì)必須成為保護(hù)社會(huì)公益的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，必定意味著最終可以獲得司法上的救濟(jì)。社會(huì)公益不應(yīng)是停留在紙面上的空談的東西，而應(yīng)是具體的存在，當(dāng)其受到損害時(shí)，必須為之提供合法的矯正手段。雖然權(quán)益救濟(jì)的渠道是多元性的，但司法救濟(jì)應(yīng)是保護(hù)社會(huì)公益的一種最根本的解決途徑。原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)威和權(quán)力，更能穩(wěn)定而經(jīng)常地調(diào)整種種相互沖突的利益，包括個(gè)體利益和社會(huì)公共利益。總之，社會(huì)公共利益，除了通過(guò)法律的普遍性實(shí)體賦予外，還必須要獲得可訴性。但由于這類權(quán)益往往沒(méi)有直接的代表人和請(qǐng)求人，因此，可以而且應(yīng)該賦予公民和國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。為社會(huì)公益提起訴訟的權(quán)力，這是公民行政公益訴訟制度得以確立的法理基礎(chǔ)之一。從人民民主權(quán)利的角度考察，建立公民行政公益訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什么樣的主體提起行政公益訴訟的權(quán)利，不僅僅是個(gè)訴訟程序問(wèn)題，更重要的是通過(guò)行政公益訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政公益訴訟制度的建立和行使這一特定角度而言，原告的起訴資格的賦予就是人民民主權(quán)利的具體體現(xiàn)。

    第二，公權(quán)力尚需私權(quán)利予以制約。如果保護(hù)社會(huì)公益的司法之門向民眾敞開(kāi)，就等于是動(dòng)員私人拿起司法武器來(lái)保護(hù)社會(huì)公益。這就打破了過(guò)去關(guān)于權(quán)利與權(quán)力及不同權(quán)力之間的劃分結(jié)構(gòu)與作用機(jī)制。比如過(guò)去行政權(quán)的行使原則上不受司法審查，私人無(wú)權(quán)為公益而提起訴訟。若法院認(rèn)定公民個(gè)人與本案不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴訟利益。按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權(quán)的行使如屬不當(dāng)或違法，一般是由另一種公權(quán)來(lái)糾正它，即以公權(quán)制約公權(quán)。國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和社會(huì)公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控。而另一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。依此，公權(quán)在其固有范圍內(nèi)運(yùn)作，即使其行為危及或害及社會(huì)公益，只要沒(méi)有直接損害私人利益，普通公民便無(wú)權(quán)干預(yù)，更無(wú)權(quán)借助司法手段對(duì)之進(jìn)行審查，而只能靠公權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權(quán)和制衡的機(jī)制加以解決。這樣的司法制度設(shè)計(jì)，一方面使公權(quán)系統(tǒng)呈擴(kuò)張之勢(shì)，運(yùn)作效力低下，造成社會(huì)資源、司法資源的浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張法律賦予公民民主權(quán)利的途徑，從而違背了人民民主權(quán)利的根本法理。依現(xiàn)行法律，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)有損公益的違法行為，公民、法人或其它組織可以向上級(jí)機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)檢舉；如果得不到查處，可再向更高一層的相應(yīng)機(jī)關(guān)檢舉，對(duì)檢舉有功者，國(guó)家還可給予獎(jiǎng)勵(lì)。人們期望這些機(jī)關(guān)上下左右之間互相監(jiān)督和制衡，出了問(wèn)題就查處，任何一種違法行為都不可能逃脫。這在理論上是好的，但必須有一個(gè)前提，即這些機(jī)關(guān)是真正依法辦事，廉潔奉公，忠于正義的才行。然而，人們也不難看到，一些擅權(quán)瀆職，貪贓枉法的官員在被查處前，曾受到過(guò)上級(jí)表彰，頭戴許多光環(huán)，這不能不引起人們的警醒？行政執(zhí)法過(guò)程中的地方保護(hù)主義，集團(tuán)保護(hù)主義現(xiàn)象更不乏其例。通過(guò)創(chuàng)設(shè)行政公益訴訟制度，就可動(dòng)用私權(quán)力對(duì)公權(quán)力予以制約，充分發(fā)揮公民在保護(hù)社會(huì)公益中的作用。