日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　“三合一”給我們帶來了什么

　　——探訪上海知識產(chǎn)權“三審合一”新機制

　　本刊記者/盛學友

　　大凡熟悉知識產(chǎn)權事務的人士，幾乎沒有人不知道，上海法院是我國最早實施“三審合一”審判機制的法院，這其中，浦東新區(qū)法院可謂實施“三審合一”的鼻祖。

　　2008年8月，上海法院全面部署并實施知識產(chǎn)權“三審合一”——上海成為名副其實的先行“三審合一”的先行者。

　　2009年11月末，本刊記者來到上海，走進浦東新區(qū)法院、楊浦法院和一中院、二中院，探訪知識產(chǎn)權“三審合一”新機制。

　　浦東：首創(chuàng)“三審合一”

　　浦東法院知識產(chǎn)權“三審合一”審判新機制，源于一起商標系列案件。

　　1994年6月，浦東法院成立了知識產(chǎn)權審判庭。1995年四五月間，涉及侵犯中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標的刑事、行政、民事案件分別被起訴到浦東法院。

　　浦東法院知識產(chǎn)權庭、刑庭、行政庭密切配合，運用多種審判職能，審理了這起涉及同一商標的系列案件。

　　當時，正值中美知識產(chǎn)權談判的關鍵時期。

　　浦東法院對系列案件的審理，引起了包括新華社、紐約時報在內(nèi)的國內(nèi)外媒體的廣泛關注，也在一定程度上對中美知識產(chǎn)權談判起到了積極的促進作用。同時也觸發(fā)了浦東法院領導層對審判機制創(chuàng)新的思索，這三類案件的共性和難點問題都是知識產(chǎn)權，由知識產(chǎn)權庭集中審理應該更能發(fā)揮知產(chǎn)審判的專業(yè)優(yōu)勢，提高審判質(zhì)量和效率。時任院長沈志先(現(xiàn)為上海市高院副院長)第一個“吃螃蟹”，當即提出嘗試知識產(chǎn)權案件全方位立體審判新模式。 “于是，我院對這起系列案的審理經(jīng)驗進行了總結。我當時在辦公室搞情況綜合，記得為此我寫過兩份情況，高院非常重視，予以了轉發(fā)。并在當年的院長會議上宣布決定，由浦東法院試點知識產(chǎn)權庭集中審理涉及知識產(chǎn)權的刑事、行政、民事案件。”陳惠珍告訴本刊記者。

　　1996年1月1日，浦東法院正式試點知識產(chǎn)權立體審判模式。

　　這種知識產(chǎn)權刑事、民事、行政案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權庭審理的立體審判模式，被已故著名知識產(chǎn)權專家鄭成思稱之為“浦東模式”，也就是后來的“三審合一”。

　　2008年6月，《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》明確規(guī)定推進知識產(chǎn)權“三審合一”。2009年3月，最高法院出臺相關意見，再次強調(diào)推進“三審合一”新機制。

　　星星之火，可以燎原。目前，全國各地也都在嘗試“三審合一”。在2009年4月24日召開的中國知識產(chǎn)權高層論壇上，最高法院知識產(chǎn)權庭審判長頜中林對外公布，包括3個高院、 22個中院、15個基層法院在內(nèi)的40個法院試點“三審合一”。

　　楊浦：“化敵為友”

　　楊浦法院是上海市第三個實行“三審合一”的法院。

　　楊浦區(qū)有復旦、同濟、財大等14所高等院校，100余所科研院所、3500余家科技企業(yè)，楊浦區(qū)從老的工業(yè)區(qū)成功轉型為知識創(chuàng)新區(qū)，2009年與國家科技部簽訂了戰(zhàn)略協(xié)議，努力打造國家級科技創(chuàng)新型示范城區(qū)——這些都為楊浦法院知識產(chǎn)權庭的成立與發(fā)展提供了難得的機遇。2007年12月28日，該院知識產(chǎn)權庭正式成立，朱養(yǎng)浩擔任庭長。

　　該庭7名法官，有6人具有碩士學歷，而參與制訂上海知識產(chǎn)權審判30條的朱養(yǎng)浩則有著較為豐富的知識產(chǎn)權審判實踐經(jīng)驗。早在1991年，朱養(yǎng)浩就主審了一起被最高法院評價為在國際國內(nèi)產(chǎn)生了影響的知識產(chǎn)權案——原告英國聯(lián)合利華公司訴被告煙臺第二化工廠等12被告侵犯注冊商標專用權案——該案也被收錄到上海市高院院長應勇為編委會主任的 《上海法院30年經(jīng)典案例》一書。

　　“化敵為友”是該院知識產(chǎn)權審理中的一個亮點。

　　原告上海希文商貿(mào)公司自主創(chuàng)立了美式眼鏡圖形商標并依法注冊。2009年3月，希文公司發(fā)現(xiàn)被告上海立茂日用百貨商店以“美式眼鏡涼城店”的名義開設眼鏡店對外經(jīng)營，擅自在玻璃門窗、廣告?zhèn)鲉蔚壬鲜褂妹朗窖坨R圖形商標。

　　法院受理該案后，被告認為是通過案外人獲得了涉案商標標識使用權，與己無關，但無法提供相應證據(jù)。原告堅決維權也不愿降低賠償額，被告為開設店鋪花費大量人力、物力和財力，高額賠償可能導致經(jīng)營困難，引發(fā)勞資糾紛等新矛盾。承辦該案的徐忠法官為了避免“魚死網(wǎng)破”，想出了雙贏之策：若原告能“收編”被告為“正規(guī)軍”，豈不兩全其美?經(jīng)過苦口婆心地說理、誠懇耐心地調(diào)解，雙方終于握手言和，簽訂了特許經(jīng)營合同，侵權者變加盟者，案件得以圓滿解決。

　　依照“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結合”的要求，楊浦法院知識產(chǎn)權庭采取“調(diào)解始于庭前、引導理性博弈、調(diào)解貫穿始終、堅持審執(zhí)兼顧”的方法，在已審結的155起案件中，以調(diào)解、撤訴方式結案135件，調(diào)撤率達到了87%。“這樣會較好地達到適度保護、利益均衡的法律效果，也能夠促進知識產(chǎn)權的轉化和運用。”朱養(yǎng)浩說。

　　已決刑案可受理審查

　　上海市一中院知識產(chǎn)權庭庭長朱丹介紹，2009年3月，上海市高院調(diào)整了全市一審知識產(chǎn)權案件的管轄，實行基層法院跨區(qū)劃片集中指定管轄制度，對浦東、黃浦、楊浦、盧灣4區(qū)法院和一中院、二中院以及上海市高院的管轄權做出了具體規(guī)定。

　　上海市高院應勇院長非常重視知識產(chǎn)權“三審合一”新機制，多次召開會議研究并做出部署。2008年11月，上海法院全面實施“三審合一”。

　　2009年5月，上海市二中院實行知識產(chǎn)權“三審合一”。“我庭法官素質(zhì)和層次，在二中院是最高的”，該院知識產(chǎn)權庭庭長芮文彪眼中閃爍著睿智的光芒，“15人中博士1人、碩士7人、本科7人，平均年齡39歲”。

　　該院審理的知識產(chǎn)權案件中，迄今共有9件入選《最高人民法院公告》，在全國中院中名列前茅; 2006年10月，在第二屆全國法院知識產(chǎn)權優(yōu)秀裁判文書評選中，二中院撰寫的判決書1篇獲一等獎、1篇獲二等獎，在全國中院知識產(chǎn)權庭名列第一;該庭也先后被評為“全國法院知識產(chǎn)權審判工作先進集體”……

　　雖然較晚實行“三審合一”，但善于及時總結經(jīng)驗，這是芮文彪領導的這個團隊的一個特點。對于“先刑后民”問題，一直被人們所高度關注。芮文彪就遇到過此類問題，“但很好地解決掉了”。

　　芮文彪審理的是一起職工跳槽引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密的案件，職工因侵犯商業(yè)秘密被判刑，之后權利人向法院提起民事訴訟，請求民事賠償。“在審理過程中，發(fā)現(xiàn)刑案審理在鑒定程序上存在一定瑕疵，但不足以影響對事實的認定，于是判決被告人承擔民事責任”。這起案件被收入《上海法院30年經(jīng)典案例》中。

　　但如果已決刑案在認定事實、采信證據(jù)及適用法律等方面，確實存在較為嚴重的問題，“那么在審理民事案件時，就一定要全面審查證據(jù)和事實”，芮文彪告訴本刊記者，“這時民事案件就要中止審理，待刑案再審判決后，再恢復審理”。一中院朱丹庭長亦是如此觀點。

　　目前，一起刑事二審、民事一審的知識產(chǎn)權案件，就在該院知識產(chǎn)權庭，該案民事審理已中止。而對于知識產(chǎn)權刑事、民事案件在基層法院的，則會根據(jù)信息通報獲悉情況后，如果出現(xiàn)刑案確實可能存在嚴重問題的，“會及時通知基層法院中止民事案件審理”。

　　浦東法院陳惠珍庭長曾見到過其他法院做出的刑事判決書，對商業(yè)秘密是否構成根本不做審查、判斷，卻對被告人做出了有罪判決。這里當然存在受害單位相關信息確實構成商業(yè)秘密，對被告人的判刑也罰當其罪的“歪打正著”，“但畢竟也還存在這些信息不構成商業(yè)秘密的可能性”。

　　某地法院也曾遇到過刑案判決被告人構成侵犯商業(yè)秘密罪，而在“權利人”其后提起的民事訴訟中，商業(yè)秘密是否存在成了雙方訴辯焦點。

　　刑事做了有罪判決，但對商業(yè)技術秘密既未進行過要件分析，也未做過技術鑒定，這會導致審理民事案件進退兩難，“要么將錯就錯認定民事侵權而產(chǎn)生又一錯案，要么重新審查商業(yè)秘密和侵權行為是否構成，這或可導致推翻刑事判決的結果”。

　　芮文彪認為，刑事審判庭更關注犯罪行為，而知識產(chǎn)權庭在更關注被害人權利，刑事和民事，審理思路不同，在判斷商業(yè)秘密是否構成方面，“民事法官具有更多的積累和優(yōu)勢”。

　　陳惠珍認為，在發(fā)揮刑事、民事、行政三類案件同質(zhì)性優(yōu)勢的同時，還應充分注意其異質(zhì)性特點，保證各類案件的審理符合各實體法、程序法的特點和內(nèi)在規(guī)律，實現(xiàn)不同的訴訟目的。

　　和陳惠珍一樣，朱養(yǎng)浩堅持的觀點是，如果在審理知識產(chǎn)權民事案件時，發(fā)現(xiàn)已決刑案確有問題的，要全面審查事實和證據(jù)，“要通過審委會討論，或者報請上級法院”。

　　知識產(chǎn)權“三審合一”，不僅節(jié)約司法資源，減少重復勞動，還有利于保證司法尺度統(tǒng)一性，不僅全方位、立體化保護知識產(chǎn)權，也可以有效避免錯誤的審判對民族產(chǎn)業(yè)的打擊，既可以有效打擊真正的知識產(chǎn)權犯罪，也可以有效遏制為壟斷市場而濫用權利的惡意訴訟，更能有效地保證無罪的人不受法律追究……北京一位知識產(chǎn)權律師不無感慨地說：“知識產(chǎn)權 ‘三審合一’， 是國家之福，民族之福，法律之福，更是百姓之福啊!”