日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　為了進一步推進知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式的改革與完善，由人民法院報社、湖北省高級人民法院、武漢市中級人民法院主辦，武漢市江岸區(qū)人民法院承辦的知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”研討會于6月22日在武漢召開。來自最高人民法院和部分高、中、基層人民法院的法官及武漢大學、中南財經(jīng)政法大學等專家學者130余人參加了大會，會議就如何完善知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式等熱點問題進行了廣泛而深入的探討。

　　一、各地法院的典型模式

　　各地法院在實踐中積極探索知識產(chǎn)權(quán)司法改革，從1996年上海浦東新區(qū)法院開展試點以來，截至2009年12月底，全國已有5個高院、44個中院和29個基層法院開展了相關(guān)試點。各法院根據(jù)自身的特點創(chuàng)造性地構(gòu)建了自己的“三審合一”審判模式，比較有影響的如浦東模式、珠海模式、武漢模式、西安模式、重慶模式等，尤其是武漢模式得到了社會的廣泛贊譽。

　　1.武漢模式。2008年4月，武漢江岸區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)最高人民法院批準賦予知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，負責受理本轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計之外的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。武漢中院以文件形式,將原來由全市各基層法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)一審行政案件,指定由江岸區(qū)法院管轄。武漢中院和武漢市檢察院以會簽文件的形式，指定市各區(qū)級檢察院在收到公安機關(guān)移送的案件時，凡涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，移送江岸區(qū)檢察院審查后，由江岸區(qū)檢察院向江岸區(qū)法院提起訴訟。同時，由武漢中院集中審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事二審案件，并將由其管轄的知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件集中到知識產(chǎn)權(quán)庭審理，并在原有兩個合議庭的基礎(chǔ)上，新增一個合議庭，專門負責指導基層法院知產(chǎn)審判工作。

　　2.浦東模式。在審判組織的構(gòu)建上，打造綜合合議庭，發(fā)揮不同專業(yè)背景的審判人員各自的優(yōu)勢;在工作機制上，加強與公安、檢察部門的聯(lián)系溝通，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法關(guān)系;注重加大罰金刑的適用力度并提高執(zhí)行到位率，鏟除其再犯罪的經(jīng)濟基礎(chǔ);集中審理的優(yōu)勢，給權(quán)利人全方位救濟。

　　3.珠海模式。珠海的“三審合一”是中級法院層面的“三審合一”。知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立以后，除仍然集中受理全市范圍的全部知識產(chǎn)權(quán)民事案件外，還行使刑事、行政審判對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的管轄權(quán)，在中級法院層面，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件實現(xiàn)了由一個機構(gòu)統(tǒng)一審理。這種中級法院層面的“三審合一”在廣東尚屬首家。

　　4.西安模式。西安中院于2007年1月開始，統(tǒng)一將知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提到中級人民法院管轄，一審案件案號分別為民知初字、刑知初字和行知初字，知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，但要求吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭。

　　5.重慶模式。重慶高院于2008年10月實施了“三級聯(lián)動、三審合一、三位一體”的知識產(chǎn)權(quán)審判管理模式，提出三級法院知識產(chǎn)權(quán)三類案件案號均是“知”字當頭，其中基層法院和中級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理全部知識產(chǎn)權(quán)案件，高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政審判工作。

　　對知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式的試點在理論和實踐上的探索是法院建立知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政審判協(xié)調(diào)機制，提高司法效率的現(xiàn)實需要;是全社會要求加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護統(tǒng)一司法標準的需要;是探索符合知識產(chǎn)權(quán)審判特點和規(guī)律的專業(yè)化審判制度，提高司法權(quán)的現(xiàn)實要求。近十幾年來，部分地方法院“三審合一”試點開展以來已取得初步成效，使得知識產(chǎn)權(quán)審判資源優(yōu)化配置效能和訴訟效率進一步提高，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人多重救濟和全面保護正在加強;知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護和行政司法保護得到促進，三大訴訟機制探索和整體保護的效能正在逐步形成;知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判優(yōu)勢逐步實現(xiàn)，審判制度的創(chuàng)新正在進一步加強;知識產(chǎn)權(quán)司法保護的社會影響力不斷擴大，“三審合一”改革試點效果的社會認同度逐步提高。

　　二、“三審合一”的困惑與難題

　　各地在具體實踐“三審合一”改革模式中，取得了不少成績，但也遇到了一些困惑。

　　1.知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件收案數(shù)量明顯偏少。以武漢為例，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革實施以來，僅受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件10件、行政案件1件。知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件數(shù)量遠少于知識產(chǎn)權(quán)民事案件，在一定程度上也存在著集中管轄落實不到位、案件移送管轄渠道不暢通、證據(jù)收集較為困難等多重原因。由于我國沒有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認定，公、檢、法三機關(guān)沒有統(tǒng)一的標準。公安機關(guān)立案偵查的刑事案件往往因證據(jù)收集不到位而被迫撤案。以2008年的數(shù)據(jù)為例，武漢市公安機關(guān)共查獲知識產(chǎn)權(quán)刑事案件幾十起，移送至江岸區(qū)檢察院審查起訴的案件為7件，向江岸區(qū)法院提起公訴的僅3件，由此折射出公、檢、法在處理侵犯知識產(chǎn)權(quán)類刑事案件上的認識不一。

　　2.不同訴訟制度下,案件審理思路的轉(zhuǎn)換與協(xié)調(diào)需要進一步把握。三類訴訟有著不同的舉證責任和證明標準：刑事訴訟由控訴方承擔完全舉證責任，并在證明標準上采用排除合理懷疑原則，要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除一切合理懷疑”的要求,被告人不承擔舉證義務，但享有辯護權(quán);民事訴訟則實行“誰主張，誰舉證”,并采取高度概然性原則，達到“優(yōu)勢證明標準”即可;而行政訴訟,原告除了完成程序推進性證據(jù)的舉證責任外,其余舉證責任均由被告行政機關(guān)來完成。在審查行政機關(guān)具體行政行為的事實和法律依據(jù)成立及正確與否的問題上，根據(jù)案件類型的不同，分別適用“優(yōu)勢證據(jù)”、“明顯優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”三類不同的證明標準。因此，深刻理解不同制度設(shè)置的內(nèi)涵，正確完成不同訴訟案件審理思路的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)，處理好各種訴訟程序和法律適用之間的關(guān)系，是“三審合一”法官必須注意的問題。

　　3.案件管轄需要進一步協(xié)調(diào)。對單獨的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的管轄規(guī)定已很明確，但出現(xiàn)了因同一侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民、刑案件由不同法院審理，依然會導致司法資源浪費，甚至不排除出現(xiàn)裁判標準不統(tǒng)一的問題。

　　三、完善“三審合一”審判模式

　　人民法院報社副總編輯趙翔認為，各地法院在探索中注重機制建設(shè)，如探索建立三大類訴訟之間、法院內(nèi)部相關(guān)部門之間以及上下級法院之間的運行有序的“三審合一”工作新機制;建立公、檢、法協(xié)調(diào)配合的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件溝通機制，統(tǒng)籌兼顧刑民案件的銜接等等。各地法院在“三審合一”的探索中也遇到了一些問題，但這些都是改革發(fā)展中的問題，也應該在不斷的改革發(fā)展中逐步加以解決。這就要求我們一方面要繼續(xù)實踐、探索，只有不斷地實踐、探索，才能發(fā)現(xiàn)問題;另一方面，要加強理論研究和指導，從實踐中來，到實踐中去，不斷進行完善。只要我們的目標是正確的，方向是明確的，“三審合一”審判模式就一定能夠發(fā)揮更大的作用。

　　從目前美國、德國以及我國臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制的發(fā)展實踐來看，該機制并非世界統(tǒng)一的模式。對此，中南財經(jīng)政法大學校長吳漢東將“先民后刑”的審理方式重新勾摹出來，他認為，可以嘗試先通過民事程序?qū)徖恚瑢Π讣M行全面審查，通過當事人雙方舉證，理清案件的侵權(quán)關(guān)系，根據(jù)案件審理情況，如果侵權(quán)行為較為嚴重，再由權(quán)利人決定提起刑事自訴或由司法機關(guān)提起公訴。在現(xiàn)有的審判體制下，采取以上措施可以有效地解決知識產(chǎn)權(quán)案件刑事程序和民事程序不銜接的問題。

　　重慶市高級人民法院審委會專職委員孫海龍對設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭的路徑選擇提出了看法：對于知識產(chǎn)權(quán)案件較多的地區(qū)，宜采取選取部分基層人民法院跨區(qū)域集中管轄知識產(chǎn)權(quán)各類一審案件的辦法，如武漢模式以及目前上海法院的做法;對于知識產(chǎn)權(quán)案件相對較少的地區(qū)，仍應堅持相對集中在中級人民法院管轄一審的原則，如西安模式，即在中級人民法院統(tǒng)一設(shè)置審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的專門知識產(chǎn)權(quán)審判庭。將三類知識產(chǎn)權(quán)案件集中到知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理，發(fā)揮了三類訴訟對于知識產(chǎn)權(quán)具有的同質(zhì)性和內(nèi)在聯(lián)系的優(yōu)勢，但是并沒有改變?nèi)惏讣母髯詫傩?，需要分別適用三種不同的訴訟法，注意它們在訴訟目的、基本原則、具體制度特別是在舉證責任和證據(jù)證明標準等訴訟技術(shù)上的差異，以發(fā)揮好三類訴訟的功能和作用。

　　武漢大學法學院教授寧立志認為，我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制的進一步發(fā)展，可以從以下四個方面著手：首先，適時立法，構(gòu)建全國性的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制。其次，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制的完善，必須始終以司法效率與效益的實現(xiàn)、知識產(chǎn)權(quán)法律制度的落實為目標。全國性的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制的設(shè)置應依法簡化程序、方便當事人，同時，該機制的設(shè)置只能是作為當前司法審判制度下的一個特殊的例外性審判制度，應當允許管轄例外的存在。第三，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制可引入專家參審或協(xié)助制度，以解決知識產(chǎn)權(quán)審判中的專業(yè)技術(shù)性難題。第四，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機制還需要相應的配套機制，以發(fā)揮司法推動知識產(chǎn)權(quán)法律制度完善的重要作用。

　　江岸區(qū)檢察院副檢察長、武漢大學法學院教授皮勇說，在目前的知識產(chǎn)權(quán)保護中，應當民事、行政保護優(yōu)于刑事的保護，要以民事為基礎(chǔ)，侵權(quán)的程度提升后才考慮是否追究刑事責任。建議公安機關(guān)樹立先確權(quán)再立案的觀念，檢察機關(guān)辦理此類案件時，應與法院相互銜接，首要問題也是確權(quán)。

　　對“三審合一”審判模式的探索和創(chuàng)新，必將使得知識產(chǎn)權(quán)審判體制更加發(fā)展和完善，充分發(fā)揮出司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用，樹立法院積極創(chuàng)新體制機制、公正高效權(quán)威地保護知識產(chǎn)權(quán)的良好形象。