日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　侵犯財產(chǎn)罪分為兩大類：毀壞財物的犯罪（毀棄罪）與取得財物的犯罪（取得罪）。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，又可以將取得財物的犯罪分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙）與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如侵占）。很明顯，故意毀壞財物罪與侵占罪侵犯的也是財產(chǎn)所有權(quán)。問題在于：盜竊、詐騙、搶奪等財產(chǎn)犯罪所侵犯的客體（法益）是什么？這是認定財產(chǎn)犯罪必須明確的問題。因為刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，對具體犯罪的客體理解不同，對構(gòu)成要件的理解就會產(chǎn)生差異。侵犯財產(chǎn)罪的許多問題，都與如何理解客體有關(guān)。國外刑法理論與審判實踐的通說認為，盜竊罪等罪侵犯的是他人對財產(chǎn)的占有（一般含有某種限制條件）。我國刑法理論的通說認為，盜竊等罪的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)整體（以下簡稱所有權(quán)說）。

　　但是，所有權(quán)說在理論上存在疑問。（1）物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán)；自物權(quán)是指權(quán)利人依法對自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對他人所有之物享有的物權(quán)；所有權(quán)是惟一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說，刑法只保護自物權(quán)，而不保護他物權(quán)。然而，他物權(quán)的內(nèi)容比所有權(quán)豐富，應當受到刑法的保護。例如，債務人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。（2）財產(chǎn)性利益完全可以成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的對象，故債權(quán)可能成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的客體。但是，通說僅將財產(chǎn)所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護范圍過窄。因為所有權(quán)與債權(quán)相并列，如果認為刑法只保護所有權(quán)，就意味著刑法并不保護債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實踐。（3）市場經(jīng)濟的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時空條件下發(fā)生分離；這種分離是有條件的、暫時的，它既可能給所有人帶來相應價值，也會給占有、使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益。對于這種相對獨立的從所有權(quán)中分離出來的權(quán)能，刑法應予保護。如果認為刑法只是保護所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護處分權(quán)，那么，實際上就否認了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過于縮小了刑法的保護范圍。

　　所有權(quán)說在實踐中也存在困惑。首先，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊自己所有而由他人合法占有的財物的行為，不能認定為盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，在分期付款購買商品的情況下，雙方約定，在買方付清全部貨款以前，商品由買主占有，但所有權(quán)屬于賣方。而賣方在買方交付一部分貨款后，將商品竊回。按照所有權(quán)說，賣方的行為沒有侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)，只是取回了自己所有的財物，因而不構(gòu)成盜竊罪。這一結(jié)論難以令人接受。再如，甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并接受乙的“賠償”。根據(jù)所有權(quán)說，甲的行為不成立盜竊罪。這也不合適。其次，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊或者搶劫他人占有的違禁品、賭資、用于犯罪的財物等的行為，難以認定為盜竊罪或搶劫罪。因為這種行為沒有侵犯占有者的所有權(quán)。通說常常認為這種行為侵犯了國家的財產(chǎn)所有權(quán)，但事實上并非如此。根據(jù)民法原理，在國家應當沒收而還沒有沒收的情況下，國家對應當沒收之物實際上并沒有所有權(quán)。

　　筆者認為，財產(chǎn)犯的客體首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復應有狀態(tài)的占有；但在相對于本權(quán)者的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由，相對于本權(quán)者恢復權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)犯的客體。這里的“財產(chǎn)所有權(quán)”可以根據(jù)民法的規(guī)定來確定，即包括財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)，而且將其作為整體來理解和把握?！氨緳?quán)”包括合法占有財物的權(quán)利（他物權(quán)）以及債權(quán)；在合法占有財物的情況下，占有者雖然享有占有的權(quán)利，卻沒有其他權(quán)利尤其沒有處分權(quán)，否則就是享有所有權(quán)了?！靶枰ㄟ^法定程序恢復應有狀態(tài)”既包括根據(jù)法律與事實，通過法定程序恢復原狀，也包括通過法定程序形成合法狀態(tài)。前者如甲盜竊了乙的財物后，在不符合自救行為的條件下，需要通過法定程序?qū)⒓姿I竊的財物返還給乙；甲對所盜竊財物的占有，就是需要通過法定程序恢復原狀的占有。后者如甲盜竊了乙持有的海洛因，由于對于海洛因不存在返還與收歸國有的問題，故需要通過法定程序銷毀海洛因；甲對海洛因品的占有，就是需要通過法定程序形成合法狀態(tài)的占有。這里的“占有”包括事實上的支配與法律上的支配；事實上的支配不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。但是，當某人對財物的不合理占有不能與本權(quán)者恢復權(quán)利的行為相對抗，則不是財產(chǎn)罪的保護客體。例如，甲盜竊了乙的手提電腦，乙采取威脅手段迫使甲返還該電腦的，不成立敲詐勒索罪。但乙采取威脅手段迫使甲提供其他財物的，仍然可能成立敲詐勒索罪。采取上述觀點的理由如下：

　　1.隨著社會的發(fā)展，財產(chǎn)關(guān)系日益復雜化，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的現(xiàn)象普遍存在。首先，股份公司中，所有人對其所有物的支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為僅對財產(chǎn)價值形態(tài)享有收益權(quán)為主的股權(quán)。其次，物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者界限日益模糊。最后，信托業(yè)蓬勃發(fā)展，而受托人、信托人、受益第三人對有關(guān)財產(chǎn)享有何種權(quán)利則不甚明了。在如此復雜的財產(chǎn)關(guān)系面前，不能僅以所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的法益，而應當將所有權(quán)以外的一些利益也作為法益予以保護。

　　2.保護財產(chǎn)所有權(quán)的前提，是有效地保護對財物的占有本身。這是因為，對于所有人來說，雖然占有本身并不是最終目的，但它是所有人行使其他權(quán)能的前提，沒有這個前提，便無所謂使用、收益和處分。另一方面，作為所有權(quán)的一項權(quán)能，占有可以通過一定方式轉(zhuǎn)移給非所有人。當占有依照法律規(guī)定或所有人的意思與所有人相分離時，非所有人便獲得了相對獨立的占有權(quán)。這種他主的合法占有，也不是以單純占有為目的，同樣是為了使用、收益。所以，無論是對于所有人本人而言，還是對非所有人而言，占有都是實現(xiàn)其他權(quán)能的前提。既然如此，對占有本身就必須進行保護，否則必然造成財產(chǎn)關(guān)系的混亂。然而，為了保護基于正當合法理由的占有，其前提是有必要保護占有本身。將需要通過法定程序恢復應有狀態(tài)的占有作為刑法保護的客體，實際上才更有利于保護財產(chǎn)所有權(quán)。

　　3.本文的觀點可能導致這樣的現(xiàn)象：在民法上屬于非法占有，而刑法卻予以保護。然而，在民法上，非法占有確實不受到保護，但這在民法上只是意味著應當通過法律程序恢復應有狀態(tài)，而不是說“因為行為人非法占有他人財物，所以該占有本身不受法律保護”。誠然，在與所有人相對抗的意義上說，行為人的占有確實是非法的，但相對于其他人而言，這種占有本身就是受法律保護的，即法律不允許他人任意侵害行為人非法占有的財物。也就是說，所謂民法不保護非法占有，意味著應當根據(jù)民法將財物返還給所有權(quán)人；而刑法保護這種占有，意味著他人不得隨意侵害該占有。

　　4.根據(jù)本文的觀點，司法實踐上的一些難題可以得到解決。例如，當自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪。盜竊、搶奪或者搶劫他人占有的違禁品、賭資或者用于犯罪的財物等的行為，應認定為盜竊罪、搶奪或搶劫罪。行為人（甲）以欺詐方法從盜竊犯人（乙）那里騙取其所盜財物的（丙所有的財物），構(gòu)成詐騙罪。行為人故意毀壞他人非法占有的財物的，成立故意毀壞財物罪。債權(quán)人使用脅迫手段迫使債務人清償債務的，如果債務人對財物的占有與債權(quán)人相對抗，而且這種對抗沒有合理的理由，就不應當認定為敲詐勒索罪；如果對抗具有合理的理由，則具有成立敲詐勒索罪的可能性。盜竊罪的被害人（甲）從盜竊犯人（乙）那里竊取自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權(quán)人甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對于所有權(quán)人甲行使權(quán)利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產(chǎn)犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成立侵犯財產(chǎn)罪。

　　清華大學法學院·張明楷