日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　我國《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?？梢娢覈缎谭ā芬?guī)定的盜竊罪既是數(shù)額犯，亦可以是情節(jié)犯。根據(jù)最高人民法院于1998年3月實(shí)行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，并具有“累犯”情形的，可以分別認(rèn)定為盜竊案中存在“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

　　《解釋》當(dāng)中的“累犯”是否指“多次盜竊”呢？據(jù)文意來看，我國《刑法》第264條規(guī)定中已有“多次盜竊”的行文，《解釋》當(dāng)中的“累犯”應(yīng)是指我國刑法典第65條所規(guī)定的“累犯”。

　　那么，“累犯”應(yīng)否成為盜竊罪的犯罪情節(jié)？

　　眾所周知，“累犯”并不是一種獨(dú)立的犯罪行為，而只是一種對(duì)在特定期間內(nèi)實(shí)施了兩次或兩次以上的故意犯罪行為的綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)故意實(shí)施的后罪行為的量刑產(chǎn)生影響，使之“從重處罰”。同時(shí)，上述的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦存在著差異，有“行為中心論”與“行為人中心論”，前者只注重與犯罪行為相關(guān)的客觀因素，至于罪犯的人格、人身危險(xiǎn)性在所不問；后者在不排除考慮犯罪行為的客觀因素外，更強(qiáng)調(diào)行為人的人格及人身危險(xiǎn)性即其主觀方面的因素（參見趙秉志、于志剛《論澳門刑法典中的累犯制度》）。 問題是，無論只是考慮客觀因素還是綜合考慮了客觀因素及主觀惡性，對(duì)于直接的受害人或有關(guān)人員而言，它感受的不是犯罪行為人以前是否犯過罪，而是這一次行為對(duì)其所造成的具體危害，當(dāng)然，還可以有國家的感受在內(nèi)（參見趙秉志、于志剛《論澳門刑法典中的累犯制度》）。某些古典學(xué)派學(xué)者據(jù)此更是主張，累犯之前罪既已受到刑罰處罰，被其破壞的法律業(yè)已得到恢復(fù)，故而在量刑方面，累犯與初犯不應(yīng)有所差別。同時(shí)，對(duì)累犯加重處罰違背了一事不再理的原則。（參見王晨：《累犯比較研究》，載喻偉主編：《刑法學(xué)專題研究》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第360頁）。古典學(xué)派的上述論證雖不足取，但其對(duì)于累犯行為社會(huì)危害性與初犯行為社會(huì)危害性并無不同這一點(diǎn)的分析卻是正確的。從而可見，累犯行為并無客觀實(shí)際的損害對(duì)象，更多體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)個(gè)體反復(fù)故意實(shí)施某些應(yīng)罰行為現(xiàn)象的擔(dān)憂，“累犯”制度承擔(dān)得更多的應(yīng)是對(duì)重復(fù)犯罪的特殊預(yù)防功能。

　　返觀《解釋》第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的共有八點(diǎn)：1、犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；2、盜竊金融機(jī)構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴(yán)重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的；6、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。除第4點(diǎn)規(guī)定的“累犯”外，其他各項(xiàng)情節(jié)都是犯罪行為實(shí)施者主觀積極追求的目標(biāo)，或者是該犯罪行為直接對(duì)犯罪客體造成了客觀上的損害或危害，并不需要司法制度事后對(duì)之作出抽象性評(píng)價(jià)-與累犯制度的設(shè)置本義上無必然性的相連接點(diǎn)。分析我國《刑法》的分則部分可以得知，分則當(dāng)中涉及根據(jù)情節(jié)量刑的規(guī)定逾百條，如：違規(guī)制造、銷售槍支罪（第126條）、奸淫幼女罪（第236條第2款）、詐騙罪（第266條）、搶奪罪（第267條第1款）等等，但除《解釋》將“累犯”劃為盜竊罪的犯罪情節(jié)外，鮮見“累犯”成為其他罪行的“嚴(yán)重或特別嚴(yán)重情節(jié)”。累犯制度應(yīng)具有普遍性及對(duì)抽象性犯罪客體進(jìn)行保護(hù)的性質(zhì)，針對(duì)的應(yīng)是所有的故意重復(fù)實(shí)施的應(yīng)罰行為，但《解釋》在操作層面上卻將此制度轉(zhuǎn)化成具有特殊性，成為處理個(gè)案的工具和方法，損害了法律規(guī)定自身的統(tǒng)一性和可預(yù)見性，同時(shí)錯(cuò)誤地及不可避免地將盜竊罪的犯罪客體與累犯制度所保護(hù)的利益客體等同起來。