日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　犯罪對象作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，對它的研究，與刑法學理論中的許多問題有密切聯(lián)系。這是因為，刑法學理論作為一個內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機整體，任何內(nèi)容都存在內(nèi)在的相互依賴、相互制約關(guān)系。犯罪對象內(nèi)容的不同界定，直接關(guān)系著許多刑法理論問題的內(nèi)容設(shè)定，這也可以說是研究犯罪對象問題的價值表現(xiàn)的重要方面。本文不打算全面研究犯罪對象對全部刑法諸理論問題的影響，只就犯罪對象對危害結(jié)果和主觀罪過的影響作一些探討。

　　一、犯罪對象對危害結(jié)果的影響

　　我們要探討犯罪對象對危害結(jié)果的影響，就必須正確把握犯罪客體、犯罪對象和危害結(jié)果三者的關(guān)系。

　　1.大陸法系國家及臺灣地區(qū)危害結(jié)果、行為客體和保護客體的關(guān)系簡評

　　在大陸法系理論中，由于對危害結(jié)果的概念一直存在者廣義和狹義之爭。廣義的危害結(jié)果說認為危害結(jié)果是行為對于外界所形成的在刑法上有意義的變動，這種變動既包括客觀可見的行為結(jié)果，如被害人的傷亡、他人財物的受損等，也包括客觀不可見的行為后果，如信托關(guān)系的破壞，國家司法權(quán)的妨礙等。前者是行為客體被侵害，是具體的；后者是保護客體（法益）被破壞或義務被違反，是抽象的，德國學者麥茲格贊同這種觀點。狹義的危害結(jié)果說則認為危害結(jié)果專指行為對于行為客體所造成的客觀可見的實害與危險。因此，行為對保護客體的破壞或?qū)αx務的違反等“客觀不可見的行為后果”不包括在危害結(jié)果之中。德國另一刑法學者麥耶是該觀點的提倡者。［1］這種觀點也是通行的觀點。對于通行的觀點也有人持反對意見，認為刑法中的結(jié)果應該理解為“對法益的侵害”。這種結(jié)果不是客觀的自然現(xiàn)象，而是一種法律評價，即認為行為已經(jīng)對被保護法益造成了損害或使被保護的法益處于危險之種的評價。［2］根據(jù)大陸法系的犯罪構(gòu)成理論，犯罪成立必須經(jīng)過構(gòu)成要件該當性、違法性和有責性三次評價，行為客體是構(gòu)成要件要素之一，是行為侵害的對象。理論上一般將客體分為行為客體和保護客體，前者是危害行為直接攻擊、侵犯的對象，是客觀可見的具體的人或物，后者是法律所保護的利益或價值，是客觀不可見的抽象的法益，如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等。行為客體是構(gòu)成要件要素之一，保護客體則不是。因此，行為給行為客體造成的危害結(jié)果也是構(gòu)成要件要素，而給保護客體造成的危害結(jié)果則不是構(gòu)成要件要素，這是順理成章的事。構(gòu)成要件該當性作為一個中性、無價值的犯罪成立的基礎(chǔ)，其法律規(guī)范評價留待違法性和有責性去解決。也就是說，行為給行為客體造成的危害結(jié)果事實是否違法，由違法性判斷加以認定，而危害行為是否侵害保護客體是進行違法性判斷后得出的結(jié)論。當存在行為客體并且行為對保護客體的侵害主要通過行為對行為客體造成的危害結(jié)果標示出來時，行為給客體造成的危害結(jié)果相互一致；當不存在行為客體的場合，因為沒有直接攻擊、侵害的具體對象，因而也就沒有相應的客觀可見的危害結(jié)果，但在違法性評價時，該行為一定被認為對一定的法益造成了危害或危險，這種侵害或危險的結(jié)果就是行為給保護客體造成的危害結(jié)果，它對犯罪的成立具有十分重要的意義，然而卻不是構(gòu)成要件的內(nèi)容。這是由犯罪成立要件內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)所決定的。無論是廣義危害結(jié)果說將行為對行為客體與保護客體造成的侵害或危險，都包括在危害結(jié)果范圍內(nèi)，還是保護客體侵害說以行為對保護法益的侵犯或危險作為危害結(jié)果的內(nèi)容，都是不符合犯罪成立要件的特點。因此，狹義的危害結(jié)果說，即將行為對行為客體造成的侵害或危險界定為危害結(jié)果的內(nèi)容，是與他們的犯罪構(gòu)成理論相協(xié)調(diào)的。這種危害結(jié)果與保護客體沒有直接的聯(lián)系。

　　深受大陸法系影響的臺灣地區(qū)刑法理論，一般認為，危害結(jié)果是指行為對保護客體即法益的侵害或侵害的危險。如韓忠謨認為，“凡屬行為，對外界事物均足發(fā)生影響，其影響已趨實現(xiàn)者，在刑法上謂為行為之結(jié)果，其范圍與一般事理上所認之結(jié)果不盡相同，刑法每視其所直接保護之法益，受不法行為侵害之影響與否，論定行為之結(jié)果，其他事理上結(jié)果，不在刑法目的的范圍內(nèi)者，即置而不理，……”［3］林山田也認為，“行為所造成之外界變動必須對于刑法條款所保護之法益業(yè)以造成損害或者有造成損害之虞，或者對于刑法條款所誠命之義務有所違背，而具有刑法重要性者，始為行為結(jié)果。”［4］但他與麥茲格一樣，認為危害結(jié)果有廣義和狹義之分，只是他對于危害結(jié)果的范圍作了進一步的限定，認為對于刑法所稱之行為結(jié)果通常僅指狹義的即客觀可見之實害與危險，若為客觀不可見之結(jié)果，則不屬于刑法所稱之行為結(jié)果的范疇。［5］臺灣刑法理論強調(diào)危害結(jié)果的刑法意義，也即危害結(jié)果是行為對法益的造成的侵害或危險，但在表現(xiàn)形式上認為是對行為客體造成的客觀可見之實害與危險，這種理論將危害結(jié)果、行為客體和保護客體聯(lián)系起來，在一定程度上揭示了危害結(jié)果的本質(zhì)特征，應該說它較之大陸法系國家的相關(guān)理論顯得更為合理。