日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　問題

　　據(jù)統(tǒng)計，我國刑法（包括修正案）規(guī)定的421種罪名中，約有311種要求犯罪數(shù)額，約占刑法罪名總數(shù)的73.9%.它們或由刑法條文直接規(guī)定，或由司法解釋規(guī)定；有的決定著犯罪的成立，有的影響著犯罪的區(qū)分，還有的影響著量刑的輕重。然而犯罪數(shù)額中仍存在不少問題，直接影響著對犯罪的正確定罪量刑，需要引起我們的注意。

　　一、我國刑法中犯罪數(shù)額存在的問題

　?。ㄒ唬┲贫ǚ缸飻?shù)額的法律依據(jù)問題

　　問題一：兩高在制定某些犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，常規(guī)定一個幅度，然后授權(quán)省級法院、檢察院依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在其制定的數(shù)額幅度內(nèi)確定本地區(qū)的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報其備案。這種規(guī)定的效力問題，值得考慮。

　　問題二：無權(quán)機(jī)關(guān)制定的犯罪數(shù)額，如2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》就盜伐林木、非法采伐、毀壞珍貴樹木、走私珍稀植物、珍稀植物制品等制定了立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　（二）將犯罪數(shù)額不合理擴(kuò)張的傾向

　　1、對行為犯也規(guī)定犯罪數(shù)額，顯然在道理上說不通。如：1999年9月施行的最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中對刑訊逼供罪規(guī)定，如果3次以上或者對3人以上進(jìn)行刑訊逼供的，應(yīng)予立案。那么兩次以上或者對兩人以上進(jìn)行刑訊逼供與3次、對3人有何區(qū)別？就不是刑訊逼供嗎？

　　2、把某些犯罪中無需也無法量化的情節(jié)也規(guī)定犯罪數(shù)額。如刑法第第二百三十條逃避商檢罪的條文規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，很顯然立法的原意在于行為的情節(jié)嚴(yán)重，而不是指結(jié)果的情節(jié)嚴(yán)重，否則該罪就不應(yīng)是情節(jié)犯，而應(yīng)是結(jié)果犯了。但是 2001年4月18日高檢院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，明確規(guī)定如果逃避商檢給國家、單位或者個人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)予追訴，該規(guī)定本身就有將情節(jié)犯向結(jié)果犯轉(zhuǎn)移的傾向，這一轉(zhuǎn)變違背了立法的原意。

　?。ㄈπ再|(zhì)相同或相近的犯罪數(shù)額評價不同、量刑不公的問題

　　最高人民檢察院、公安部2001年4月18日公布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》就對公司、企業(yè)人員行賄案的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為個人行賄數(shù)額在一萬元以上，單位行賄數(shù)額在二十萬元以上，同是行賄行為，只因行賄主體不同，追訴數(shù)額差距就那么大，有違刑法評價的公平性。

　?。ㄋ模┱龆嚅T，多主體、多層次解釋，造成法律適用麻煩

　　如：盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，2000年11月17日最高法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，數(shù)額較大以2至5立方米或者幼樹100至200株為起點；2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》作同樣的規(guī)定，明顯是重復(fù)規(guī)定；2001年6月北京市高級人民法院《關(guān)于審理盜伐林木、濫伐林木刑事案件犯罪數(shù)量認(rèn)定試行標(biāo)準(zhǔn)的通知》也規(guī)定，數(shù)額較大以2立方米或者幼樹100株為起點。同一問題，四個機(jī)關(guān)用三個文件，作出三個大體相同的規(guī)定，實屬資源浪費。

　?。ㄎ澹┮恍┓缸飻?shù)額地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致法律適用處于不確定狀態(tài)，有損于法律的安定性

　　僅就盜竊而言，假如甲地的立案標(biāo)準(zhǔn)為500元，乙地的標(biāo)準(zhǔn)為700元，丙地的標(biāo)準(zhǔn)為 1000元，犯罪嫌疑人在甲地盜竊了600元物品，在乙地盜竊了800元物品，而在丙地盜竊了1100元物品并在丙地被抓，按犯罪行為地的標(biāo)準(zhǔn)，三次行為均構(gòu)成犯罪，但按丙地標(biāo)準(zhǔn)只有最后一次構(gòu)成犯罪；如將三次行為均認(rèn)定為犯罪，那么，丙地法院能否適用甲地和乙地的立案標(biāo)準(zhǔn)，存在疑問；如將盜竊數(shù)額合并計算按丙地標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，就會放縱犯罪。

　　二、解決問題的對策和出路

　　筆者認(rèn)為，解決問題的辦法無非有兩種，一是對犯罪數(shù)額不作規(guī)定，留給司法實踐去解決；二是規(guī)范犯罪數(shù)額的規(guī)定，使其更趨合理。