2003年4月2日夜間,孫某伙同郭某、田某、董某(女)、杜某(女)、季某(女)在該縣“天上居”茶樓吸食搖頭丸、搖頭粉毒品。4月3日凌晨,孫某伙同任某等人開車至徐州漢都賓館912房間索要了搖頭丸、搖頭粉毒品,然后又回到“天上居”茶樓供他人吸食。
經(jīng)群眾舉報(bào),公安局將孫某于2003年4月3日抓獲,4月7日刑事拘留,同年5月27日經(jīng)縣檢察院批準(zhǔn),將其依法。由于孫某非法運(yùn)輸毒品,其行為已觸犯第347條規(guī)定,構(gòu)成,故依照刑事訴訟法第129條規(guī)定,將此案移送審查起訴。
2003年8月12日,公訴機(jī)關(guān)沛縣人民檢察院向縣公安局發(fā)出撤案建議書,認(rèn)為孫某的行為不構(gòu)成,應(yīng)撤銷案件。2003年8月4日,縣公安局撤銷了該案,將孫某無罪釋放。
評(píng)析:
此案緣何撤銷?難道“搖頭丸”不屬毒品嗎?
根據(jù)衛(wèi)生部1996年公布的《精神藥品目錄》和《麻醉藥品目錄》的規(guī)定,俗稱“搖頭丸”的甲基苯丙胺,屬于苯丙胺類毒品,據(jù)聯(lián)合國(guó)禁毒署專家的預(yù)測(cè),苯丙胺類興奮劑將逐步取代20世紀(jì)流行的鴉片、海洛因、大麻等毒品,成為21世紀(jì)全球范圍內(nèi)濫用最為廣泛的毒品。自1996年我國(guó)首次發(fā)現(xiàn)濫用苯丙胺類興奮劑以來,這類毒品迅速在國(guó)內(nèi)傳播,涉及這類毒品的犯罪已成為當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪中的突出問題。為了有力打擊涉及苯丙胺類毒品的犯罪,最高法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》將它列為八種毒品中的第一種,可見,“搖頭丸”系典型毒品。
那么孫某的的行為又緣何不構(gòu)成犯罪?
首先孫某是吸食毒品者,對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪,最高人民法院在《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出,在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名上一定要慎重,吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過程中被抓獲的,如沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的,一般不應(yīng)定罪處罰,但查獲的毒品數(shù)量大的應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪;毒品數(shù)量未超過刑法第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的,不定罪處罰。刑法第348條規(guī)定的非法持有毒品罪的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)為“海洛因或甲基苯丙胺10克以上不滿50克”。
本案既無證據(jù)證明孫某實(shí)施了其他毒品犯罪行為,又無證據(jù)證明孫某非法持有的甲基苯丙胺(“搖頭丸”)數(shù)量超過了刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)10克以上,故孫某的行為既不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,亦不構(gòu)成非法持有毒品罪,公訴機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)撤銷案件,將孫某無罪釋放是正確的。

相關(guān)文章
- ·本案被告人是否構(gòu)成販賣毒品罪
- ·本案被告人是否構(gòu)成窩藏罪
- ·本案被告人的行為是否構(gòu)成受賄
- ·兩被告人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪
- ·本案被告逼迫原告寫下收條的行為是否構(gòu)成搶劫
- ·追打他人致其被車撞傷被告人的行為是否構(gòu)成犯
- ·被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪
- ·本案被告人的行為是否應(yīng)以自首論
- ·本案被告的行為是否構(gòu)成誹謗罪
- ·本案被告人艾某構(gòu)成盜竊罪還是銷售贓物罪
- ·被告人張學(xué)林、楊明英等人販賣、運(yùn)輸毒品案
- ·保險(xiǎn)公司是否為本案刑事附帶民事訴訟被告人
- ·本案被告行為是否構(gòu)成表見代理
- ·本案被告的行為是否構(gòu)成欺詐
- ·本案被告行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
- ·本案被告是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪
- ·本案被告人李貴嶸構(gòu)成一罪還是二罪
- ·本案被告人的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)
- ·本案被告人李貴嶸構(gòu)成一罪還是二罪
- ·本案被告所犯職務(wù)侵占罪是否構(gòu)成余罪自首