日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　張新海涉嫌一審被河口區(qū)人民法院判處有期徒刑八年，張不服提起。張永律師作為其辯護(hù)人為其辯護(hù)。后經(jīng)東營市中級人民法院二審改判其有期徒刑兩年三年。

　　辯 護(hù) 詞

　　審判長、審判員：

　　山東法瀚律師事務(wù)所依法接受本案上訴人張新海親屬的委托并經(jīng)其本人同意，指派我們擔(dān)任張新海涉嫌盜竊一案的二審辯護(hù)人。接受委托以后，辯護(hù)人查閱了本案的卷宗，多次會見上訴人，對本案有了全面的了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)與法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

　　一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。

　　河口區(qū)人民法院(2003)河刑初字第99號刑事判決書認(rèn)定：2003年5月21日23時許，上訴人張新海與王井賢、孫壽田、李開偉、王利國、王國忠結(jié)伙，駕駛其“五征”牌農(nóng)用三輪車攜帶撬扛、扳手等作案工具竄至孤島采油廠孤一注聚隊(duì)8號站，盜竊3530S型聚丙酰酰胺168袋(每袋25公斤)，價值78540元，當(dāng)晚存放在孤島采油廠邊遠(yuǎn)井公司南史遠(yuǎn)廣的出租平房內(nèi)，次日王井賢等人租用個體出租車司機(jī)卜慶社的齊頭“解放”卡車將贓物銷贓至河北廊坊市，得贓款27500元，被告人李開偉、張新海各得贓款2000元、200元，卜慶社得贓款2000元，余款被被告人王井賢、孫壽田與王利民、王國忠均分。

　　以上事實(shí)的認(rèn)定與本案的證據(jù)相互矛盾，因而是錯誤的。綜合本案偵查機(jī)關(guān)(山東省濱海公安局海濱分局)的“起訴意見書”及各被告人在各個階段的供述，本案有兩個基本事實(shí)可以確定：一是，張新海當(dāng)晚接到被告人王井賢的租車電話到達(dá)盜竊現(xiàn)場時，其他被告人已經(jīng)完成了盜竊行為，并非如起訴書及判決書中認(rèn)定的，上訴人駕車伙同其他人攜帶作案工具一起去的作案現(xiàn)場。二是，上訴人張新海并沒有參與贓款的分配，其所得的200元錢是王井賢付的運(yùn)輸費(fèi)用，而非一審判決認(rèn)定的“得贓款200元”。二、上訴人張新海的行為不構(gòu)成盜竊罪共犯。

　　盜竊罪的犯罪特征是：客體為公私財(cái)物的所有權(quán);客觀方面實(shí)施了秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為;主體為一般主體;主觀方面只能由直接故意才能構(gòu)成，并且具有非法占有的目的。本案中，上訴人張新海在客觀上，沒有實(shí)施秘密竊取公私財(cái)物的行為，在他到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時，其他被告人已經(jīng)完成了盜竊行為。他只是在接到被告人王井賢的租車電話后，完成了一次貨物運(yùn)輸行為。在主觀上，他也并沒有與其他被告人達(dá)成非法占有公私財(cái)物的任何意思聯(lián)絡(luò)。他出車的目的非常明確，就是得到貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)而已。在將貨物運(yùn)至孤島采油廠邊遠(yuǎn)井南史遠(yuǎn)廣的出租平房后，他即向王井賢索要運(yùn)費(fèi)。王井賢當(dāng)時沒有帶錢，臨時向史遠(yuǎn)廣借了200元錢交給張新海，張即駕車回家。因此可以看出，上訴人張新海在主觀上，并不具有非法占有公私財(cái)物的目的。至于一審判決關(guān)于本案的“案發(fā)時間是從深夜一直到凌晨，地點(diǎn)是在油田單位院內(nèi)的庫房外，且為防止被人發(fā)現(xiàn)，被告人張新海被指令關(guān)閉車燈，摸黑前行，被告人張新海也自述對此產(chǎn)生了懷疑，以上事實(shí)足以說明被告人張新海主觀上已經(jīng)認(rèn)識到其與其他被告人是在共同實(shí)施危害社會的行為，故應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有共同的犯罪故意。”的認(rèn)定，顯然是十分牽強(qiáng)的。根據(jù)王井賢、孫壽田、李開偉的供述，我們不難看出，除去王井賢以外的其他被告人與上訴人張新海都沒有過接觸，而且他們在供述自己的同伙時均沒有提到張新海的名字，都知道張新海實(shí)際上只不過是王井賢通過電話的方式雇傭的拉貨司機(jī)。在上訴人張新海在接到王井賢的電話到達(dá)現(xiàn)場時，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)證據(jù)和被告人孫壽田的供述，當(dāng)時除了值班室的燈是關(guān)著的以外，其他地方都開著燈，院內(nèi)中央還有一個高高的照明燈，以至于孫壽田遠(yuǎn)離作案的庫房，都能清楚的看到張新海的出租三輪車的車體是藍(lán)色的。在如此光亮的環(huán)境下，王井賢讓張新海關(guān)閉車燈前行，在來到大門時又有人將大門打開，所有這些表象，就使張新海不可能準(zhǔn)確的判斷出這是一起正在進(jìn)行的盜竊行為，充其量也只是懷疑而已。并不能說明張新海已經(jīng)是明知或應(yīng)該知道了他參與到一起盜竊案件中來了，更不能由此推斷出他在主觀上同其他被告人具有了共同的犯罪故意。同時，上訴人只是根據(jù)事先聯(lián)系好的價格向被告人王井賢索要了運(yùn)輸費(fèi)用，而沒有分

　　得贓款。也同樣可以證明，上訴人張新海不具有盜竊罪的共同故意，更沒有非法占有公私財(cái)物的目的。

　　綜上分析，可以看出無論從主觀方面還是客觀方面，上訴人張新海的行為都不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的共犯。

　　三、上訴人張新海僅僅實(shí)施了運(yùn)輸?shù)男袨椤?/p>

　　通過對本案的整體了解不難看出，上訴人張新海在本案中所起的作用就是根據(jù)與被告人王井賢口頭達(dá)成的運(yùn)輸合同將貨物運(yùn)送到指定地點(diǎn)并收取運(yùn)輸費(fèi)用。相對于其他被告人的盜竊行為而言，是在不知情的前提下為其他被告人的盜竊行為提供了方便。這說明了，張新海對犯罪行為的警惕性不高，防范意識不強(qiáng)。對此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，但絕不是盜竊共犯的刑事責(zé)任。

　　綜上所述，上訴人張新海僅是實(shí)施了一次貨物運(yùn)輸行為，其行為與其他被告人的盜竊行為不具有共同犯罪的特征，不構(gòu)成盜竊罪的共犯。

　　以上辯護(hù)意見請合議庭充分考慮并望采納。