日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　關(guān)于的概念，1979年7月1日全國(guó)人民代表大會(huì)第五屆第二次會(huì)議通過(guò)的新中國(guó)第一部第三十一條作了界定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”。這是我國(guó)法律首次給證據(jù)下的定義。后來(lái)頒布的民事訴訟法、行政訴訟法以及1996年修正的刑事訴訟法都接受了這一定義。于是，這一定義就成了我國(guó)對(duì)證據(jù)概念的官方解釋。隨著刑事訴訟制度的變革和訴訟理論的發(fā)展，尤其是近幾年證據(jù)法學(xué)研究的不斷深入，證據(jù)的這一概念越來(lái)越暴露出其本身的瑕疵，在司法實(shí)踐中也越來(lái)越顯得無(wú)法操作。

　　一、刑事證據(jù)的概念違反了定義不能循環(huán)的邏輯規(guī)則

　　定義不能循環(huán)，就是說(shuō)定義概念不能直接或間接地包含被定義概念。定義概念如果包含了被定義概念，就是用被定義概念說(shuō)明定義概念。我們之所以給概念下定義，是因?yàn)楸幌露x的概念不明確，需要用下定義的概念去說(shuō)明它。如果下定義的概念自身還需要被下定義的概念來(lái)明確，那就達(dá)不到明確概念的目的。違反這條規(guī)則常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤是循環(huán)定義。根據(jù)概念定義的邏輯規(guī)則，結(jié)合刑事證據(jù)的法定概念，我們進(jìn)行分析：刑事訴訟法規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。即證據(jù)是證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，在這一定義中，核心詞是“事實(shí)”，而事實(shí)的概念為“事實(shí)的真實(shí)情況”。由此看來(lái)，證據(jù)的定義可以表述為：“證據(jù)就是證明案件真實(shí)情況的一切真實(shí)情況”，證據(jù)也就間接地變成了“真實(shí)情況”。在這個(gè)定義中，定義項(xiàng)“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”，間接地包含了被定義項(xiàng)“證據(jù)”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，證據(jù)的概念就間接地被定義為“證據(jù)就是事實(shí)”或者“事實(shí)就是證據(jù)”。在這樣的概念中，定義項(xiàng)直接地包含了被定義項(xiàng)，那么，定義項(xiàng)仍然是不明確的。刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)概念的規(guī)定，就是犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤，“證據(jù)”的內(nèi)涵及本質(zhì)仍然沒(méi)有明確地揭示出來(lái)。

　　二、證據(jù)概念與證據(jù)種類的規(guī)定相矛盾

　　刑事訴訟法第四十二條第二款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種……”。這一規(guī)定與1979年刑事訴訟法相比，在證據(jù)的種類上增加了“視聽(tīng)資料”，因此由原來(lái)的六種變成了現(xiàn)在的七種。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，按照我國(guó)的習(xí)慣，立法上根據(jù)刑事證據(jù)的表現(xiàn)形式將證據(jù)所劃分的類別，謂之證據(jù)的種類，并認(rèn)為將法律上規(guī)定的刑事證據(jù)形式稱為證據(jù)的種類是比較科學(xué)的。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類只限于七種的規(guī)定是不科學(xué)的。根據(jù)此款規(guī)定，那就是說(shuō)七種以外的都不是證據(jù)，更不能作為定案的根據(jù)。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常當(dāng)做證據(jù)使用、并能作為定案根據(jù)的并不在七種之內(nèi)，諸如搜查筆錄、扣押物品清單、提取筆錄、有關(guān)案件情況的說(shuō)明、發(fā)破案登記表等，是不是證據(jù)呢?如果按照本案第一款規(guī)定的“一切事實(shí)，都是證據(jù)”的規(guī)定，這些能夠證明案件的真實(shí)情況，就應(yīng)當(dāng)被視為證據(jù)，但它又是“七種”之外，沒(méi)有法定形式，又不能當(dāng)做證據(jù)，這就造成了矛盾，使司法實(shí)務(wù)部門無(wú)法操作。另外，兩部刑事訴訟法對(duì)證據(jù)概念的規(guī)定都是一樣，僅由六種變成了七種，也就是說(shuō)刑事訴訟法規(guī)定的“一切即=六、又=七”，換言之，“六種=七種”，這豈不是天大的笑話。如果以后再將現(xiàn)在普遍采用的電子證據(jù)用法定形式規(guī)定下來(lái)，豈不是就出現(xiàn)“六種=七種=八種”了嗎?“一切”即是全部的事情，將一切事實(shí)用法定的形式規(guī)定為具體數(shù)字種類，真是犯了一個(gè)小兒科的錯(cuò)誤。正像德國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維德指出的那樣：“立法者大筆一揮，條文就可以被修改或廢止，但法律條文背后的一些根本因素卻不是它能左右的。”三、有關(guān)證據(jù)的規(guī)定自相矛盾

　　現(xiàn)行刑事訴訟法第四十二條在規(guī)定證據(jù)定義和七種證據(jù)形式后，在第三款規(guī)定：“以上證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”本款規(guī)定如果單獨(dú)表述，可能就是正確的。因?yàn)闊o(wú)論是、審查或者審判階段，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。因此，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)每個(gè)證據(jù)都需要查證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的階段，認(rèn)為符合該案的客觀實(shí)際情況，方能作為確定案情的根據(jù)。根據(jù)的含義是把某種事物作為結(jié)論的前提或語(yǔ)言行為的基礎(chǔ)，在訴訟中，對(duì)每一個(gè)案件得出的結(jié)論是惟一的，具有排除其他結(jié)論的可能性，因此作為案件結(jié)論的前提，證據(jù)必須查證屬實(shí)，這不但符合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際，也與國(guó)際訴訟理論相一致。但其表述與該法同條第一款規(guī)定的證據(jù)概念相沖突，實(shí)際是否定了同條第一款。既然證據(jù)是“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”，無(wú)須再經(jīng)過(guò)查證屬實(shí);如果“必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，那就說(shuō)明第一款規(guī)定的“真實(shí)情況”不真實(shí)。這種自相矛盾的規(guī)定，不僅違反了邏輯法則，更有損法律的嚴(yán)肅性，且在司法實(shí)踐中難以理解，無(wú)法操作。正如何家弘教授所言，既然證據(jù)都是“真實(shí)”的事實(shí)，既然不屬實(shí)的東西都不是證據(jù)，那么還有什么必要去“查證屬實(shí)”呢?已經(jīng)肯定是事實(shí)的東西卻還要讓人去審查其是不是事實(shí)，這就好像讓人去審查一只狗是不是一只狗一樣荒唐。

　　四、證據(jù)概念的規(guī)定與收集取證的方法相矛盾

　　“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”。這個(gè)證據(jù)的概念告訴人們，只要能夠證明案件真實(shí)情況，都可以作為證據(jù)使用，且能作為定案的根據(jù)。至于是否采用非法的手段取得的證據(jù)在所不同，這就為非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，作為指控犯罪和定罪量刑的根據(jù)開了口子。這與刑事訴訟法第四十三條規(guī)定的“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”相矛盾。我國(guó)由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和重實(shí)體輕程序思想的影響，我國(guó)公民在思想觀念上普遍對(duì)政府權(quán)力具有較高的依賴性和信任感，對(duì)國(guó)家打擊犯罪分子、維護(hù)社會(huì)安全和保障自身合法權(quán)益寄托著較高的期望。而對(duì)犯罪分子，則表現(xiàn)出深深的憎惡和恐懼，加之司法人員的執(zhí)法素質(zhì)、司法資源及犯罪率高的情況，有些司法人員圖省事、走捷徑，采用非法的手段收集證據(jù)，如刑訊逼供、非法搜查、誘證騙證等，因此，刑訴法規(guī)定了禁止用非法方法收集證據(jù)，以保障犯罪嫌疑人、被告人及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。而對(duì)非法證據(jù)而言，某項(xiàng)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)確實(shí)起到了證明作用，采用它有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，體現(xiàn)控制犯罪觀，然而，由于此項(xiàng)證據(jù)的取得途徑是通過(guò)非法的手段或違反了法定程序，它的取得經(jīng)常以涉嫌者的人權(quán)為代價(jià)。即使能證明案件情況，也不能進(jìn)入訴訟程序。否則，有損于我國(guó)在國(guó)際上維護(hù)人權(quán)、保障民主的形象，不符合聯(lián)合國(guó)有關(guān)刑事訴訟的司法準(zhǔn)則;不利于提高公安司法人員的辦案水平，容易造成冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致司法人員濫用職權(quán)，破壞法制的腐敗現(xiàn)象。鑒于上述評(píng)析，筆者認(rèn)為應(yīng)修改我國(guó)關(guān)于刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)概念的規(guī)定，對(duì)于證據(jù)的定義，應(yīng)采用何家弘教授的觀點(diǎn)，即“證據(jù)即證明案件事實(shí)的憑據(jù)”，這個(gè)定義既簡(jiǎn)單明確，又符合邏輯規(guī)則，更不會(huì)產(chǎn)生歧義。至于證據(jù)的種類、收集證據(jù)的主體、方法以及評(píng)判證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等，可以在證據(jù)規(guī)則中明確規(guī)定，以便司法實(shí)踐操作。