日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　案情介紹：張某的妻子和外孫因煤氣中毒經(jīng)搶救無效死亡后，張某及其他家人以北京急救中心搶救不及時(shí)，救治有誤為由，將急救中心告上法院，要求賠償。今天，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)此兩案作出判決，認(rèn)定被告北京急救中心對(duì)兩位患者的死亡承擔(dān)60%責(zé)任，賠償原告近40萬元。

　　原告訴稱，2005年4月13日晚9時(shí)許，原告張某發(fā)現(xiàn)其妻子殷某和外孫張某某煤氣中毒，隨即電話通知其女婿撥打120求救。120救護(hù)車趕到現(xiàn)場，將二人抬上車。上車后，隨車的家屬多次向被告的工作人員滕麗華提出將病人送到最近醫(yī)院搶救，但被告告知只能送指定醫(yī)院。在病人家屬不同意的情況下，被告在路上花費(fèi)了約50分鐘才將病人送到距離現(xiàn)場40公里外的307醫(yī)院。到達(dá)307醫(yī)院后，被告首先要求將患者送入高壓氧倉。由于高壓氧倉內(nèi)沒有醫(yī)務(wù)人員，等待醫(yī)生到來又耽誤近十五分鐘，又由于只有一位醫(yī)生，無法操作高壓氧倉又將患者送到急救室，最終使患者因得不到及時(shí)治療而死亡。

　　被告北京急救中心辯稱，被告于2005年4月13日21時(shí)28分接到一男子撥打120電話，稱西三旗鋼材市場廢品站內(nèi)有一兒童煤氣中毒，已被抬出室外，要求前往救治。被告于21時(shí)30分派出救護(hù)車和醫(yī)務(wù)人員于21時(shí)47分到達(dá)現(xiàn)場。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)已被抬出的中毒人員為二人，一名為女性，約60歲，另一名為男性兒童，約6歲。經(jīng)現(xiàn)場體檢：二位中毒者脈搏、呼吸、心跳均無，神志喪失雙側(cè)瞳孔5毫米，對(duì)光反射消失，口唇紫紺，心音消失，呼吸運(yùn)動(dòng)停止，腹部軟，四肢無自主活動(dòng)，頸動(dòng)脈搏消失。初步印象為急性一氧化碳中毒，已無生命體征。應(yīng)家屬要求，工作人員將兩位中毒者轉(zhuǎn)送醫(yī)院救治，22時(shí)離開現(xiàn)場，22時(shí)29分到達(dá)解放軍第307醫(yī)院，23時(shí)返回急救中心。被告認(rèn)為，對(duì)中毒人員的醫(yī)療行為未違反國家衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，無任何過錯(cuò)。原告要求被告方承擔(dān)民事責(zé)任既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，要求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明，2005年4月13日晚9時(shí)許，原告張某得知妻子殷某和外孫張某某煤氣中毒，隨即叫家人撥打120求救。被告救護(hù)車趕到現(xiàn)場，被告工作人員滕麗華用手電照了二人的眼睛，后將二人抬上救護(hù)車。急救車內(nèi)有一套吸氧設(shè)備，被告工作人員未對(duì)殷采取吸氧措施，未對(duì)殷進(jìn)行心電圖檢查。原告張某等家屬隨車前往。其間，患者家屬向滕麗華提出將病人送到最近醫(yī)院搶救，但滕麗華告知要送往有救治能力的解放軍第307醫(yī)院。途中，滕麗華與解放軍第307醫(yī)院聯(lián)系，解放軍第307醫(yī)院告知患者不適合高壓氧治療，但被告仍將患者送往高壓氧倉。

　　庭審中，解放軍第307醫(yī)院提交的病例記載：“患者于22時(shí)20分由急救車送至我科，當(dāng)時(shí)呼之不應(yīng)，四肢冰涼，……。診斷為不明原因死亡。”解放軍307醫(yī)院尸體解剖檢查知情同意書中有張某某家屬不同意對(duì)死者進(jìn)行的簽字。庭審中，解放軍第307醫(yī)院陳述意見為到急診科搶救時(shí)間是22時(shí)20分，具體什么時(shí)間到解放軍第307醫(yī)院不清楚。原、被告對(duì)解放軍第307醫(yī)院的陳述以及病例均無異議。被告認(rèn)可將患者送到高壓氧倉是其工作失誤。后原告撤回對(duì)滕麗華和解放軍第307醫(yī)院的訴訟?！对和獠“赣涗洝分须惾A分別在“指派醫(yī)生”、“醫(yī)師”及“醫(yī)生簽名”三處簽名，但滕麗華本人無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。

　　法院認(rèn)為，被告在急救過程中派出無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的工作人員救治患者，違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的國家實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度，醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)，未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。被告的院外病案記錄是無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的工作人員填寫，且被告到達(dá)解放軍第307醫(yī)院救治的時(shí)間上與庭審中原、被告認(rèn)可的解放軍第307醫(yī)院病例時(shí)間有矛盾;在急救途中被告未給患者進(jìn)行心電圖的檢查和吸氧治療，被告在得知患者不適合進(jìn)行高壓氧治療的情況下還將患者送至高壓氧倉，被告未能就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)舉出充分證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助不利造成患者死亡的主要法律責(zé)任。被告到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，患者病情危重，在患者經(jīng)搶救無效死亡后，原告不同意對(duì)死者進(jìn)行尸體解剖檢查，因此不能確定患者的死亡完全是由于被告搶救不力造成，故原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額比例的分擔(dān)，法院酌定為原告承擔(dān)40%，被告承擔(dān)60%。

　　綜上，法院判決被告北京急救中心賠償原告張某等人的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)39.45萬余元。