日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　東北一大豆商人張深泉和長治縣振東集團(tuán)下屬的五和食品公司因買賣合同糾紛訴至長治縣人民法院。一審判決后張深泉不服，上訴至長治市中級人民法院。但在(2005)長民終字065號民事判決書中的樊紅芳審判長卻成了從未參加庭審活動的賈治中。而8萬元債務(wù)款又讓第三人趙樹中提取。中級人民法院終判五和公司向有入庫單的張深泉重復(fù)支付。五和公司不服，向長治市人大提出信訪。長治市中級人民法院對此案是否存在違反程序問題進(jìn)行了調(diào)查。

　　事實(shí)的來源

　　2001年11月1日開始，原告張深泉和被告五和公司發(fā)生大豆買賣業(yè)務(wù)往來。雙方發(fā)生爭議的有兩筆款項。一筆是2002年9月30日為第三取款人趙樹葉轉(zhuǎn)賬匯款8萬元。五和公司主張此款是原告親自帶趙樹葉到該公司，親口同意五和公司將8萬元債款轉(zhuǎn)付給趙樹葉。原因是張欠趙8萬元，五和公司付款是按照張的要求付給趙的，現(xiàn)在張深泉否認(rèn)曾同意把8萬元轉(zhuǎn)付給趙。而五和公司提供的轉(zhuǎn)賬手續(xù)及趙樹葉寫的轉(zhuǎn)賬手續(xù)及趙樹葉寫的收條均無原告簽字。第二筆款是原先持著送貨人為趙海濤的入庫單主張大豆款99935元。

　　二次審理結(jié)束后，五和公司向長治市人大反映：(2005)長民終字第065號民事判令該公司重復(fù)支付原告張深泉8萬元及99935元兩筆款項存在程序不合理問題。

　　二次款項二次審理

　　一審法院認(rèn)為：五和公司雖轉(zhuǎn)付該款沒有原告文字手續(xù)，但被告所舉證據(jù)足以證明原告曾親自帶著第三人趙樹葉到被告處催要款項，明確表示了轉(zhuǎn)付第三人8萬元墊付款的意思。審理中主要采信了五和公司提供的3份證據(jù)：取款人趙樹葉證明材料一份;證人李林高(任五和公司總經(jīng)理)、馮忠義(時任五和公司會計)的證言各一份，所以未支持原告請求。

　　二審認(rèn)為：原告否認(rèn)曾同意讓被告轉(zhuǎn)付給趙樹葉8萬元，被提供的上述3份證據(jù)及二審提供的劉成紅(時任振東集團(tuán)副總經(jīng)理分管五和公司)均與本案有利害關(guān)系不予采信，予以改判。

　　對于第二筆款項99935元貨款，一審認(rèn)為，原告張深泉不是交貨人，只有交貨人才有權(quán)持該單向被告主張，故原告的該項主張不能依法成立，對于原告的主張一審法院不予支持。

　　二審認(rèn)為：按照雙方交易習(xí)慣，供貨人須持入庫單結(jié)算貨款。而現(xiàn)在張深泉持有入庫單，五和公司應(yīng)當(dāng)向持單人支付該筆款。一審原判作出原告不是交貨人，不能主張債權(quán)的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，予以改判。

　　合議庭署名引爭議

　　據(jù)五和公司反映，在審理張深泉訴該公司買賣合同債務(wù)糾紛一案中，從未參加過庭審活動的賈治中卻成了該案判決書中的審判長。

　　記者隨調(diào)查組了解到，審理該案的合議庭實(shí)際組成人員是：審判長樊紅芳、審判員楊旭輝、代理審判員張洪安，由張洪安擔(dān)任主審。從卷宗中的庭審筆錄、合議筆錄、判決書原稿中見到的審判長全是樊紅芳。但是該院(2005)長民終字第065號民事判決書中的審判長署名卻是賈治中，經(jīng)調(diào)查，擔(dān)任該案書記員的馮紅霞在完成庭審記錄、合議記錄工作后因事請假，由該庭書記員侯姝姝接任該案判決書的蓋章及退卷工作。由于其對合議庭工作不甚了解，工作上粗心大意，在沒有核對原稿的情況下，在判決書審判長的署名處蓋上了賈治中的名章，造成判決書簽單錯誤。而主審張洪安在判決書打印蓋章后也未審查。經(jīng)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)錯誤反映后，張洪安自己認(rèn)為判決書署名與簽批稿不一樣，當(dāng)屬可裁定補(bǔ)正的范圍，后經(jīng)請示庭長制作了補(bǔ)正裁定書，并及時送達(dá)當(dāng)事人。

　　個人行為并不違反紀(jì)律

　　據(jù)五和公司反映，2003年底，長治市中院民一庭副庭長賈治中以個人身份到五和公司協(xié)調(diào)處理該公司拖欠原告8萬元大豆款一事，其查閱了該公司相關(guān)財務(wù)憑證。該案上訴后，又轉(zhuǎn)到訴訟前五和公司協(xié)調(diào)此事的賈治中所在的民一庭，并由其領(lǐng)導(dǎo)的合議庭具體承辦，庭審前五和公司依法向陳汾會庭長口頭提出讓賈回避的要求。

　　記者調(diào)查了解到，本案當(dāng)事人張深泉與中院賈治中的妹夫是同鄉(xiāng)，2003年秋季，其妹夫找到賈治中庭長，說有個老鄉(xiāng)叫張深泉，是個下崗職工，下崗后家庭生活十分困難，從東北收購大豆賣給五和公司，有8.9萬元的貨款多次索要未果，看他能否協(xié)調(diào)一下，把貨款要回來。賈治中庭長與長治縣法院的一名同志于2003年底到五和公司協(xié)調(diào)此事，得知款已付給第三人，協(xié)調(diào)未果。

　　該案一審中，賈治中沒有參與此案審理，也從未向一審法院就此案打過招呼。

　　據(jù)中院院長調(diào)查組查明，二審案件分配后，在開庭前，五和公司強(qiáng)調(diào)賈治中在訴訟前協(xié)調(diào)過此事，口頭要求其回避，陳汾會庭長明確告知，此案合議庭沒有賈治中參加，該案在審理過程中，賈確實(shí)未參與審理活動。該案在二審中，賈治中曾向本案主審張洪安說過，張深泉是個下崗職工，做大豆長途販運(yùn)生意不容易，希望審理中認(rèn)真核查有關(guān)證據(jù)，公正處理。

　　中院紀(jì)檢調(diào)查組認(rèn)為，賈治中在該案的回避，是因為其2003年底以個人身份在訴訟前參與民事糾紛協(xié)調(diào)屬個人行為，沒有違反有關(guān)紀(jì)律規(guī)定，二審中賈治中未參加該案合議庭，因而不存在回避事實(shí)，二審中其向主審所說的話并無偏袒失當(dāng)之處，不予追究。

　　有則改之無則加勉

　　8萬元債務(wù)糾紛，卻讓該案一波三折，根據(jù)長治中級人民法院院長史加龍的批示，該院專門組成由分管院長組成的合議庭，經(jīng)合議：該案中交貨人為第四人的劉海濤的入庫單如何到了原告手中，一、二審均未審明，關(guān)于兩筆貨款的判定，一、二審存在認(rèn)識上的不同，該案存在程序嚴(yán)重違法和事實(shí)不清的問題，應(yīng)立案再審。

　　長治市中院院長史加龍在接受記者采訪時坦然說：“法律是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而該案所呈現(xiàn)的特點(diǎn)是頭緒太多，但我們的法官只認(rèn)識到了案件的主體，對其所產(chǎn)生的副體卻輕描淡寫，這說明法官的綜合法律素質(zhì)有待提高。”

　　目前，長治市中院組成合議庭，對五和公司的申訴材料進(jìn)行審查，并對該案重新進(jìn)行審理。最后結(jié)果本報將繼續(xù)予以關(guān)注。