日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　“為了進一步核實證據(jù)，法庭決定當庭播放涉案韓劇片段，請原被告雙方仔細觀看”4月24日，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院公開審理原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）訴被告湖南知博科技發(fā)展有限公司（以下簡稱知博公司）、北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，為了更直觀地核對證據(jù)，庭審法官決定當庭播放涉案韓劇片段。湖南省法院網(wǎng)對此次庭審過程進行了全程在線直播?！　≡嬖V稱，原告已于2005年取得韓國電視作品《宮》、《美妙人生》音像制品的所有版權(quán)，并于2007年5月22日取得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。原告發(fā)現(xiàn)第一被告知博公司在其運營管理的網(wǎng)站“夢網(wǎng)影視”上，向互聯(lián)網(wǎng)繳費用戶提供涉案電視作品的在線播放并非法獲利，并注明兩部片源的提供商均是第二被告?！　≡嬲J為，兩被告的行為已經(jīng)侵犯了原告對電視劇《宮》、《美妙人生》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！　?b>權(quán)利所有人之爭互不相讓　　“廣東中凱文化發(fā)展有限公司不具有原告的主體資格。涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應該屬于北京網(wǎng)尚公司?！敝┕敬砺蓭熤赋觥！　Υ?，原告認為涉案影片的于韓國MBC公司，并提交了由韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處的《證明》及涉案影片光碟，兩張光碟外包裝均標注有“韓國MBC提供版權(quán)”或“MBC制作”字樣?！　〉侵┕菊J為，根據(jù)國家版權(quán)局和國家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處不具有著作權(quán)認證的權(quán)力，因此其出具的《證明》不能證明MBC擁有涉案作品《美妙人生》、《宮》在中國地區(qū)的著作權(quán)，更無法確定廣東中凱取得了真正原始權(quán)利人的授權(quán)。因此中凱公司無法證明其與本案具有直接的利害關(guān)系，不具有原告資格?！　　案鶕?jù)大韓民國駐華大使館領(lǐng)事部出具的《證明》，《美妙人生》、《宮》的著作權(quán)是歸韓國FimsMediaCo.，Ltd(以下簡稱FMC)所有，涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應該屬北京網(wǎng)尚公司所有。”知博公司代理律師說。　　“涉外作品取證須按法定程序進行”，在查看原告出示的有關(guān)涉外取證時，被告代理人認為，原告的涉外取證，沒按相關(guān)程序進行，因此所取證據(jù)沒有法律效力?！　”桓婢W(wǎng)尚公司認為，MBC向原告廣東中凱出具的“節(jié)目權(quán)益證明書”并未加蓋任何公章，也沒有經(jīng)過任何公證程序予以證明，原告既無法證明MBC是合法成立且存續(xù)的公司，也無法證明該“節(jié)目權(quán)益證明書”的真實合法性。而網(wǎng)尚公司提供的由大韓民國駐華大使館領(lǐng)事部出具的《證明》，證明涉案作品《美妙人生》、《宮》的著作權(quán)是歸韓國FMC所有。大使館是一國派駐另一國的長駐外交機關(guān)，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，大使館出具的相關(guān)證明文件具有法定的證明力，因此《美妙人生》、《宮》的合法應該是FMC?！　?b>法庭當庭判決兩被告敗訴　　法院在審理后認為，我國及最高法院司法解釋均規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。本案中，原告中凱公司提供了韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處的《證明》及涉案影片光碟以證明涉案影片之中國地區(qū)著作權(quán)由韓國MBC公司擁有。　　韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處作為依法設(shè)立的對韓國音樂、電影等著作權(quán)進行認證的機構(gòu)，有權(quán)對涉案影片的權(quán)利歸屬出具證明；同時涉案影片光碟的外包裝及片頭字幕等均顯示涉案影片的著作權(quán)由韓國MBC公司享有。　　被告網(wǎng)尚公司以韓國駐華大使館領(lǐng)事部的《證明》，主張涉案影片權(quán)利人為韓國FMC公司，但該證明為復印件，且形式上存在瑕疵，不能作為認定事實的依據(jù)。　　被告知博公司主張韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處無權(quán)對涉案影片著作權(quán)歸屬進行認證，但未提交充分依據(jù)，其抗辯理由不能成立?！　”桓嬷┕疚唇?jīng)權(quán)利人許可，在其網(wǎng)站上有償提供涉案影片的在線播放服務(wù)，侵犯了原告中凱公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案影片雖由被告網(wǎng)尚公司提供給被告知博公司，但被告知博公司仍應對使用涉案影片盡到合理的注意義務(wù)，顯然被告知博公司在審查時具有明顯過失?！　》ㄔ鹤詈笈袥Q，由被告湖南知博科技發(fā)展有限公司、被告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司在本判決生效之日起7日內(nèi)共同賠償原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失人民幣50000元。（趙文明 韓枚）