日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　案件緣由

　　幾年前，在廣東省中山市打工的青年鄧建斌因為殺人被判處死刑。原廣東省中山市中級人民法院工作人員徐業(yè)恒根據(jù)工作期間接觸到的鄧建斌殺人案，撰寫了《走進(jìn)殺人犯》(以下簡稱“文章”)一文，發(fā)表在1998年6月26日的《南方周末》上;后來徐業(yè)恒看了中央6臺播放的由黃軍編劇、國家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心(以下簡稱制作中心)攝制的電影《不要欺負(fù)人》(以下簡稱“影片”)。發(fā)現(xiàn)“影片”敘述故事的起因、發(fā)展和結(jié)局等主要脈絡(luò)和人物特征、人物對白等具體細(xì)節(jié)均與“文章”吻合。他認(rèn)為黃軍和制作中心的行為侵犯了他的著作權(quán)，將他們告上了北京市海淀區(qū)人民法院，請求確認(rèn)他的署名權(quán)、判令黃軍和制作中心在《南方周末》向他致歉，并賠償損失。

　　黃軍和制作中心則堅持認(rèn)為該片是自行創(chuàng)作，影片與原文相同之處僅為事實，這不是在使用作品。

　　今年1月，北京市海淀區(qū)人民法院一審駁回了徐業(yè)恒的訴訟請求。徐業(yè)恒提出了上訴。日前，北京市第一中級人民法院開庭審理了此案。

　　一審判決

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審查明，“文章”記敘了農(nóng)村青年鄧建斌到城市務(wù)工時，因遭遇事業(yè)挫折、飽受工友們凌辱和在愛情幻滅的打擊下，在激憤中殺死多名工友，最終被判死刑的過程。“影片”描述了農(nóng)村青年歐陽皇鈞在城市務(wù)工時，遭遇事業(yè)挫折，飽受工友凌辱，在唯一可給他帶來安慰的女工被其工友摧殘后，出于義憤，殺死多名工友的故事。

　　一審法院認(rèn)為本案雙方爭議焦點在于“影片”是否侵犯“文章”著作權(quán)。對此分析應(yīng)從兩個層次進(jìn)行，一是“影片”是否使用了“文章”;二是這種使用是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的使用。

　　首先分析“影片”是否使用了“文章”?由于“影片”的主要人物構(gòu)成、人物背景、人物形象、故事結(jié)構(gòu)和發(fā)展結(jié)局以及某些情節(jié)包括事件、對話、手段與“文章”基本相同或相似，因此法院得出的結(jié)論是：后出現(xiàn)的作品“影片”接觸了“文章”。

　　其次分析“影片”對“文章”的使用是否屬于上的使用。著作權(quán)法保護(hù)的是原創(chuàng)性的勞動所形成的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所反映的思想或事實;法院認(rèn)為徐業(yè)恒對其獨立創(chuàng)作的“文章”作品享有著作權(quán)是無爭議的，但由于該文的主要內(nèi)容是由其通過采訪鄧建斌或查看有關(guān)資料所獲的客觀事實組成，該文的獨創(chuàng)性主要表現(xiàn)在文章的結(jié)構(gòu)及文字的表達(dá)上，而文章的素材和情節(jié)等內(nèi)容屬于客觀事實和真實事件，不屬于徐業(yè)恒的創(chuàng)作成果，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。“影片”對比“文章”，其中的主要事件基本相似，但是除個別對話外，其相似之處僅限于作品所表現(xiàn)出的事件。鑒于這些事件均是真實發(fā)生的事件，任何人均有權(quán)利以自己的方式表達(dá)上述事件，因此影片對上述事件的使用即便是基于該文，但是由于任何人均無權(quán)對事實信息本身進(jìn)行壟斷，因此影片對“文章”的使用不受的控制。

　　爭議焦點

　　二審中，原告代理律師認(rèn)為“文章”中的事實并不是客觀存在事實。他認(rèn)為“文章”不是對若干零散、孤立的事實的簡單排列，而是作者通過采訪當(dāng)事人、翻閱有關(guān)材料等方式實現(xiàn)的對犯罪心理的探索，是通過個人創(chuàng)造性勞動所獲取的智力成果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了鄧建斌案刑事判決所認(rèn)定的法律事實本身。

　　被告律師認(rèn)為，“文章”和“影片”的相似之處在于客觀事實，而客觀事實是不受著作權(quán)法保護(hù)的。作品的獨創(chuàng)性表現(xiàn)在文章結(jié)構(gòu)和表達(dá)上。“文章”是以第一人稱為視角，多側(cè)面揭露鄧建斌殺人心理歷程，采用的是倒敘方式：“電影”則有善惡兩條主線，主人公的形象在這兩條主線中交錯，采用的是順序方式;另外，文字和影視顯然就是不同的表達(dá)方式。

　　被告律師還指出，“政法題材”的寫作是否可以由該系統(tǒng)優(yōu)先獲取資源的人壟斷?難道客觀存在的誰首先披露誰就可以獨占資源嗎?別人用此類題材進(jìn)行創(chuàng)作就是侵權(quán)?

　　原告律師則始終認(rèn)為，本案的判決結(jié)果決定的不僅是原被告間的勝敗訴問題，它涉及到對紀(jì)實作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何有效保護(hù)的問題。

　　目前，本案仍在進(jìn)一步審理中。