原告吳某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京華迪合成材料有限責(zé)任公司法定代表人，住（略）。

委托代理人徐飛翔，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

原告郭某甲，男，X年X月X日出生，漢族，北京華迪合成材料有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住（略）。

委托代理人徐飛翔，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

被告趙某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京鑫鵬建筑合成材料有限責(zé)任公司總工程師，?。裕?/p>

委托代理人張某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京鑫鵬建筑合成材料有限責(zé)任公司副經(jīng)理，?。裕?/p>

原告吳某某、郭某甲訴被告趙某某確認(rèn)發(fā)明人身份權(quán)糾紛一案，本院于2006年3月29日受理后，依法組成合議庭。于2006年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某、郭某甲及其委托代理人徐飛翔，被告趙某某委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳某某、郭某甲共同訴稱：被告于1995年在北京華迪合成材料有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華迪公司）擔(dān)任總工程師職務(wù)，2003年，華迪公司安排被告進(jìn)行快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料的研制開發(fā)工作。被告在工作時(shí)間，在原告吳某某、郭某甲共同參與和配合下利用華迪公司的廠房、實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用。2003年華迪公司與另一單位及吳某某等人共同成立了北京鑫鵬建筑合成材料有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱鑫鵬公司）。華迪公司與鑫鵬公司共同繼續(xù)快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料的研制開發(fā)工作。主要研發(fā)人員仍為被告及吳某某、郭某甲2004年該發(fā)明的研發(fā)工作基本完成，并組織專家進(jìn)行了鑒定，專家出具了鑒定意見(jiàn)。被告以華迪公司總工的身份參與了鑒定工作。2005年1月1日，華迪公司作出決定，被告不再擔(dān)任華迪公司董事。其后被告仍在華迪公司任職并領(lǐng)取工資直至2005年7月1日。被告于2005年8月17日以申請(qǐng)人、發(fā)明人的身份向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種混凝土快速修補(bǔ)材料及其應(yīng)用方法”的發(fā)明專利。原告認(rèn)為，上述發(fā)明系被告在執(zhí)行華迪公司的任務(wù)與吳某某、郭某甲共同完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。被告在離開華迪公司不到一年的時(shí)間內(nèi)將該項(xiàng)發(fā)明以唯一發(fā)明人的身份申請(qǐng)發(fā)明專利的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定。因此請(qǐng)求法院確認(rèn)原告吳某某、郭某甲與被告同為申請(qǐng)?zhí)枮閤.7，名稱為“一種混凝土快速修補(bǔ)材料及其應(yīng)用方法”的發(fā)明專利的發(fā)明人。

被告趙某某辯稱：專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人，為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。吳某某、郭某甲沒(méi)有提交證明其對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的證據(jù)。兩人既沒(méi)有參與具體研究方案的制定、實(shí)施，也沒(méi)有進(jìn)行試驗(yàn)數(shù)據(jù)的整理、研究報(bào)告的編寫，更沒(méi)有參加過(guò)一次實(shí)驗(yàn)室的試驗(yàn)。這些工作都是被告完成的。原告所提供的證明其主張的證據(jù)就是2004年9月11日中國(guó)民航工程咨詢公司在北京召開XP特種修補(bǔ)材料鑒定會(huì)的資料中有吳某某的名字，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)吳某某既是華迪公司的董事長(zhǎng)又是鑫鵬公司的副董事長(zhǎng)。在申請(qǐng)專利發(fā)明人的問(wèn)題上，吳某某混淆了鑒定資料和申請(qǐng)專利，兩者內(nèi)容有本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)于郭某甲，在XP材料研發(fā)過(guò)程中，郭某甲尚未到華迪公司任職，與該項(xiàng)研究毫不相干，因此不能作為發(fā)明人。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

被告趙某某自1995年至2004年9月在華迪公司任總工程師，同年9月27日，華迪公司董事、監(jiān)事會(huì)決定免去趙某某總工程師的職務(wù)。2004年12月25日，華迪公司根據(jù)清華大學(xué)土木工程系提出自2005年1月1日起免去趙某某董事的意見(jiàn)，決定免去趙某某的董事職務(wù)，該決定有華迪公司董事5人及監(jiān)事4人簽字。趙某某于2005年1月6日以該決定與公司章程不符為由，將該決定原件退回。

2003年10月8日，清華大學(xué)土木工程系及華迪公司作為甲方與作為乙方的北京擎天市政工程有限公司（簡(jiǎn)稱擎天公司）就硫鋁酸鹽水泥和外加劑混合組成的新型混凝土膠結(jié)材料的研制及使用簽訂協(xié)議，約定：1、該混凝土主要用于場(chǎng)道、道路、橋梁的快速修補(bǔ)工程及其它具有早強(qiáng)要求的混凝土工程。2、甲方負(fù)責(zé)技術(shù)工作，決定材料配比，必要時(shí)派技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整配合比，處理現(xiàn)場(chǎng)遇到的技術(shù)問(wèn)題。乙方提供場(chǎng)地、機(jī)械設(shè)備及相應(yīng)的施工人員配合甲方完成試驗(yàn)工作，乙方派專門的施工管理人員協(xié)助甲方完成試驗(yàn)，根據(jù)甲方的現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)并安排工作人員完成施工，同時(shí)依照甲方要求及時(shí)做好施工、試驗(yàn)記錄。3、甲、乙雙方共同負(fù)責(zé)籌備成立新型材料公司，公司以股份制的形式進(jìn)行運(yùn)作，雙方共同擬定公司章程，雙方共負(fù)盈虧。甲方負(fù)責(zé)新型材料公司的技術(shù)工作，乙方負(fù)責(zé)籌建廠房、組織施工及購(gòu)置施工用機(jī)械設(shè)備?！?、技術(shù)成果屬甲、乙雙方共有?！?/p>

2003年12月27日，華迪公司與擎天公司簽訂協(xié)議，約定由華迪公司、擎天公司及吳某某、趙某某等9名自然人共同出資成立北京鑫鵬新型材料公司（即鑫鵬公司），其中擎天公司持有90萬(wàn)元股份，占注冊(cè)資本總額的45％；華迪公司所持股份占注冊(cè)資本總額的7.5％，全部為技術(shù)股份；吳某某所持股份占注冊(cè)資本總額的6％，其中2.5％為技術(shù)股份，3.5％為7萬(wàn)元資金股份；趙某某所持股份占注冊(cè)資本總額的5.75％，其中2.5％為技術(shù)股份，3.25％為6.5萬(wàn)元資金股份。2003年12月28日，鑫鵬公司第一次董事會(huì)選舉產(chǎn)生了該公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，趙某某作為該公司董事參加了此次會(huì)議并簽字確認(rèn)會(huì)議決議。

2004年7月17日，華迪公司和鑫鵬公司作為申請(qǐng)單位，向中國(guó)民航總局（簡(jiǎn)稱民航總局）提出了“關(guān)于《XP快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料》產(chǎn)品鑒定的申請(qǐng)”，請(qǐng)求民航總局組織專家對(duì)華迪公司與鑫鵬公司于2003年8月正式立項(xiàng)并成立項(xiàng)目課題研究組研究完成的快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料進(jìn)行鑒定。該材料由特種膠凝材料和特種外加劑組成。2004年9月11日，中國(guó)民航工程咨詢公司受民航總局機(jī)場(chǎng)司的委托，在北京召開了快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料的產(chǎn)品鑒定會(huì)。吳某某及趙某某均作為華迪公司的代表參加了該鑒定會(huì)。標(biāo)注完成單位為華迪公司、鑫鵬公司的名稱。時(shí)間為2004年5月28日的“快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料研究與應(yīng)用”鑒定資料中，有“混凝土快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料試驗(yàn)研究”一文，該文署名為趙某某、郭某乙、吳某某、劉元鶴。在該文第4頁(yè)中有關(guān)于外加劑中緩凝組分適宜摻量的試驗(yàn)研究記載。內(nèi)容為：試驗(yàn)所用基本原材料為特種凝膠材料、中砂、5－25mm碎石。試驗(yàn)安排四個(gè)緩凝組分的摻量：0.2％、0.4％、0.6％和0.8％，其它兩個(gè)組分（減水組分和調(diào)節(jié)組分）是相同的。……在該文第10頁(yè)有關(guān)于外加劑中調(diào)節(jié)組分適宜用量的試驗(yàn)研究記載。內(nèi)容為：試驗(yàn)安排四種組合的外加劑，其主要特點(diǎn)是調(diào)節(jié)組分摻量的差別，其摻量分別為膠結(jié)料用量的0％、0.2％、0.4％和0.6％，其它組分（減水組分、緩凝組分）與膠結(jié)料用量的比例都相同?！谠撐闹辛碛性敱M的試驗(yàn)數(shù)據(jù)記載及分析、研究記載。該文共32頁(yè)，完成時(shí)間為2004年5月3日。

2004年9月6日，鑫鵬公司作為委托單位，向國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心提出檢測(cè)申請(qǐng)，送檢樣品名稱為：快速填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料，規(guī)格型號(hào)為XP。同年9月8日國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，送檢試件2小時(shí)的抗壓強(qiáng)度為9.8;4小時(shí)為24.2;6小時(shí)為43.8；8小時(shí)的為47.8（Mpa）?？拐蹚?qiáng)度4小時(shí)為3.0；6小時(shí)為3.9；1天為5.8（Mpa）。

2004年12月2日，鑫鵬公司又作為申請(qǐng)單位，向國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心再次提出檢測(cè)申請(qǐng)，送檢樣品名稱為：快速修補(bǔ)材料，規(guī)格型號(hào)為XP－1、XP－2。同年12月31日，國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，送檢試件XP－1，2小時(shí)的抗壓強(qiáng)度為43.6；4小時(shí)為51.6；6小時(shí)為54.3;8小時(shí)為56.7（Mpa）。抗折強(qiáng)度4小時(shí)為5.4;6小時(shí)為5.6；1天為5.8（Mpa）。

庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)上述兩份檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、技術(shù)術(shù)語(yǔ)、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)等均不持異議，并認(rèn)可兩個(gè)送檢樣品在抗壓強(qiáng)度上存在差別。原告認(rèn)為上述抗壓強(qiáng)度和抗折強(qiáng)度的差別關(guān)鍵在于外加劑的摻量。原告認(rèn)為該差別是對(duì)原有技術(shù)的突破。

2005年1月21日，趙某某作為申請(qǐng)人和發(fā)明人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種混凝土快速修補(bǔ)材料及其應(yīng)用方法”的發(fā)明專利。公開日為2005年8月17日，專利申請(qǐng)?zhí)枮閤.7。在發(fā)明專利申請(qǐng)公開說(shuō)明書中載明的權(quán)利要求為：1、一種混凝土快速修補(bǔ)材料，其特征在于：所述修補(bǔ)材料由快硬硫鋁酸鹽水泥和特種外加劑所組成；所述特種外加劑由減水組分、緩凝組分、調(diào)節(jié)組分和早強(qiáng)組分所組成；所述減水成分為高效減水劑，所述高效減水劑的摻量為水泥用量的0.5-2.0％；所述緩凝組分為硼酸鹽，所述硼酸鹽的摻量為水泥用量的0.1-1.0％；所述調(diào)節(jié)組分為硫酸鹽，所述硫酸鹽的摻量為水泥用量的0.1-0.6％；所述早強(qiáng)組分為鋰鹽，所述鋰鹽的摻量為水泥用量的0-0.1％。2、按照權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料，其特征在于：所述高效減水劑為萘系、三聚氰胺、氨基磺酸鹽、聚羧酸系中任何一種。3、按照權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料，其特征在于：所述硼酸鹽為硼砂。4、按照權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料，其特征在于：所述硫酸鹽為硫酸鋁、硫酸鋁鉀、硫酸鋁鈉中任何一種。5、按照權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料，其特征在于：所述鋰鹽為氟化鋰、氯化鋰、碳酸鋰、硫酸鋰和溴化鋰中的一種或一種以上。6、一種如權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料的應(yīng)用方法，其特征在于：所述方法將特種外加劑與快硬硫鋁酸鹽水泥復(fù)合在一起組成快速修補(bǔ)材料，與水、砂、石加入攪拌機(jī)制成混凝土混合料，或與水、砂同時(shí)加入攪拌機(jī)制成砂漿，進(jìn)行混凝土快速修補(bǔ)。7、一種如權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料的應(yīng)用方法，其特征在于：所述方法以特種外加劑為粉劑，與快硬硫鋁酸鹽水泥、水、砂、石同時(shí)加入攪拌機(jī)，制成混凝土混合料，或與快硬硫鋁酸鹽水泥、水、砂同時(shí)加入攪拌機(jī)，制成砂漿，進(jìn)行混凝土的快速修補(bǔ)。8、一種如權(quán)利要求1所述的混凝土快速修補(bǔ)材料的應(yīng)用方法，其特征在于：所述方法將特種外加劑制成水劑，與快硬硫鋁酸鹽水泥、水、砂、石同時(shí)加入攪拌機(jī)，制成混凝土混合料，或與快硬硫鋁酸鹽水泥、水、砂同時(shí)加入攪拌機(jī)，制成砂漿，進(jìn)行混凝土的快速修補(bǔ)。

上述技術(shù)方案中的權(quán)利要求1，與“混凝土快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料試驗(yàn)研究”一文中涉及的減水組分、緩凝組分、調(diào)節(jié)組分技術(shù)參數(shù)基本相同，同時(shí)對(duì)權(quán)利要求6－8的技術(shù)方案亦有所披露。

趙某某在華迪公司領(lǐng)取報(bào)酬的時(shí)間至2005年6月。

原告吳某某除在“混凝土快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料試驗(yàn)研究”一文中有其署名并以此作為該發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)明人的證據(jù)外，其在庭審中確認(rèn)，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案在實(shí)驗(yàn)室的試驗(yàn)、研究工作由趙某某、郭某乙等人進(jìn)行，其也參加了其中一部分工作。原告郭某甲未提交其作為該發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)明人的相關(guān)證據(jù)。

上述事實(shí)，有華迪公司員工檔案、趙某某在華迪公司領(lǐng)取工資的工資表、XP快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料產(chǎn)品鑒定申請(qǐng)及鑒定意見(jiàn)和鑒定委員簽字表、快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料研究與應(yīng)用鑒定資料、發(fā)明專利申請(qǐng)公開說(shuō)明書，擎天公司與華迪公司簽訂的協(xié)議書、鑫鵬公司董事會(huì)決議、華迪公司董事、監(jiān)事會(huì)決定、檢驗(yàn)報(bào)告、清華大學(xué)土木工程系及華迪公司與擎天公司簽訂的協(xié)議書及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，我國(guó)專利法第十七條規(guī)定：“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的權(quán)利?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人，為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

本案中，原告吳某某唯一證明自己為發(fā)明人的證據(jù)僅為在“混凝土快硬填補(bǔ)無(wú)機(jī)復(fù)合膠凝材料試驗(yàn)研究”一文中有其署名。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如無(wú)相反的證據(jù)，在作品上署名的人即為著作權(quán)人，并以此享有相關(guān)的權(quán)利。在該文中極為詳細(xì)記載了涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案中關(guān)于減水組分、緩凝組分、調(diào)節(jié)組分的構(gòu)成和對(duì)已知的化學(xué)物質(zhì)進(jìn)行選擇、配比的數(shù)據(jù)及根據(jù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、計(jì)算，并確定的最佳配比。趙某某作為該文的作者之一，對(duì)在雙方糾紛發(fā)生之前的署名排序并未提出異議，而且亦作為專家出席了對(duì)該文所涉及產(chǎn)品的鑒定會(huì)。該行為系其自認(rèn)的事實(shí)，已成為當(dāng)事人自認(rèn)原則認(rèn)定的依據(jù)，形成不爭(zhēng)的法律事實(shí)。由此可推定吳某某參與文章所涉研究。在趙某某沒(méi)有相反的證據(jù)證明該自認(rèn)事實(shí)不真實(shí)的情況下，對(duì)其抗辯理由本院不予采信，對(duì)吳某某主張涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人資格的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

本案中，原告郭某甲沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，因此，對(duì)其主張涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人資格的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，原告吳某某的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持；原告郭某甲的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十七條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、申請(qǐng)?zhí)枮閤.X號(hào)，發(fā)明名稱為“一種混凝土快速修補(bǔ)材料及其應(yīng)用方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人資格由被告趙某某及原告吳某某共同享有。

二、駁回原告郭某甲的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1000元，由原告郭某甲負(fù)擔(dān)500元負(fù)擔(dān)（已交納），由被告趙某某負(fù)擔(dān)500元（本判決生效之日起10日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉海旗

代理審判員周云川

人民陪審員李渤

二ＯＯ六年六月二十日

書記員王溪

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================