原告姜某某，女，X年X月X日生，漢族，江蘇東臺(tái)人，農(nóng)民，?。裕?/p>

原告孫某甲（系原告姜某某之女），女，X年X月X日生，漢族，江蘇東臺(tái)人，農(nóng)民，?。裕?。

原告暨訴訟代表人孫某付（系原告姜某某之子），男，X年X月X日生，漢族，江蘇東臺(tái)人，農(nóng)民，?。裕?。

原告孫某乙（系原告姜某某之子），男，X年X月X日生，漢族，江蘇東臺(tái)人，農(nóng)民，住（略）。

原告孫某丙（系原告姜某某之子），男，X年X月X日生，漢族，江蘇東臺(tái)人，農(nóng)民，?。裕?。

上列五原告的共同委托代理人劉勇，江蘇鹽城法鼎律師事務(wù)所律師。

被告東臺(tái)市公安局，住所地在東臺(tái)市X路X號(hào)。

法定代表人段某某，局長(zhǎng)。

委托代理人王某某，男，東臺(tái)市公安局副局長(zhǎng)。

委托代理人張某，男，東臺(tái)市公安局法制科副科長(zhǎng)。

原告姜某某等五人訴被告東臺(tái)市公安局不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)一案，原告于2008年6月4日向本院提起行政訴訟，本院同日受理后，于2008年6月6日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2008年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告暨訴訟代表人孫某付及原告姜某某等五人的委托代理人劉勇，被告東臺(tái)市公安局委托代理人王某某、張某到庭參加訴訟。原告申請(qǐng)的證人孫某紅和趙正英出庭作證。因當(dāng)事人對(duì)本案均同意協(xié)調(diào)處理，根據(jù)有關(guān)規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)本案扣除審限30天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告姜某某等五人訴稱，2007年10月17日晚，家住新曹某場(chǎng)孫某分場(chǎng)的李振新在尋找他人住處過(guò)程中，因問(wèn)路未問(wèn)到而猛砸原告姜某某家大門(mén)，在李振新瘋狂的敲砸下，原告姜某某夫婦被迫打開(kāi)大門(mén)，李振新先后將兩人打倒在地，原告姜某某的丈夫?qū)O某勤在逃至鄰居曹某某門(mén)前水泥場(chǎng)上時(shí)被追趕而來(lái)的李振新一拳打倒在地，致孫某勤后腦著地受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于7天后死亡。在李振新鬧事的過(guò)程中，鄰居趙正英、孫某紅幾次撥打轄區(qū)花舍派出所的報(bào)警電話，但在孫某勤受傷后半小時(shí)左右，派出所的警車(chē)才到現(xiàn)場(chǎng)，將李振新抓獲歸案。被告沒(méi)有認(rèn)真履行迅速、及時(shí)出警的法定職責(zé)，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告不及時(shí)出警的行為違法。

被告東臺(tái)市公安局辯稱，2007年10月17日22時(shí)58分左右，我局花舍派出所接到公民趙正英的電話報(bào)警稱：“有人敲我家的大門(mén)，你們派人來(lái)望一下。”我局花舍派出所立即派民警迅速駕駛警車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)。在趕赴現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，花舍派出所接到公民孫某紅的電話報(bào)警稱：“孫某分場(chǎng)有人被打傷了”，我局花舍派出所根據(jù)輕重緩急的原則，指派正在出警途中的民警許祥林等人趕往孫某紅所報(bào)警情發(fā)生的地點(diǎn)進(jìn)行先期處警，23時(shí)15分左右許祥林等到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，許祥林等人將受害人孫某勤送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并及時(shí)控制了犯罪嫌疑人李振新；根據(jù)證據(jù)證實(shí)孫某紅是在孫某勤受害之后才打電話報(bào)警的，在接到孫某紅的報(bào)警電話后我局民警只用了三分鐘左右的時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，救治傷員并制服犯罪嫌疑人，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，我局接到報(bào)警后已依法履行了及時(shí)妥善處置的法定職責(zé)；本案中趙正英所報(bào)的警情與孫某紅所報(bào)的警情不屬于同一類警情，前者屬于非緊急、求助一類的警情，而后者屬于需要采取緊急措施、刑事案件類警情，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)孫某紅的報(bào)警，我局應(yīng)盡可能在20分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)處警，而對(duì)趙正英的報(bào)警，我局應(yīng)當(dāng)按照快速反映的原則，視情盡快趕赴現(xiàn)場(chǎng)處警，本案中我局接處警工作及時(shí)、迅速，處置得當(dāng)。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告姜某某等五人在起訴時(shí)提供以下證據(jù)：

1、2007年12月17日打印的“鹽城電信為您服務(wù)”市話詳單明細(xì)表1份。擬證明趙正英于2007年10月17日22時(shí)53分報(bào)警的事實(shí)。

2、未標(biāo)明打印時(shí)間的移動(dòng)通話單1份。擬證明孫某紅四次報(bào)警的事實(shí)。

3、《東臺(tái)市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》1份。擬證明孫某勤損傷死亡的事實(shí)。

4、向被告郵寄行政賠償申請(qǐng)書(shū)《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單》1份。擬證明向被告申請(qǐng)行政賠償?shù)氖聦?shí)。

原告提供的證據(jù)1、2均為打印件的復(fù)印件，經(jīng)與打印件核對(duì)無(wú)異，證據(jù)3、4均為復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)1和證據(jù)2通話單字跡很模糊，不能反映原告所要證明的內(nèi)容；原告向法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原始載體，確有困難的才可以提供復(fù)印件；通話單未有制作人姓名、方式等，形式不合法，由誰(shuí)提供無(wú)法確定，不能證明相關(guān)的通話內(nèi)容，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；孫某紅報(bào)警的時(shí)間是23時(shí)10分左右，有接處警登記表證實(shí)。被告對(duì)證據(jù)3和證據(jù)4的真實(shí)性未提出異議。

被告于2008年6月16日向本院提供了以下證據(jù)：

1、罪犯李振新的供述材料兩份。

2、報(bào)警人孫某紅的證言1份。

3、證人曹某某的證言1份。

證據(jù)1-3擬證明孫某紅是在孫某勤被打傷后報(bào)警的，同時(shí)證明在罪犯實(shí)施犯罪行為之后，剛逃離現(xiàn)場(chǎng)五六百米就被處警民警趕到現(xiàn)場(chǎng)抓獲。

4、花舍派出所接處警登記表兩份。擬證明花舍派出所接處警時(shí)間。

5、東臺(tái)市交通工程有限公司的證明1份。

6、工程承包人沈國(guó)強(qiáng)情況說(shuō)明傳真件及復(fù)印件各1份。

證據(jù)5-6擬證明當(dāng)時(shí)花舍小街X路的情況以及花舍派出所出警過(guò)程路線的合理性。

7、證人崔道仁情況反映1份。擬證明處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處警時(shí)，首先搶救傷員的情況，同時(shí)證明當(dāng)時(shí)視線不好，行車(chē)速度不太快的事實(shí)。

8、東臺(tái)市人民法院刑事判決書(shū)1份。擬證明罪犯李振新已經(jīng)被依法判處刑罰的事實(shí)，同時(shí)證明證據(jù)1、2、3已經(jīng)被人民法院生效判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)。

9、東臺(tái)市人民法院刑事審判庭出具的情況說(shuō)明1份。擬證明在李振新故意傷害一案中，附帶民事訴訟部分目前仍在審理中的事實(shí)。

10、東臺(tái)市公安局刑警大隊(duì)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄1份。擬證明花舍派出所出警的路線及里程為6.12公里的事實(shí)。

11、處警民警許祥林情況反映1份。擬證明民警處警及時(shí)、妥善的事實(shí)。

12、花舍派出所接警隊(duì)員孫某俊的情況說(shuō)明1份。擬證明在處警民警許祥林出警途中，孫某俊在接到孫某勤被打傷的警情后及時(shí)指令許祥林處警，同時(shí)到康復(fù)醫(yī)院讓救護(hù)車(chē)前往事發(fā)地救助的事實(shí)。

13、康復(fù)醫(yī)院收費(fèi)員費(fèi)玉霞的情況說(shuō)明1份。擬證明2007年10月17日夜11時(shí)許，花舍派出所接警員到康復(fù)醫(yī)院要求派救護(hù)車(chē)的事實(shí)。

14、有關(guān)身份證明計(jì)5份。擬證明有關(guān)證人的身份。

被告提供的上述證據(jù)均為復(fù)印件，經(jīng)核對(duì)與原件無(wú)異。

被告東臺(tái)市公安局在法定期限內(nèi)向本院提交的法律、規(guī)章和規(guī)范性文件有：

1、《中華人民共和國(guó)人民警察法》（節(jié)錄）

2、公安部《110接處警工作規(guī)則》

3、江蘇省公安廳《江蘇省110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接處警工作規(guī)定〈試行〉》

4、江蘇省公安廳《江蘇省公安機(jī)關(guān)110先期處警現(xiàn)場(chǎng)取證工作規(guī)范〈試行〉》

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，證據(jù)1李振新的供述不一定是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)2原告認(rèn)為應(yīng)以孫某紅當(dāng)庭作證的內(nèi)容為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3原告認(rèn)為被告未申請(qǐng)曹某某到庭作證，其證言不能認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4和證據(jù)10，原告認(rèn)為是被告制作的，屬于自己證明自己，證據(jù)4可能是事后補(bǔ)充，證據(jù)10不能作為定案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)5，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為修路并不影響派出所的行車(chē)路線；對(duì)證據(jù)6、7、12、13，原告認(rèn)為證人應(yīng)到庭作證；對(duì)證據(jù)11，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為反映人是被告單位的民警。對(duì)證據(jù)8、9、14，原告均無(wú)異議。

對(duì)證人孫某紅當(dāng)庭作證的證言，被告認(rèn)為，證人與原告有親戚關(guān)系，派出所只接到孫某紅的一次報(bào)警電話，即使通話單是事實(shí)，28秒和30秒通話時(shí)間也不能把警情陳述清楚。對(duì)證人趙正英當(dāng)庭所作的證言，被告未提出異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3，因證據(jù)均來(lái)源于本院（2008）東刑初字第X號(hào)刑事案件卷宗，且該案判決已發(fā)生法律效力，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5至證據(jù)7、證據(jù)10至證據(jù)14的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4、證據(jù)8、證據(jù)9的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證人趙正英當(dāng)庭所作的證言因有相關(guān)證據(jù)佐證，被告無(wú)異議，其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證人孫某紅當(dāng)庭所作的孫某勤被打后其報(bào)警的事實(shí)，因有被告提供的證據(jù)2相佐證，其關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：2007年10月17日22時(shí)許，家住新曹某場(chǎng)孫某分場(chǎng)的李振新在尋找夏蘭芳住處的過(guò)程中，因問(wèn)路先是猛敲趙正英家的門(mén)。22時(shí)53分左右，趙正英向被告所屬的花舍派出所報(bào)警稱，有人敲我家的門(mén)，你們派人來(lái)望一下。因未問(wèn)到路，李振新又猛敲鄰居孫某勤、姜某某夫婦家的大門(mén)，門(mén)被打開(kāi)后，李振新先后將孫某勤夫婦打倒在地，孫某勤起來(lái)追趕李振新至鄰居曹某某門(mén)前水泥場(chǎng)地上時(shí)，李振新又將孫某勤絆倒在地。23時(shí)10分左右，孫某紅向被告所屬的花舍派出所報(bào)警稱：有人被打傷了。在接到孫某紅的報(bào)警后，花舍派出所指派正在趕往趙正英所報(bào)警情處警途中的民警許祥林等人進(jìn)行先期處理，并聯(lián)系救護(hù)車(chē)輛趕赴現(xiàn)場(chǎng)救治傷者。此后，孫某紅在10分鐘左右的時(shí)間內(nèi)三次向花舍派出所報(bào)警。李振新將孫某勤打倒后在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)途中被前來(lái)處警的花舍派出所的處警人員抓獲，處警人員隨即將孫某勤送往醫(yī)院救治，孫某勤經(jīng)搶救無(wú)效于7天后死亡。2008年4月10日，李振新因故意傷害罪被本院判處有期徒刑10年并處附加剝奪政治權(quán)利二年，原告姜某某等提起的刑事附帶民事訴訟目前仍在審理中。

庭審辯論中，當(dāng)事人圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告是否依法履行了法定職責(zé)進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為，由于被告未能在報(bào)警人報(bào)警后及時(shí)出警制止違法行為，致使孫某勤被李振新毆打經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被告的行為構(gòu)成行政不作為。被告認(rèn)為，在接到孫某勤被打傷的報(bào)警后，被告所屬的花舍派出所當(dāng)即派人趕到現(xiàn)場(chǎng)抓獲了犯罪嫌疑人，并將孫某勤送往醫(yī)院搶救；有證據(jù)證明孫某紅是在李振新對(duì)孫某勤實(shí)施傷害行為后報(bào)警的，孫某勤受傷至死亡的后果是由李振新犯罪行為造成的，與被告民警的接處警行為沒(méi)有因果關(guān)系，被告的接處警工作不存在遲延履行法定職責(zé)的情形，不構(gòu)成行政不作為。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二條規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。第二十一條規(guī)定，人民警察對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。據(jù)此，本案被告對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的報(bào)警案件有及時(shí)查處的法定職責(zé)。

公安部頒布的《110接處警工作規(guī)則》第十一條規(guī)定，對(duì)危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報(bào)警、求助和對(duì)正在發(fā)生的民警嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的投訴，處警民警接到110報(bào)警服務(wù)臺(tái)處警指令后，應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展處置工作。對(duì)其他非緊急報(bào)警、求助和投訴，處警民警應(yīng)當(dāng)視情形盡快處理。江蘇省公安廳頒布的《江蘇省110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接處警工作規(guī)定〈試行〉》，對(duì)110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接處警工作的程序和要求作出了規(guī)定，其中對(duì)“出警”作了如下規(guī)定：發(fā)生下列警情，處警人員在接到指令后城區(qū)應(yīng)在5分鐘內(nèi)、郊區(qū)應(yīng)在10分鐘內(nèi)、農(nóng)村地區(qū)盡可能在20分鐘內(nèi)到場(chǎng)……（三）其他正在發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中的現(xiàn)行刑事、治安案件，需要采取緊急處置措施的……，發(fā)生上述警情以外的其他一般性警情，應(yīng)按照快速反應(yīng)的要求，視情盡快趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，不具體規(guī)定出警時(shí)間和要求，但不得推諉、拒絕和故意延緩時(shí)間。江蘇省公安廳頒布的《江蘇省公安機(jī)關(guān)110先期處警現(xiàn)場(chǎng)取證工作規(guī)范〈試行〉》第七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后除應(yīng)迅速制止違法犯罪行為，依法控制、查緝違法犯罪嫌疑人外，需按規(guī)定開(kāi)展取證工作……1、……搶救受傷者，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。本案趙正英報(bào)警稱“有人敲我家的大門(mén)，你們派人來(lái)望一下”，屬于非緊急、求助的一般性警情，被告所屬的花舍派出所接到報(bào)警后并未推諉、拒絕或故意延緩，而是按照處警要求，指派民警許祥林等人，駕車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，處警人員的處警行為并無(wú)不當(dāng)。在接到孫某紅有人被打傷的報(bào)警后，花舍派出所根據(jù)“先急后緩，先重大后一般”的原則，指派正在出警途中的民警許祥林等人趕往孫某紅所報(bào)警情發(fā)生的地點(diǎn)，進(jìn)行先期處警，并積極聯(lián)系救護(hù)車(chē)輛趕赴現(xiàn)場(chǎng)救治傷者，處警人員在抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后將李振新抓獲，并將受傷者送往醫(yī)院救治，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為花舍派出所的處警行為符合前引規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定的處警要求。

關(guān)于孫某紅是在孫某勤受傷前還是在受傷后報(bào)警的問(wèn)題。從被告提供的2007年10月18日詢問(wèn)李振新的筆錄、2007年10月20日訊問(wèn)李振新的筆錄、2007年10月19日詢問(wèn)孫某紅的筆錄、2007年10月18日詢問(wèn)曹某某的筆錄等證據(jù)均證實(shí)，孫某紅是在孫某勤被李振新打傷后向被告所屬的花舍派出所報(bào)警的。庭審中，證人孫某紅當(dāng)庭所作的證言也證實(shí)孫某紅是在孫某勤被打后用手機(jī)報(bào)警的。綜合相關(guān)證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，可以認(rèn)定孫某勤被打后孫某紅報(bào)警的事實(shí)。因此，本案被告在孫某勤被打、傷害后果已經(jīng)發(fā)生的情況下，趕赴現(xiàn)場(chǎng)積極處警的行為不構(gòu)成行政不作為。

綜上所述，本案被告在接到趙正英和孫某紅報(bào)警后的接處警行為符合公安機(jī)關(guān)接處警工作的相關(guān)規(guī)定，被告已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)，原告認(rèn)為被告不及時(shí)出警缺乏事實(shí)根據(jù)，其訴訟的理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某、孫某甲、孫某付、孫某乙、孫某丙要求確認(rèn)被告東臺(tái)市公安局不及時(shí)出警行為違法的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告姜某某等五人負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉德生

審判員蘇學(xué)廣

審判員徐冬紅

二○○八年八月二十日

書(shū)記員聶晶（代）

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================