原告麥某。
委托代理人王某甲。
委托代理人李某。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10-X層。
法定代表人張某某，副主任。
委托代理人王某乙，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
委托代理人何某某，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
第三人江門市新會(huì)區(qū)凱澤家具有限公司，住所地廣東省江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城永安第二工業(yè)區(qū)X號(hào)。
法定代表人施某某，總經(jīng)理。
委托代理人馮某。
委托代理人李某。
原告麥某不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第x號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月10日受理后，依法組成合議庭，并通知江門市新會(huì)區(qū)凱澤家具有限公司（簡(jiǎn)稱凱澤公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2010年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告麥某的委托代理人王某甲、李某，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王某乙、何某某，第三人凱澤公司的委托代理人馮某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
就凱澤公司針對(duì)麥某擁有的名稱為“椅子扶手”、專利號(hào)為x.3的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定，其認(rèn)為:
外觀設(shè)計(jì)的分類號(hào)在確定兩外觀設(shè)計(jì)是否屬于相同或相近似種類產(chǎn)品時(shí)候，只是起一定的參考作用。最終判斷兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否屬于相同或者相近似種類的產(chǎn)品，應(yīng)該看它們的用途是否相同或者相近似。附件1和附件2均為本專利申請(qǐng)日之前就已公開的外觀設(shè)計(jì)，其名稱均為排椅，所公開的外觀設(shè)計(jì)均包括了座椅和扶手的外觀設(shè)計(jì)，附件1和附件2中的扶手已經(jīng)裝配到座椅上。作為一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，本專利椅子扶手的最終用途是裝配到椅子上供一般消費(fèi)者握持使用，而該用途與附件1和附件2的扶手的功能是一致的，即最終用途均指向裝配到椅子上供一般消費(fèi)者握持使用。因此，考慮到附件1和附件2公開的內(nèi)容以及其中扶手最終指向產(chǎn)品的通常使用狀態(tài)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利的椅子扶手與附件1和附件2中的扶手屬于相同類別產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在此基礎(chǔ)上可以將本專利的椅子扶手與附件1或附件2的扶手的相應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)要素進(jìn)行對(duì)比以判斷本專利的椅子扶手與附件1或附件2的扶手是否構(gòu)成相近似。
本專利的椅子扶手與附件1中的扶手均屬于扶手的外觀設(shè)計(jì)，本專利的椅子扶手與附件1的椅子扶手相比較，二者的整體延伸彎折形狀相似，其不同之處僅在于：①本專利的椅子扶手上端面左端直接向右下方彎折延伸，附件1中的扶手上端面左端先向左下方延伸呈斜面過渡再向右下方彎折延伸；②本專利的椅子扶手顯示有支撐架部分，而附件1中的扶手沒有顯示支撐架部分。
專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：（1）本專利的椅子扶手與附件1中的扶手相比較，整體形狀延伸彎折形狀相似，雖然存在區(qū)別①，但是本專利的椅子扶手上端面左端和附件1中的扶手上端面左端最終均是向右下方彎折延伸，這種改變僅為延伸彎折形狀的局部細(xì)微改變，尤其當(dāng)一般消費(fèi)者在觀察時(shí)間上、空間上有一定間隔的情況下進(jìn)行對(duì)比時(shí)，容易將本專利的椅子扶手與附件1中的扶手相混淆，這種改變難以引起一般消費(fèi)者視覺上的注意，不能使二者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯的差異。（2）對(duì)于區(qū)別②，雖然本專利的椅子扶手顯示有支撐架部分，附件1中的扶手沒有顯示支撐架部分，但是扶手在安裝到椅子上后處于使用狀態(tài)時(shí)，扶手的支撐架部分屬于一般消費(fèi)者不容易注意到的部位，在外觀設(shè)計(jì)相同和相近似判斷時(shí)，一般消費(fèi)者關(guān)注的是使用狀態(tài)下容易被注意到的設(shè)計(jì)部位，不容易注意到的部位的設(shè)計(jì)變化不會(huì)引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響。
因此，經(jīng)過整體觀察，綜合判斷，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，附件1與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利權(quán)的授予不符合2000年8月25日第二次修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱2001年《專利法》）第二十三條的規(guī)定。
麥某在口頭審理時(shí)強(qiáng)調(diào)：附件1扶手截面與本專利不同，本專利為橢圓管材，附件1為板材，截面為橢圓形。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：附件1扶手所使用的板材和本專利椅子扶手所使用的管材雖然不同，但二者均是制造扶手所使用的常規(guī)材料，二者材料的變化僅僅是扶手類外觀設(shè)計(jì)慣常選擇的材料替換，兩者的形狀變化是非常細(xì)微的變化，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果并不具有顯著影響，因此麥某的上述意見不具有說服力，不能成為本專利的椅子扶手與附件1的扶手不相近似的理由。
鑒于本專利與附件1的比較判斷已得出了相近似的結(jié)論，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其他證據(jù)不再評(píng)述。
綜上，專利復(fù)審委員會(huì)決定宣告本專利無效。
麥某不服第x號(hào)決定，向本院提起訴訟，其訴稱：
一、第x號(hào)決定關(guān)于涉案專利與附件1及附件2是否屬于相同或相近似種類產(chǎn)品認(rèn)定有誤。依據(jù)《審查指南(2006)》第389頁(yè)中的“4.判斷主體”一段中的第4行“不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體”，本案的涉案專利為分類號(hào)06-06，同時(shí)依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》第八版：06-06分類號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品為“其他家具和家具部件”；而指控?zé)o效的附件1及附件2的分類號(hào)為06-01該分類號(hào)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品為“座椅”，也清晰的反應(yīng)了這兩者具有完全不同的分類產(chǎn)品，以及具有完全不同的“一般消費(fèi)者”，不屬于同一分類號(hào)的產(chǎn)品，不能作為指控和對(duì)比相似或相近似的證據(jù)，該證據(jù)一方也不能對(duì)比，對(duì)比應(yīng)失去其意義，只有同分類產(chǎn)品才具有可比性。
第x號(hào)決定在認(rèn)定涉案專利與附件1及附件2是否屬于相同或相近似種類產(chǎn)品時(shí)，引入使用了“一般消費(fèi)者”的概念，而且由無效決定的第6頁(yè)倒數(shù)第5行至最后一行的文字中可知道，無效決定中的“一般消費(fèi)者”是購(gòu)買椅子并使用的最終消費(fèi)者。但實(shí)際上，涉案專利的產(chǎn)品僅是家具中的一種部件，它可以安裝在各種可以安裝的家具上，也就是說，涉案專利產(chǎn)品的消費(fèi)者并非是購(gòu)買椅子并使用的最終消費(fèi)者。涉案專利產(chǎn)品主要是賣給生產(chǎn)廠家，這些生產(chǎn)廠家的相關(guān)人員才是“一般消費(fèi)者”。所以，涉案專利與附件1及附件2所指的消費(fèi)者是完全不同的。
第x號(hào)決定有悖《審查指南》所指的判斷主體以及不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體的法理和指示。第x號(hào)決定對(duì)不同分類產(chǎn)品號(hào)的專利，所作出統(tǒng)統(tǒng)屬于同一“一般消費(fèi)者”的錯(cuò)誤導(dǎo)向的認(rèn)定，導(dǎo)致作出了屬于相同相近似的同類產(chǎn)品的錯(cuò)誤認(rèn)定，最終作出了“附件1與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利的授予不符合2001年《專利法》第二十三條的規(guī)定”的錯(cuò)誤認(rèn)定，懇請(qǐng)人民法院予以糾正。
二、無效決定對(duì)涉案專利與附件1的形狀是否屬于相近似的認(rèn)定有誤。
1、第x號(hào)決定第7頁(yè)第16行至24行也是對(duì)“一般消費(fèi)者”認(rèn)定有誤，其理由與第一點(diǎn)相同，該錯(cuò)誤的認(rèn)定會(huì)直接影響到涉案專利與附件1之間區(qū)別點(diǎn)的顯著性的判斷，對(duì)于座椅的生產(chǎn)廠家中的相關(guān)人員這樣的“一般消費(fèi)者”，他們對(duì)市場(chǎng)上的扶手外形十分了解，由于他們?cè)谠O(shè)計(jì)或生產(chǎn)座椅產(chǎn)品時(shí)會(huì)考慮根據(jù)座椅的形狀或造型搭配相應(yīng)的扶手，使得整體外觀更加漂亮，因此他們對(duì)不同扶手之間的區(qū)別十分清楚，涉案專利與附件1之間存在諸多的區(qū)別點(diǎn)，這些區(qū)別點(diǎn)對(duì)于他們而言都是十分顯著的，因此對(duì)于這樣的“一般消費(fèi)者”，涉案專利與附件1是不相近似的。
2、第x號(hào)決定認(rèn)定涉案專利與附件1在支撐架部分屬于不容易注意到的部位顯然不妥。支撐架部分整體呈橢圓形的柱體，下方設(shè)有方形的缺口。支撐部分從比例上占涉案專利整體較大的一部分。而且支撐部分除了作為安裝功能使用外，從主視圖觀察，形成明顯的裝飾亮條。另外支撐部分還提高了倒梯形環(huán)狀部分的高度，即使是最終消費(fèi)者在使用安裝了涉案專利產(chǎn)品的座椅時(shí)，該扶手也會(huì)更加適合人體手臂的高度，感覺更加舒適。因此支撐部分對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響。
3、第x號(hào)決定認(rèn)為涉案專利與附件1的截面不同只是材料替換也顯然不妥。《審查指南(2006)》第390頁(yè)第（5）點(diǎn)“未導(dǎo)致產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的變化或者僅屬于某類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品慣常選擇的材料替換，……其材料的變化通常對(duì)整體視覺效果不具有顯著的影響?！彼U述的材料替換是指不同材質(zhì)間的替換，如將金屬材料替換為塑料材料等，而且這種替換的不具有顯著性的前提是“未導(dǎo)致產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的變化”。附件1的截面為較為扁平的長(zhǎng)方形板材，而涉案專利的截面為橢圓形的管材。附件1整體給一般消費(fèi)者的感覺是十分扁平，而其不存在任何某圓弧過渡；涉案專利整體給一般消費(fèi)者的感覺是更加的飽滿圓潤(rùn)，由于存在明顯的圓弧過渡，消費(fèi)者在使用時(shí)會(huì)感覺更加的舒適，因此涉案專利與附件1的截面不同并不屬于材料的替換，無效決定的錯(cuò)誤嚴(yán)重違背了審查指南的規(guī)定，二者的區(qū)別對(duì)于一般消費(fèi)者而言是十分顯著的。另外觀察涉案專利的主視圖，倒梯形環(huán)狀部分的截面在四個(gè)邊角位置會(huì)存在明顯的收窄，這些都使涉案專利明顯區(qū)別于附件1。
4、本專利與附件1在上端面左端的區(qū)別點(diǎn)也是顯著的，附件1在該位置存在明顯的斜邊，而上端面與左端面與該斜邊都是通過圓弧過渡連接，而涉案專利的上端面直接通過圓弧過渡與左端面連接，這些區(qū)別對(duì)于一般消費(fèi)者是顯著的。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第x號(hào)決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第x號(hào)決定中的認(rèn)定，認(rèn)為第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
第三人未提交書面意見陳述，其當(dāng)庭表示同意被告意見，請(qǐng)求人民法院維持第x號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
名稱為“椅子扶手”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），由麥某于2005年11月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2006年11月22日授權(quán)公告，專利號(hào)為x.3。本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載有仰視圖、右視圖、主視圖、左視圖、俯視圖、后視圖、立體圖（見附圖一）。
2009年11月18日凱澤公司以本專利不符合2001年《專利法》第二十三條的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。并提交了相關(guān)證據(jù)，其中附件1為授權(quán)專利號(hào)為x.3的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利（見附圖二）公報(bào)，申請(qǐng)日為2004年2月10日，公告日為2004年11月3日。
專利復(fù)審委員會(huì)于2010年3月10日進(jìn)行了口頭審理，并于2010年5月7日作出第x號(hào)決定。
庭審過程中，被告專利復(fù)審委員會(huì)明確表示在本案中其使用的對(duì)比文件為附件1中的椅子扶手。原告亦認(rèn)可被告實(shí)際對(duì)比的是附件1中公開的椅子扶手，但是認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)使用的對(duì)比文件是附件1。
以上事實(shí)有本專利公報(bào)、附件1、第x號(hào)決定、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：于2008年12月27日修改的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱2009年《專利法》）已于2009年10月1日起施某，因此本案審理涉及2001年《專利法》與2009年《專利法》之間的選擇適用問題?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施某修改后的專利法的過渡辦法》，并于2009年10月1日起施某。對(duì)于專利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過渡辦法，申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2001年《專利法》的規(guī)定；申請(qǐng)日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2009年《專利法》的規(guī)定。本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請(qǐng)日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條之規(guī)定，并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進(jìn)行審理。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利是否符合2001年《專利法》第二十三條的規(guī)定。2001年《專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。
一、關(guān)于對(duì)比文件的確定問題
本案中，原告主張本專利與附件1在《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中屬于不同的類別，附件1不能作為對(duì)比文件評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。對(duì)此本院認(rèn)為，在確定判斷客體的類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的圖片、照片予以確定。首先，本專利為“椅子扶手”，雖然被告援引的附件1名稱為“椅子”，但同樣公開了椅子扶手的圖片。其次，被告在庭審過程中亦明確表示在本案中其使用的對(duì)比文件為附件1中的椅子扶手。對(duì)此，雖然原告認(rèn)為被告使用的對(duì)比文件是附件1，但亦認(rèn)可被告實(shí)際對(duì)比的是附件1中公開的椅子扶手。綜上，被告實(shí)際是使用附件1中公開的椅子扶手作為對(duì)比文件進(jìn)行的比對(duì)，其與本專利屬于相同的產(chǎn)品，作為本案的對(duì)比文件并無不當(dāng)。原告的上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于本專利與對(duì)比文件是否相同或相近的認(rèn)定
在判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)從一般消費(fèi)者的角度對(duì)在先設(shè)計(jì)與被比設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。所謂整體觀察、綜合判斷的方式是指由被比設(shè)計(jì)的整體來確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似，而不從被比設(shè)計(jì)的局部出發(fā)得出與在先設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的結(jié)論。
本案中，原告主張本專利與對(duì)比文件相比具有三個(gè)區(qū)別特征：1、本專利的椅子扶手上端面左端直接向右下方彎折延伸，附件1中的扶手上端面左端先向左下方延伸呈斜面過渡再向右下方彎折延伸；2、本專利的椅子扶手顯示有支撐架部分，而附件1中的扶手沒有顯示支撐架部分；3、附件1扶手截面與本專利不同，本專利為橢圓管材，附件1為板材，截面為橢圓形。
對(duì)此本院認(rèn)為，首先，區(qū)別特征1屬于局部細(xì)微性差別，這種差別不會(huì)引起一般消費(fèi)者的注意，而導(dǎo)致本專利與對(duì)比文件在整體視覺效果上具有顯著區(qū)別。其次，區(qū)別特征2在實(shí)際使用狀態(tài)下，屬于一般消費(fèi)者不容易看到或者難以看到的部位，對(duì)本專利與對(duì)比文件在整體視覺效果上亦不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。再次，區(qū)別特征3是椅子扶手類外觀設(shè)計(jì)慣常選擇的材料替換，同時(shí)，二者的替換亦屬于局部細(xì)微變化，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果也不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。綜上，原告所主張的區(qū)別技術(shù)特征均不會(huì)對(duì)本專利與對(duì)比文件的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件屬于相近的外觀設(shè)計(jì)并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)一百元，由原告麥某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)芮松艷
代理審判員王某勇
代理審判員殷悅
二0一0年十一月十八日
書記員郭偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
