上訴人（原審被告）梁某。
委托代理人楊某茅，律師。
被上訴人（原審原告）曾某。
委托代理人歐陽來進，律師。
上訴人梁某因與被上訴人曾某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖南省洞口縣人民法院于二○一一年四月十五日作出的（2011）洞民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年6月29日公開開庭對本案進行了審理。上訴人梁某及其委托代理人楊某茅與被上訴人曾某及其委托代理人歐陽來進均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2006年1月6日，洞口縣雪峰農(nóng)資有限責任公司經(jīng)工商部門登記成立，同年12月10日，該公司的股東之一武岡農(nóng)資有限責任公司正式退出。2007年1月1日，原告曾某與被告梁某按新的出資比例重組洞口縣雪峰農(nóng)資有限責任公司，并制定了公司章程。根據(jù)章程的規(guī)定，公司股東本金為100萬元，曾某出資49萬元，梁某出資51萬元，雙方按出資承擔公司有限責任，分享公司利益；梁某任公司董事長并負責委派會計，曾某任總經(jīng)理并負責出納工作。公司經(jīng)營范圍為：化肥、農(nóng)藥等。在經(jīng)營過程中，除公司統(tǒng)一經(jīng)營農(nóng)藥、化肥外，曾某、梁某還各自經(jīng)營了尿素、磷某、碳銨。到2007年12月底，公司停止經(jīng)營，接著陸續(xù)處理一些遺留問題，并清算合伙期間的賬目。2009年10月2日，雙方已核定公司短少碳銨706.5噸，金額為x元。2010年6月15日，梁某出具一書面承諾，內容為：“我梁某在2007年雪峰農(nóng)資公司經(jīng)營中，由于我不記碳銨數(shù)量，所造成的短少柒佰零陸噸由我負責?！辈⒆⒚髯詈笥韶敃遒~為準。2010年10月10日，曾某、梁某雙方又簽訂了《雪峰農(nóng)資公司有關往來賬目清理協(xié)議》，該協(xié)議第三部分第5條約定：待碳銨賬目清好后由曾某再付給梁某x元。第四部分第1條約定：雙方同意將碳銨清理時限定為2010年12月30日，若超過期限，視為放棄權利。但雙方至今仍未將碳銨賬目清理好。曾某在2010年6月15日也出具了一份書面承諾書，內容為：“我在雪峰農(nóng)資有限公司經(jīng)營期間（2006年12月X號—2007年7月X號）發(fā)現(xiàn)碳銨款漏記、錯記，通過查賬核實后由我負責?！钡耗硾]有提供證據(jù)證明曾某有漏記、錯記碳銨款的現(xiàn)象。
原審法院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛。原、被告雙方合伙開辦了洞口縣雪峰農(nóng)資有限責任公司，通過章程對雙方的出資比例做出了約定，即原告占49%，被告占51%，同時，規(guī)定雙方按出資額承擔公司有限責任，分享公司利益。在公司經(jīng)營期間，由于賬目不清等原因，只經(jīng)營了一年時間，到2007年年底就停止經(jīng)營，后經(jīng)雙方清算，核定短少的碳銨數(shù)為706.5噸，計幣x元，被告書面承諾對短少的碳銨數(shù)負責。雖然該承諾書注明了最后由財會清賬為準，但雙方在2010年10月10日簽訂的雪峰農(nóng)資公司有關往來賬目清理協(xié)議中約定了碳銨的清理時限為2010年12月30日，若超過期限，視為放棄權利?，F(xiàn)早已超過了該期限。因此，被告梁某應對該短少的碳銨數(shù)負責。但按照雙方以出資比例分享公司利益，承擔公司責任的約定，被告只應該付給原告短少碳銨數(shù)價款的49％，即x元×49%=x元，而雙方于2010年10月10日所簽訂的《雪峰農(nóng)資公司有關往來賬目清理協(xié)議》約定了原告應付被告現(xiàn)金x元，應從中減去，被告還應該支付原告碳銨款x元。因此，對原告的訴訟請求，予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條之規(guī)定，判決：（一）由被告梁某支付給原告曾某碳銨款x元，限于本判決生效后15日內付清；（二）駁回原告曾某的其他訴訟請求。
梁某上訴稱，原判證據(jù)采信不當，認定事實及適用法律錯誤。被上訴人作為公司的出納，所有客戶的貨款都是打入其銀行賬戶，碳銨數(shù)額短少，完全是由于其收費不開票記賬造成的，對此，上訴人聘請的財務人員進行全面清算后向其提供的清帳明細單足以說明。且雙方共同經(jīng)營公司期間的最終盈虧尚未清算，因此，上訴人雖作出了對虧損碳銨負責的承諾，但不能作為被上訴人主張權利的依據(jù)。故請求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。
曾某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原判認定的事實一致。
上述事實，有雪峰農(nóng)資公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、碳銨核定短少數(shù)目賬單、梁某承諾書、雪峰農(nóng)資公司往來賬目清理協(xié)議、曾某的承諾書，證人袁某某的證言及當事人的陳述等證據(jù)在卷，并經(jīng)庭審質證核實，可以認定。
本院認為，上訴人梁某與被上訴人曾某兩人于2006年12月合伙經(jīng)營洞口縣雪峰農(nóng)資公司，并制訂了公司章程。公司章程明確規(guī)定了各自的分工職責，即梁某任董事長并負責委派會計，曾某任總經(jīng)理并負責出納工作，經(jīng)營風險由主管人員獨立承擔。由于管理不善，賬目不清，兩人合伙不足一年就停止了經(jīng)營。此后，經(jīng)雙方協(xié)商一致，陸續(xù)對公司銷售的碳銨數(shù)額進行清算，于2009年10月2日核定，由于梁某不按時登記發(fā)貨數(shù)量，造成短少碳銨數(shù)量706.5噸。依照公司章程的規(guī)定，梁某寫下承諾書，對短少碳銨負責。該承諾對雙方具有約束力，且并不影響公司的全面清算。盡管梁某在承諾書后附有以最終的財會清帳為準，但雙方在此后繼續(xù)清算的過程中，于2010年10月10日簽訂的《雪峰農(nóng)資公司有關往來賬目清理協(xié)議》約定，碳銨數(shù)目清理期限為2010年12月30日之前，過期即視為放棄權利。梁某在約定的期限內并未按約定再進行清理，應視為認可先前的清理結果。梁某上訴主張短少數(shù)額是由于曾某收款不開票入賬所造成，未提供足以支持的證據(jù)，本院不予采信。梁某在二審期間，書面申請本院聘請會計事務所對該公司財會賬務進行鑒定，但依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。梁某在本案一審舉證期限內并未提出申請，已放棄了該舉證權利。且當事人雙方都陳述在本案訴訟前曾某次自行向相關會計事務所申請鑒定，均因公司財會憑證丟失、賬本不全而遭拒絕?，F(xiàn)丟失的憑證并未找到，鑒定資料依然缺失，再者雙方所簽訂的《雪峰農(nóng)資公司有關往來賬目清理協(xié)議》約定了雙方在協(xié)議簽字后不再支持其他任何新的主張和依據(jù)。故本院對梁某的申請，不予準許。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人梁某的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費6500元，由上訴人梁某負擔。
本判決為終審判決。
審判長肖竹梅
審判員朱一泓
代理審判員陳平軍
二○一一年七月十一日
代理書記員彭某
附相關法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
……
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
