重慶市X區(qū)人民法院

民事判決書

（2012）南川法民初字第X號(hào)

原告重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人周某，重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)主任。

委托代理人趙某，重慶市X區(qū)金山法律服務(wù)所法律工作者。

被告重慶市X區(qū)宏都物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地重慶市X區(qū)南城辦事處河濱新村

法定代表人夏某，經(jīng)理職務(wù)。

委托代理人何某，男，X年X月X日出生，漢族，該公司員工，住重慶市X區(qū)X路

原告重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱文化大廈業(yè)委會(huì)）與被告重慶市X區(qū)宏都物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱宏都物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年1月11日受理后，依法由審判員張麗敏獨(dú)任審判，于2012年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告文化大廈業(yè)委會(huì)委托代理人趙某、被告宏都物業(yè)公司委托代理人何某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告文化大廈業(yè)會(huì)委訴稱，2006年7月17日，原告與被告簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，合同期為5年，2006年12月29日，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議約定：電梯維修實(shí)行包干，每年原告從大修基金中支付一萬元給被告作為電梯維修費(fèi)（包括人工費(fèi)、大小材料費(fèi)）。合同履行至2010年1月之后，被告擅自撤離文化小區(qū)，在撤離時(shí)文化大廈電梯因線圈損壞已于2009年12月2日停止運(yùn)行，但被告并未維修。被告撤走后，原告經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意后于2010年1月20日對(duì)二單元的電梯進(jìn)行了維修，花去維修費(fèi)4300元，同年3月，原告與重慶市騰冠物業(yè)管理有限公司簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，該物業(yè)公司進(jìn)駐文化小區(qū)后，經(jīng)原告委托，該物業(yè)公司對(duì)二單元的電梯進(jìn)行了徹底的修理，共花去修理費(fèi)34655元，二次共花去修理費(fèi)38955元。本電梯該被告維修，費(fèi)用也應(yīng)該由被告承擔(dān)，但被告拒絕支付。請(qǐng)求依法判決原、被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同及其補(bǔ)充協(xié)議在被告履行期內(nèi)合法有效，并立即支付電梯維修費(fèi)38955元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告宏都物業(yè)公司辯稱，原告違約在先，我們可以隨時(shí)終止合同，我們撤離文化小區(qū)時(shí)已與原告進(jìn)行了交接，當(dāng)時(shí)電梯只是線圈損壞，交接時(shí)我們已買了新線圈交給原告方并安裝，其他并沒損壞，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：被告宏都物業(yè)公司2006年7月17日與原告文化大廈業(yè)委會(huì)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，服務(wù)期限為伍年，自2006年7月1日起至2011年1月止，2006年12月29日，雙方又簽訂了《文化大廈物業(yè)服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定：一、電梯維修實(shí)行包干制，甲方（文化大廈業(yè)委會(huì)）每年在乙方（宏都物業(yè)公司）代甲方收某的大修基金中支付壹萬元給乙方作為電梯維修費(fèi)（包括人工費(fèi)、大小材料費(fèi)），屬余下部份交還甲方；二、甲方支付的電梯維修費(fèi)第一、二年不變，第三年維修費(fèi)另行協(xié)商；四、甲方必須協(xié)助乙方收某各種應(yīng)收某用，大修基金余額全部交給業(yè)委會(huì)……。被告在簽訂協(xié)議后，按約定自行收某2007年至2009年包括大修基金在內(nèi)的物業(yè)費(fèi)。

另查明，2009年7月29日，文化大廈業(yè)委會(huì)向宏都物業(yè)公司提出書面意見如下：一、本業(yè)主委員會(huì)原則上同意你司明年起繼續(xù)對(duì)本物業(yè)進(jìn)行管理，但需重新訂立物業(yè)服務(wù)合同；二、物業(yè)服務(wù)費(fèi)用計(jì)取的原則：按本服務(wù)項(xiàng)目成本另加收某民幣貳仟元作為酬金；三、具體的合同條款待以后的業(yè)主代表大會(huì)進(jìn)一步研究后確定；四、簽訂合同的時(shí)間力爭在2009年8月10日前完成。事后，雙方并未簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同。2010年1月13日，被告撤離南川文化小區(qū)，2010年1月18日原、被告雙方進(jìn)行了交接，在交接時(shí)，載明了該小區(qū)一單元、二單元電梯運(yùn)行情況及其他情況，對(duì)二單元電梯載明：1、電梯停止運(yùn)行：線圈已壞。被告撤離小區(qū)X區(qū)的1、X號(hào)電梯均進(jìn)行了檢修，共用去維修費(fèi)6萬余元。

上述事實(shí)，有原告陳述、被告答辯、《物業(yè)服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議、交接清單、（2010）南川法民初字第X號(hào)、X號(hào)民事判決書、電梯檢查結(jié)果及維修材料明細(xì)表、《會(huì)議紀(jì)要》、收某、通知、業(yè)委會(huì)致物業(yè)公司的書面意見等證據(jù)在案佐證，亦經(jīng)庭審質(zhì)證核實(shí)，具有證明效力。

本院認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)雙方均有約束力，是合法有效的，原告要求確認(rèn)雙方簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》及其補(bǔ)充協(xié)議是合法有效的，本院予以認(rèn)可。對(duì)于二號(hào)電梯維修費(fèi)是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問題，由于雙方在交接時(shí)已明確二單元電梯停止運(yùn)行原因是線圈已壞，被告提交了已交新線圈給原告進(jìn)行更換的證據(jù)，雖然原告不認(rèn)可新線圈是被告提供更換的，但無充分的證據(jù)予以證明；原告提交的二單元電梯檢查結(jié)果和電梯維修材料明細(xì)表中沒有線圈損壞和更換記載，與被告所述線圈已換能相互印證；由于原告在交接時(shí)二單元電梯停運(yùn)原因是線圈壞并非有其他原因，在被告撤離原告所在小區(qū)后原告對(duì)一、二單元的電梯均進(jìn)行了維修，原告僅要求被告支付二單元電梯的維護(hù)費(fèi)的依據(jù)是在交接中有“二單元電梯停止運(yùn)行：線圈已壞”的記載，而被告已交付線圈并安裝。因此，原告要求被告支付文化小區(qū)二單元電梯修理費(fèi)的證據(jù)不充分，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。至于被告撤離小區(qū)后雙方對(duì)費(fèi)用的清算問題，屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)與被告重慶市X區(qū)宏都物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2006年7月17日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》及2006年12月29日簽訂的《文化大廈物業(yè)服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效；

二、駁回原告重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)減半收某387元，由原告重慶市X區(qū)文化大廈業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級(jí)人民法院。

審判員張麗敏

二○一二年三月二十三日

書記員黎進(jìn)

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================