根據(jù)申訴人船舶所有人×××（船方）和被訴人租船人×××（租方）于１９７３年３月３０日在倫敦簽訂的“琥珀”輪定期租船合同仲裁條款的規(guī)定，海事仲裁委員會受理了船方就他們與租方發(fā)生的裝卸工人損壞船舶、在溫哥華清洗和熏蒸貨艙、在新加坡停租的責任問題和應(yīng)按租船合同還是按已上漲的租船市場價格支付超期使用船舶的租金等爭議提出的仲裁申請。
按照海事仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，船方指定任建新為仲裁員，租方指定高隼來為仲裁員，任建新和高隼來共同選定王恩韶為首席仲裁員，組成仲裁庭，審理本案。后因王恩韶不能繼續(xù)參加本案的審理工作，上述兩位仲裁員另行推選孫瑞隆為首席仲裁員。
在審理本案的過程中，船方撤銷了在溫哥華清艙和熏蒸貨艙的索賠，并將總索賠金額從１３６，８９６．９０美元減為７２，９３２．８１美元。
一、本案案情
１．關(guān)于裝卸工人損壞船舶問題：
“琥珀”輪１９７４年７月１日還船后，船方即將該輪開往日本進行修理，船方提供的修船發(fā)票所開列的修理項目如下：
重新安裝破損的／丟失的貨艙羊角４０２個
重新安裝破損的／丟失的羊角插座１００個
重新安裝的船側(cè)護板１、２、４、５、６艙共４８８塊
以上各項的裝修費用６，９００，０００日元，船方索賠其中的７５％，計２５，１２１．３６美元。船方依據(jù)租船合同第７條的規(guī)定，認為租方?jīng)]有盡到自己的責任，保證在還船時船舶處于與交船時相同的良好狀態(tài)和條件，因此租方應(yīng)負賠償責任。租方認為羊角、羊角插座和船側(cè)護板的損壞和丟失是因裝卸工人的疏忽造成的，按租船合同的規(guī)定不應(yīng)由租方負責。
２．在新加坡停租的責任問題：
船方于１９７４年１月２日在該輪從中國港口開往歐洲途中提出要繞航新加坡填裝潤滑油、購買機器零件和修理冷凍機，該輪從１月１０日０５∶０２時開始繞航新加坡，在按預(yù)定計劃填裝潤滑油，購買機器零件和修理冷凍機后，于１月１８日０９∶００時修理了無線電測向儀和雷達，完成修理后于１月１８日１６∶３０時恢復(fù)始航程。在修理期間，該輪船長不幸于１月１３日落水身死，船方委派新船長接替工作，船方認為這是人力不可抗拒，不同意租方停租，要求退還扣付的租金２０，７８７．６８美元。
３．超期還船問題：
租船合同規(guī)定租期是１１／１３個月，由租方選擇。船方于１９７３年５月４日交船，還船日期至遲應(yīng)是１９７４年６月４日。但實際上到１９７４年７月１０日才還船，超期３６天。船方認為租方安排最后一個航次不合理，要求租方賠付租船合同規(guī)定價格與上漲后的市場價格的差額８０，１６４．３５美元。租方認為最后一個航次的安排是合理的，超期還船是由于在新港等泊時間過長，并非租方責任，因此按租船合同規(guī)定的價格支付租金是合理的，并提出在整個期租期間因船方原因租方停租３０多天，實際延遲僅３天多。
二、責任分析
１．裝卸工人損壞船舶問題：
租船合同第７條規(guī)定：“在租期期滿還船時，應(yīng)保持船舶處于將船舶交給租方時相同的良好狀態(tài)和條件（正常損耗和斷裂和由于租船合同第２６條、第２７條所列原因引起的滅失和損壞除外）?！?/p>
第２７條規(guī)定：“租方對于因引航員、拖輪或裝卸工人的疏忽造成的船舶滅失或損壞不負責任?！?/p>
船方提出的裝卸工人損壞船舶是指前述修船發(fā)票所列的修理項目。雖然船方在申訴中未能提出造成羊角、羊角插座和船側(cè)護板損壞和丟失的具體原因和時間，但從損失和丟失的情況來看，仲裁庭認為主要是裝卸工人在裝卸貨物時造成的。這此培件或是貨艙中比較凸出或是比較薄弱的部分，因而極易損壞。在裝卸過程中不可避免地要碰壞或碰掉一部分，積載不當也可能造成損壞。在裝卸過程中，如果裝卸工人小心謹慎地操作，損壞的程度可能輕一些。“琥珀”輪期租一年多，損失和丟失部分羊角、羊角插座和船側(cè)護板，應(yīng)屬定期租船合同第７條規(guī)定中所除外的正常損耗，或者屬于租船合同第２７條不應(yīng)由租方負責的因裝卸工人的疏忽造成的，因此租方不應(yīng)對此負賠償責任。
２．在新加坡停租問題：
根據(jù)雙方提供的證明材料，“琥珀”輪是１９７４年１月１０日０５∶０２時開始繞航新加坡，填裝潤滑油，購買備件和修理冷凍機，１月１８日０９∶００時開始校正無線電測向儀，修理雷達，同日１６∶１１時完成，１６∶３０時恢復(fù)航程。這次繞航新加坡是船方要求的。１月２日船方電告租方“要求租方同意?？啃录悠绿钛b潤滑油、購買備件和修理冷凍機?！贝碛冢保梗罚茨辏痹拢玻溉諏懡o租方的函中確認：在新加坡?？康馁M用由船方承擔，也承認“由于修理雷達使船舶開航延遲到１８日１６∶１１時?！贝皆谏暝V中提出該輪船長于１月１３日落水身亡，需新船長接替，屬于人力不可抗拒，不同意租方停租，但并未能提供因等候新船長接替造成延誤的證據(jù)，而實際情況也證實，１月１８日１６∶１１時開航的時間正是完成修理雷達的時間，可見該輪并沒有因船長死亡而延誤開航時間。仲裁庭認為，雖然船長的意外死亡是不幸的，但這并不能構(gòu)成人力不可抗拒，而是應(yīng)由船方負責解決的船員不足問題。因此，租方根據(jù)租船合同第１１條（Ａ）的規(guī)定辦理停租是合理的。
３．超期還船問題：
“琥珀”輪最后一個航次是由漢堡和鹿特丹裝貨，到新港、大連卸貨。
租方提出，“琥珀”輪１９７４年４月９日由鹿特丹開航，經(jīng)好望角到新港，總距離１４，６００海里，租船合同規(guī)定航速為１５節(jié)，考慮到海上氣候條件，按１４．５節(jié)計算，加上在達卡加油２小時，時差８小時，應(yīng)于１９７４年５月２１時抵達新港。該輪裝載鋼材雜貨１３，８３２噸，６個艙口，按每個艙口每天卸２００噸計，１２天內(nèi)卸完。新港到大連距離２００海里，共航行１４小時，這樣預(yù)計可在１９７４年６月４日還船。因此，租方對最后航次的安排是合理的。
仲裁庭認為，假使按租方計算，該輪于１９７４年５月２１日２１時抵達新港，距最后還船期僅有１４天，除去預(yù)計的卸貨時間１２天，從新港到大連的航行時間１４小時，距最后還船期僅有１天多的時間，可見租方在安排最后一個航次時沒有考慮等泊時間和進出港航行時間，對港口卸貨的實際情況也估計不足，致使最后延遲還船３６天。因此仲裁庭認為，租方安排最后一個航次時間過緊，不能合理地保證按期還船。
租方在答辯中提到，根據(jù)租船合同第７條的規(guī)定，租方有權(quán)超期使用船舶完成最后一個航次，而且本條末關(guān)于按市價支付租金的規(guī)定已經(jīng)刪除，所以租方有權(quán)按租船合同規(guī)定的價格支付租金。仲裁庭認為，如果租方安排最后一個航次是合理的，只因發(fā)生了難以預(yù)料的情況，而使租方無法按期還船，租方才有權(quán)超期使用船舶完成航次，并按租船合同規(guī)定的價格支付租金。但在本案中租方安排最后航次不合理，所以應(yīng)對延遲還船負責，應(yīng)按市價支付租金。
關(guān)于租金市問題，仲裁庭認為，船方提出的租價過高，象“琥珀”輪這樣的船，在延遲還船期間，每月每載重噸７．６０美元比較合理。
另外，仲裁庭認為，租船合同期間的停租并不能使租方有權(quán)相應(yīng)地延長租期，但在計算延遲還船時間時，在最后一個航次中因船方原因造成的延遲時間應(yīng)予扣除。本案應(yīng)扣除的是１９７４年５月２０日在新加坡更換船員和補充物料延遲的１３小時１９分鐘。
４．租方在答辯中針對船方提出的在加拿大清洗和熏蒸貨艙費用的索賠，向船方提出在該港因清洗和熏蒸貨艙而延遲的４天的租金的反索賠。但因船方于１９８０年６月４日撤銷了該項索賠，仲裁庭考慮到租船合同中被訴人選擇仲裁地點的規(guī)定，對租方的此項反索賠不進行審理。
三、仲裁裁決
１．裝卸工人損壞羊角、羊角插座和船側(cè)護板，按租船合同規(guī)定，租方不負賠償責任。
２．繞航新加坡填裝潤滑油、購買備件和修理機器設(shè)備是船方的需要，租方根據(jù)租船合同的規(guī)定辦理停租是合理的。
３．租方安排最后一個航次時間過緊，不能合理地保證按期還船，租方應(yīng)按上漲后的每月每載重噸７．６０美元的價格支付租金。經(jīng)計算租方應(yīng)賠付船方３０，７９３．０５美元，并從１９７４年７月１０日起加計年率７％的利息。
本案仲裁手續(xù)費×××美元，實際開支×××美元，共計×××美元，由船方支付×××美元，租方支付×××美元。在申請仲裁時船方已預(yù)付×××美元，尚應(yīng)補付×××美元。以上款項，均應(yīng)直接支付給海事仲裁委員會。
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
